פסקי דין על מסעוד מחאמיד | פסקי דין על פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח

11094/04 א     11/04/2006




א 11094/04 מסעוד מחאמיד נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
א
011094/04


בפני
:
כבוד השופטת, חנה שניצר זאגא
תאריך:
11/04/2006




בעניין
מסעוד מחאמיד



ע"י ב"כ עוה"ד
ותד חלד

התובע


נגד


פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו


ע"י ב"כ עוה"ד
סלומון שהם

הנתבעת


החלטה


1.
התובע מסעוד מחאמיד
יליד 1951, רופא במקצועו נשוי ואב לארבעה,
מתגורר בכפר זלפה, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 19.2.01, בעת ירידה מהרכב.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

2.
הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות והחבות על פי חוק הפלת"ד.

בנסיבות אלה, נתבקשה הכרעה בסוגיה זו תחילה.

לגירסת התובע כמפורט בתצהירו:

"הייתי בבית ומתכוון לנסוע לאום אל פאחם, ולאחר כל הבדיקות ברכב עליתי לרכב, וברגע שהנעתי הרכב ונסעתי קצת קראו לו ילדי כי הדלת האחורי פתוח ומיד עצרתי לסגור את הדלת האחורי.

מיד כי הוצאתי את הרגל מהרכב שמתי הרגל לפי דעתי במקום לא נכון ונפגעתי בברך רגל שמאל.

הואיל ואני רופא חשבתי שהכאבים יעברו אחרי זמן מה אך לאחר תקופה קצרה הכאבים התחזקו והתברר כי נגרם לברך שמאלי נזק רציני."

3.
לטענת ב"כ הנתבעת, מדובר בעדות יחידה שנמצאו בה סתירות ומכאן כי התובע לא הרים את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח את הנסיבות לאירוע התאונה, כמו גם נמנע מהבאת
ילדיו כעדים לנסיבות האירוע.

4.
בתום שמיעת הראיות, שוכנעתי לקבל את גירסת התובע כמהימנה בכל הקשור בנסיבות בהן ארעה התאונה נשוא התובענה, קרי בעת הירידה מהרכב נחבל ברגל שמאל.

לא מצאתי לקבל את טענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו לפיה באופן תאורטי פגיעה המוגדרת "כתאונה עצמית" יכולה להתרחש בנסיבות שאינן קשורות לשימוש ברכב מנועי וזאת כדי לזכות בפיצוי על פי חוק הפלת"ד.

עדות התובע לא נסתרה בכל הקשור בשאלות השנויות במחלוקת לעצם נסיבות האירוע.

בחקירה נגדית חזר התובע וטען כי: "עליתי לרכב, סגרתי את הדלת ראיתי מנורה אחורית דלוקה, סימן שהדלת פתוחה, בו זמנית גם הילדים אמרו לי שהדלת פתוחה ..." (עמ' 6 לפרוטוקול).

"אז פתחתי דלת הושטתי רגל שמאל בחוץ ופשוט כאילו החישוב של הגובה לא היה מדוייק מבחינתי איפה לשים את הרגל, אז מעדתי והרגל התקפלה פנימה. רגל שמאל." (עמ' 8 לפרוטוקול).

5.
התובע לא עומת במהלך חקירה נגדית עם גירסה אחרת כלשהי ואף לא הוטחה בפני
ו הטענה כי מסר לחוקר של חב' הביטוח גירסה שונה.

התובע לא נתבקש להתייחס בחקירה נגדית לנטען בסיכומי ב"כ הנתבעת באשר לסתירות בעניין המידע שמסר לחוקר כאילו לא היו עדי ראיה לאירוע עצמו ואילו בעדותו בבית המשפט מסר כי ילדיו היו בבית והם שצעקו ואמרו לו כאשר החל בנסיעה כי הדלת האחורית פתוחה.

גם בנקודה הנוספת בה מוצא ב"כ הנתבעת סתירה בין עדות התובע בבית המשפט לבין זו שמסר לחוקר חב' הביטוח לעניין סדר פעולותיו של התובע לאחר האירוע, לא עומת התובע בחקירה נגדית ולא ניתנה לו הזדמנות להתייחס לסתירה הנטענת.

6.
מטעם הנתבעת הובא לעדות חוקר אשר פגש בתובע, באישתו ובשכנים – גבה עדויות והקליט אותן.

לבית המשפט הוגש רק עותק תמליל של שיחת החוקר עם התובע, במנותק מתיק החקירה על כל העדויות שנגבו, ללא ציון מועד השיחה.

בהעדר טענה לעניין התאמת התמליל לקלטת השיחה, דווקא לעניין נסיבות האירוע - נמצאו חיזוק ותימוכין לגירסת התובע:

"יצאתי מתוך הרכב לסגור את אחת הדלתות אחרי שראיתי שהאור הפנימי דלוק. פתחתי את הדלת וירדתי ואז החלקתי על חצץ שהיה במקום ...

7.
לא נעלמה מעיני טענת ב"כ הנתבעת כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין, ואף לא הטענה כי נמצאה לכאורה סתירה בין עדותו באשר למעשיו לאחר האירוע, כמו גם לעובדה כי ילדיו שהיו בקירבת מקום לא הובאו לעדות או הטענה כי לא נמסרו פרטים לגבי תאונות נוספות בתצהיר הבריאות.

אין בכל אלה כדי לפגום במהימנות גירסת התובע לעניין עצם התרחשות התאונה כנטען.

התרשמות בלתי אמצעית של בית המשפט מעדותו של התובע, מובילה למסקנה כי מדובר באירוע שאכן התרחש בפועל.
התובע מסר גירסה עובדתית שלא נסתרה, לפיה נחבל בעת ירידה מהרכב.


8.
מעדות התובע בבית המשפט עולה כי בתחילה לא ייחס חשיבות לחבלה והמשיך לתפקד חרף כאביו ונדמה כי מן הטעם הזה סבר כי עדותו לעניין הנסיבות די בה, שכן האירוע התרחש כאשר היה בגפו ולא ברור האם היו עדי ראיה ישירים לעצם החבלה.
אין בעובדה כי ילדיו שהיו בבית וצעקו לעברו בעת שהחל בנסיעה מאחר והבחינו כי הדלת האחורית של הרכב פתוחה, כדי להצביע על כך
שהיו עדי ראיה ישירים לאירוע.
התובע לא נחקר לגבי מיקום ילדיו אל מול מיקומו במושב הנהג ו/או זוית הראיה של עד פונטציאלי מכלי ראשון לעצם התרחשות הנפילה.
לפיכך, הנני דוחה כל טענה אף שלא הוכחה, לגבי אפשרות חילופית אחרת לחבלה נשוא התביעה ובעיקר את הטענה הנרמזת כאילו מדובר בנסיון לקבלת תגמולי ביטוח תוך מיצג שווא.

9.
סוף דבר, שוכנעתי באמינות גירסת התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה נשוא התובענה.

הנני קובעת כי התובע הרים את נטל הראיה המוטל עליו כדי מאזן הסתברויות הנדרש בהליך אזרחי והמדובר "בתאונת דרכים", כהגדרתה בסעיף 1 לחוק הפלת"ד.

10.
נקבע לקדם משפט בשאלת גובה הנזק ליום 10.7.06 שעה 08:30.

ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ו (11 באפריל 2006) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.
חנה שניצר זאגא
,
שופטת
011094/04א
132 יסמין חיון






א בית משפט שלום 11094/04 מסעוד מחאמיד נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח (פורסם ב-ֽ 11/04/2006)