פסקי דין על משה תם עמיהוד |

7153-03/09 עמת     17/03/2009




עמת 7153-03/09 משה תם עמיהוד נ' מדינת ישראל




לך



st1\:*{behavior: }
5


בית המשפט המחוזי מרכז

עמ"ת 7153-03-09 תם עמיהוד(עציר) נ' מדינת ישראל



17 מרץ 2009



לפני כב' השופטת זהבה בוסתן



העורר
משה תם עמיהוד
(עציר)


נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העורר – עו"ד גלית יפה
ב"כ המשיבה – עו"ד הילה סלע


<#3#>
החלטה

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של איומים, על פי האמור בכתב האישום העורר והמתלוננת, אשתו, בעלים של קיוסק בכניסה לבית החולים בלינסון. ביום 06.01.09
הגיע העורר לקיוסק אותו מנהלת המתלוננת, כשהוא בגילופין, וביקש ממנה שיק. המתלוננת סירבה ובתגובה איים עליה העורר בפגיעה בגופה, תוך כשהוא אוחז סכין בידו.

בבית משפט קמא חלק ב"כ העורר שייצג את העורר באותה עת על קיומן של ראיות לכאורה, ובית משפט קמא לאחר שבחן את הראיות בתיק החקירה, הגיע למסקנה כי קיימת תשתית ראיתית ולפיכך גם קמה עילת מעצר.

באשר לחלופת מעצר, ציין בית המשפט כי גם אם יצא מנקודת הנחה שהתשתית הראיתית הלכאורית אינה מקסימאלית, כטענת ב"כ העורר, הרי שאין בידי העורר להציע חלופת מעצר קונקרטית שבית משפט יוכל לבחון אותה, ולפיכך אין מקום להורות על שחרורו של העורר בהרחקה בלבד, וזאת בשים לב לכך כי בנסיבות האירוע שב העורר לקיוסק תחת להתייצב בתחנת המשטרה כפי שהורו לו לעשות, וזאת לאחר צריכת אלכוהול. בית משפט ראה להוסיף ולציין גם את עברו המכביד של העורר ומאסרים על תנאי שתלויים ועומדים כנגדו.

על החלטה זו הוגש הערר שלפני.

ב"כ העורר חולקת על קביעת בית משפט קמא בעניין הראיות לכאורה, וסבורה כי חומר הראיות מעלה סתירות ופרכות מהותיות שלא ניתנות ליישוב. היא סבורה כי סתירות אלה מכרסמות בתשתית הראיתית הלכאורית ומצדיקות שחרורו של העורר בהרחקה ובערבויות אשר יבטיחו את התייצבותו לדיונים.

בדיון שהתקיים ביום 15.03.09 ביקשתי לברר אם היום קיימת חלופת מעצר שניתן לשקול אותה, ומשלא הייתה חלופה כזו זמינה באותה עת דחיתי את הדיון להיום כדי שהעורר יוכל להציג חלופת מעצר אותה ניתן יהיה לשקול. גם היום למעשה לא בא העורר בהצעה ממשית לחלופת מעצר. לדבריו הוא שוחח עם מאן דהוא בטלפון, ואותו מאן דהוא מוכן להשכיר לו מקום מגורים. בנוסף, התייצב אדם שמתגורר בפתח תקווה בסמוך לבית החולים בלינסון, שם ממוקם הקיוסק שבו אירעו האירועים נשוא כ. האישום, שמוכן לערוב לעורר.

בטרם אבוא לדון בשאלת חלופת המעצר, אקדים לעניין הראיות לכאורה. על פי הראיות בתיק החקירה, מצויות שלוש הודעות של המתלוננת. בהודעה הראשונה מסרה המתלוננת
כי העורר הגיע לקיוסק כשהוא בגילופין ואיים עליה באמצעות סכין, תוך שהיא מציינת כי היא ראתה סכין מתקפלת בצבע כסף. בהודעה השניה שנמסרה למחרת היום טענה כי לא ראתה את צבע הסכין. בהודעה השלישית מיום 11.01.09 התייצבה המתלוננת בתחנת המשטרה ולדבריה היא מצאה בין ארגזי שתיה שנמצאים מחוץ לקיוסק את הסכין, וסכין זו אכן עם ידית כסופה.

לטענת ב"כ העורר קיימת סתירה בין שתי הודעותיה הראשונות של המתלוננת, כאשר בהודעה הראשונה היא מוסרת כי ראתה את צבע הסכין, ואילו בהודעה השניה היא מוסרת שלא ראתה את צבע הסכין. על אף שיש שוני בין שתי הגרסאות, אינני סבורה כי יש בשוני זה בשלב זה כדי לכרסם בראיות לכאורה, כאשר בסיס ההודעה נותר בעינו, דהיינו איום באמצעות סכין.

סתירה נוספת מוצאת הסניגורית בכך שבהודעתה הראשונה טענה המתלוננת כי ראתה שיש לעורר סכין בכיס מעיל, וכשאמר לה שיראה לה מה הוא יעשה הוא הוציא את הסכין על מנת להפחיד אותה, ואילו בהודעה מיום 7.1.09 טענה שראתה בוודאות סכין נפתחת, ולטענת הסניגורית לא טענה שהעורר הוציא את הסכין ורק לאחר שנשאלה שוב טענה כי העורר החזיק את הסכין ואיים עליה. אף בכך איני רואה כרסום בראיות, שכן אך טבעי הוא שאדם אינו מוסר פעמיים את גרסתו כשהוא חוזר עליה מילה במילה, כאשר בסיס הגרסה זהה ואין שוני מהותי וממשי בין שתי הגרסאות, אין לומר כי יש סתירה בין הגרסאות, ולפיכך לא קם כרסום.

לאור זאת, אני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה כפי שקבע בית משפט קמא.

באשר לחלופת המעצר

:

עסקינן בעורר שלו הרשעות רבות בעבירות רכוש, סמים, נשיאת נשק שלא כדין, חבלה ופציעה כשהעבריין מזוין, סחיטה באיומים, תקיפת שוטר, איומים, היזק לרכוש, הסגת גבול פלילי, החזקת סכין שלא כדין, בריחה ממשמורת חוקית, תקיפת עובד ציבור, הדחה באיומים ותקיפה הגורמת חבלה של ממש. הוא ריצה 5 מאסרים מאחורי סורג ובריח, ממאסרו האחרון השתחרר ביום 28.02.08. תלויים ועומדים כנגדו 2 מאסרים על תנאי, כל אחד בן 6 חודשים. את המיוחס לו בכתב האישום הנוכחי עבר על פי הנטען כשהוא בגילופין ולאחר שהוזמנה המשטרה לקיוסק ואפשרה לו
להגיע אל תוך בית החולים לצורכי טיפול, וביקשה כי בסיום הטיפול יגיע לתחנת המשטרה על מנת להיחקר, הוא חזר לקיוסק לאחר הטיפול, ולא התייצב בתחנת המשטרה מיד בסיום הטיפול, ואף ביקש לשתות בירה.

על אף שהדיון נדחה כדי לאפשר לעורר להציג חלופת מעצר על מנת שבית משפט יוכל לשקול אותה לגופה, התייצב היום העורר כשאין באפשרותו להציג חלופת מעצר אלא הבטחה לשכירת דירה במקום כלשהו בתל אביב.

בנסיבות אלה, איני סבורה כי יש מקום להורות על שחרורו בהרחקה מהמתלוננת בלבד, תוך מתן ערבויות כספיות. יחד עם זאת, ראוי לקבל בעניינו של העורר תסקיר מעצר. שירות המבחן יגיש תסקיר לבית משפט קמא אשר יקבע מועד לדיון בהתאם ליומנו.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א
אדר תשס"ט, 17/03/2009 במעמד הנוכחים.



זהבה בוסתן
, שופטת



הוקלד על ידי: רבקה בינימין







עמת בית משפט מחוזי 7153-03/09 משה תם עמיהוד נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 17/03/2009)