פסקי דין על ישראל רחמים | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על ענף תביעות מחוז ירושלים |

2202/01 בש     18/03/2001




בש 2202/01 ישראל רחמים נ' מדינת ישראל, ענף תביעות מחוז ירושלים




בעניין:

5



בתי המשפט


בש 002202/01
בית משפט השלום ירושלים

ת.פ. 001693/01



כב' השופטת ר' שלו-גרטל

לפני





ישראל רחמים

בעניין
:

המבקש
יאיר גולן
ע"י
ב"כ עו"ד







- נ
ג
ד -



מדינת ישראל



המשיבה
ענף תביעות מחוז ירושלים
ע"י משטרת ישראל





החלטה


1.
הבקשה לפני הינה לעיון חוזר בהחלטתי מתאריך 28.2.01, לפיה הוריתי על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ביסוד הבקשה טענת המבקש כי נוכח האמור בהחלטת בית המשפט בנוגע לחלופת מעצר, יש לבדוק חלופת מעצר אחרת מזו שהוצעה על ידי המבקש, על ידי תסקיר משלים.

2.
בדיון שהתקיים במעמד הצדדים בתאריך 11.3.01 הסכימה המשיבה לכך ששירות המבחן יבדוק חלופות מעצר אחרות ויגיש תסקיר משלים, למרות התנגדותה העקרונית לשיחרורו של המבקש בתנאים [עמ' 1 בפרו'].

3.
שירות המבחן הגיש לבית המשפט תסקיר משלים, לפיו נבדקה חלופת מעצר בבית הוריו של המבקש בנווה יעקב. תסקיר שירות המבחן קצר ושטחי וכל שנאמר בו, לגופו של ענין, כך:
"התסקיר מבוסס על שיחה עם הוריו... בשיחה עימם עולה כי חלופת המעצר המוצעת הינה כי ישהה בבית הוריו בשכונת נווה יעקב. אמו סובלת ממחלת לב, נמצאת כל שעות היום בבית ואינה עובדת מוכנה להשגיח כי לא יפר את תנאי המעצר.
נראה לנו כי החלופה המוצעת מתאימה ויכולה להתקיים בה מטרת המעצר במסגרת תנאים אלו בהם ישהה בבית הוריו ולא יצא מביתם".

4.
פרקליטו המלומד של המבקש עו"ד י' גולן טען לפני כי המבקש מצוי במעצר מעל חודש ימים, כאשר מעולם לא ריצה עונש מאסר בפועל,
ותקופת מעצר ארוכה כזאת יש בה כדי להרתיעו מלהפר אמון, אם יתן בו בית המשפט. לדבריו, הוא אינו מעלה על דעתו שבסיטואציה בה נמצא המבקש כיום, הוא יעז לסכן את עצמו ולהפר את האמון שבית משפט יתן בו, אם ישוחרר [עמ' 2 שו' 16-20].

כדי להבטיח מעל לכל ספק את קיום התנאים, אף הציע הפקדה כספית במזומן, בסכום כפי שיורה בית המשפט, אשר תחולט במקרה שהמבקש לא ימלא אחר תנאי השחרור [עמ' 3 למעלה].

5.
המשיבה שבה והביעה את התנגדותה לשחרורו של המבקש בתנאים, תוך שפרקליטה מפנה את בית המשפט לנסיון העבר עם המבקש, כל אותן עובדות חסרות בתסקיר שירות המבחן, אשר הוטעה יותר מפעם אחת על ידי המבקש. בנוסף לכך, המבקש לא מופיע לדיונים למרות צווי הבאה מפקיד כסף, אשר מחולט, פעם אחר פעם, ועל כן, גם הפקדה כספית לא יכולה לבוא בחשבון [עמ' 3 ועמ' 4 למעלה].

6.
בהתאם לסעיף 52 בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו – 1996,
צריך שיתקיים אחד משלושת התנאים הבאים, כדי שבית המשפט ישקול בעיון חוזר ההחלטה שנתן בנוגע למעצר, לשחרור, או להפרת תנאי שחרור בערובה:
א.
נתגלו מאז מתן ההחלטה נושא הבקשה עובדות חדשות.
ב.
נשתנו מאז נסיבות.
ג.
עבר זמן ניכר מאותו מועד.
הליך זה של עיון חוזר הינו בחינה חוזרת על רקע אחת משלוש העילות כאמור לעיל, כאשר הטענה היא ששינוי הנסיבות, הטמון בכל אחת משלוש העילות, מצריך את שינוי ההחלטה. ככלל, "עובדות חדשות" הן עובדות שלא היו ידועות למבקש בשעת הדיון בבקשה המקורית, אף שהיו קימות, או עובדות ש"נוצרו" לאחר שהסתיים אותו דיון. "שינוי נסיבות" מדבר בהתפתחויות מאוחרות לדיון המקורי ובדרך כלל משקף או נעוץ בעובדות חדשות, שלא היו קיימות בעת הדיון [ראו י' קדמי "על סדר הדין בפלילים" חלק ראשון, הדין בראי הפסיקה, מהדורה משולבת תשנ"ז-1997 עמ' 277-280].



7.
בענייננו, לא התגלו עובדות חדשות, לא עבר זמן ניכר מאז מתן ההחלטה וספק אם נשתנו נסיבות. הפעם מוצעת חלופת מעצר בבית הוריו. בבעלות אביו בית קפה שכונתי ואמו עקרת בית, הסובלת ממחלת לב, עברה לפני כחודש ניתוח לב פתוח [ראו תסקיר שירות המבחן מתאריך 26.2.01].
לא ניתן להתעלם מכך, שבעבר, בגדרו של הליך אחר, שוחרר המבקש למעצר בית מלא בבית הוריו והפר את תנאי השחרור, בצורה בוטה ומזלזלת, בשבעה מקרים שונים, כאשר לא נמצא בבית הוריו, למרות שהוזהר על ידי שוטרים יותר מפעם אחת.
בעקבות כך ביקשה המשיבה, בשעתו, בגדרה של בקשה לעיון חוזר, להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים, ובית משפט זה קבע, כי המשיב אינו ראוי לחלופת מעצר, הפר את האמון שניתן בו והורה על מעצרו עד לתום ההליכים.
בית המשפט המחוזי, בערר על אותה החלטה, קבע, בהיסוס רב, שהוא משחרר את המבקש למעצר בית, אך הורה על חילוט ההפקדה הכספית של 5,000 ₪ וערבות צד ג' נוספת לאביו של המבקש [ראו ב.ש. 3253/00 בבית משפט השלום בירושלים וב.ש. 1288/00 בית משפט המחוזי בירושלים].

כמו כן, לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי המבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו, שעה שהיה בפיקוח קצין מבחן, זמן קצר ביותר, לאחר הרשעתו בדין.
משום מה, אין בתסקיר שירות המבחן כל התייחסות לעובדות הנ"ל.

נסיון העבר מלמד עם כך, שיש ספק אם ניתן לתת אמון במבקש שיקפיד למלא אחר תנאי השחרור, אם ישוחרר, וספק אם ביכולתם של הוריו לפקח עליו פיקוח צמוד, ועד כמה הוא נתון למרותם.

יחד עם זאת, לא נטען לפני, כי כאשר בשעתו, הוחזר המבקש, בשנית, למעצר בית בבית הוריו, לאחר שחולט סכום הפיקדון, הפר פעם נוספת את תנאי השחרור.

מכאן, שיתכן ואפשר לנסות חלופת מעצר זו פעם נוספת, עם ערבויות מתאימות, כפי שהציע הסניגור, בתקווה שמעצרו של המבקש עד כה (למעלה מחודש), ילמד אותו לקח ויגרום לו להפנים את החלטת בית המשפט, ואם יפר פעם אחת את תנאי השחרור, יעצר מאחורי סורג ובריח, עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.





אשר על כן, אני מורה על שחרורו של המבקש בתנאים כדלקמן:

א.
מעצר בית מלא בבית הוריו ברח' אבא אחימאיר 201 דירה מס' 3
נווה יעקב. המבקש יהא רשאי לצאת מבית הוריו רק לפגישות בשירות המבחן או להתייצבות במשטרה או להתייצבות בבית המשפט. היציאות תהיינה בלווית אביו, אשר יחתום ערבות צד ג'.

למען הסר ספק מובהר בזאת, כי המבקש לא יהא רשאי לצאת את פתח בית הוריו, אף לא לחצר הבנין בו הוא מתגורר אלא אם כן יצא ברשות כאמור לעיל.

ב.
הפקדה כספית של 10,000 ₪.

ג.
ערבות עצמית בסכום של 5,000 ₪.

ד.
ערבות צד ג' אביו של המבקש, וערב נוסף, בעל יכולת כלכלית, אשר יחתמו כל אחד על ערבות של 5,000 ₪.

במידה והמבקש לא ימלא אחר כל התנאים הנ"ל ו/או יפר תנאי כלשהו מתנאי השחרור יעצר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לשירות המבחן.

ניתנה היום כ"ג באדר, תשס"א (18 במרץ 2001) במעמד ב"כ המבקש, המבקש וב"כ


ר' שלו- גרטל, שופטת

מותר לפרסום מיום 18/03/01

002202/01בש







בש בית משפט שלום 2202/01 ישראל רחמים נ' מדינת ישראל, ענף תביעות מחוז ירושלים (פורסם ב-ֽ 18/03/2001)