פסקי דין על דובר משה | פסקי דין על דובר איילה | פסקי דין על ג.מ.זיפות וסיוד גגות

8706/02 א     27/03/2005




א 8706/02 דובר משה, דובר איילה נ' ג.מ.זיפות וסיוד גגות




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום נתניה
א
008706/02


בפני

השופט יחזקאל קינר


תאריך:
27/03/200527/3/2005



בעניין:
1 . דובר משה

2 . דובר איילה


ע"י ב"כ עוה"ד
גור דני

התובעים


נ
ג
ד



ג.מ.זיפות וסיוד גגות



ע"י ב"כ עוה"ד
גרונברג רונן

הנתבעת

פסק דין

1.
התובעים הם בעלי הזכויות בדירה בבית משותף בהרצליה (להלן: "הבית המשותף"), כאשר מעל הדירה קיים גג שהוא רכוש משותף (להלן: "הגג").

2.
הנתבעת עוסקת במתן שירותי וזיפות גגות, ובשנת 1996 ביצעה, לפי הזמנת נציגות הבית המשותף, עבודות זיפות בגג.

3.
בתביעתם טענות התובעים כי עבודות זיפות הגג בוצעו באופן לקוי על ידי הנתבעת ודרשו פיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו לדירתם עקב העבודה הלקויה בסכום של 24,470 ₪.

4.
לתביעתם צירפו התובעים חוות דעת מומחה מטעמם לגבי הנזקים, ובדיון שהתקיים בפני
התברר כי מתוך חוות דעת המומחה נותרו הסעיפים הבאים:


תיקוני טיח –
6,000 ₪

צביעה –
4,500 ₪

פיקוח הנדסי -
1,050 ₪

מע"מ -
1,963 ₪

סך הכל
13,513 ₪
5.
הסעיפים שהתברר כי אינם רלבנטיים בחוות דעת המומחה מטעם התובעת הם סעיפים לגבי עבודות תיקון בגג שבוצעו לאחר חוות דעת המומחה או שלא היו קשורים לעבודת הנתבעת (נושא נדבכי הראש שניתנה הודעה לגביו בסיכומי התובעים).


הסעיפים שנותרו הם סעיפי תיקון ליקויים בדירת התובעים עקב רטיבות בדירה.

6.
בין התובעים לבין נציגות הבית המשותף התקיים הליך בפני
המפקח על רישום המקרקעין לגבי נושא הגג, ומונה שם מומחה מטעם המפקח, מר מרקו. חוות דעת המומחה מטעם המפקח קבעה כי בגג קיים איטום לקוי וכי חלק מנזקי הרטיבות בדירת התובעים נובעת מאיטום לקוי זה. אותו מומחה העריך את עלות תיקון הליקויים הנובעים מבעיות ברכוש המשותף בדירת התובעים (תיקוני טיח וצבע) בסכום של 1,000 ₪ ובתוספת מע"מ.

7.
בדיון שהתקיים בפני
הסכימו הצדדים כי יינתן

פסק דין
על סמך כל החומר המצוי בתיק בית המשפט וזאת לאחר שהצדדים יגישו סיכומים תמציתיים בכתב, ואלה אכן הוגשו.

8.
אינני מוצא סיבה כלשהי שלא לקבל את האמור בחוות דעתו של המומחה מטעם המפקח. מומחה זה קבע כאמור כי בדירת התובעים קיימים נזקי רטיבות הנובעים מאיטום לקוי של הגג, כאשר חלק מהליקויים באיטום נובעים מעבודת הנתבעת (חלק מסעיפים 13-22 לחוות דעת המומחה). לכן קיימת אחריות של הנתבעת לחלק מנזקי הרטיבות בדירת התובעים.


עם זאת אין סיבה גם שלא לקבל גם את חוות דעת המומחה מטעם המפקח לגבי עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים, המסתכמת בסכום כולל של 1,000 ₪ ובתוספת מע"מ, כאשר ליקויים אלה הם כלל ליקויי הרטיבות בדירה, כשחלקם אינם נובעים מעבודתה של הנתבעת. המומחה לא חזר בו מקביעה זו גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו אליו.


לאור קביעה זו ולאור חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת שהעריכה את עלות תיקון הליקויים בדירת התובעים בסכום של 600 ₪ ובתוספת מע"מ מצאתי לנכון להעמיד את הסכום המגיע לתובעים מהנתבעת על סכום זה של 600 ₪ ובתוספת מע"מ.

9.
מאחר ולא היה מקום להגיש תביעה בסכומים כה גבוהים לאחר שהיתה קיימת בעת הגשת התביעה חוות דעת של מומחה בלתי תלוי, מצאתי כי יש מקום לחייב את התובעים לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ובתוספת מע"מ.

10.
התוצאה האופרטיבית לאחר ביצוע הקיזוזים הנובעים מהאמור לעיל היא כי התובעים ישלמו לנתבעת 900 ₪ ובתוספת מע"מ.

ניתן היום ט"ז ב אדר ב, תשס"ה (27 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.




יחזקאל קינר
, שופט








א בית משפט שלום 8706/02 דובר משה, דובר איילה נ' ג.מ.זיפות וסיוד גגות (פורסם ב-ֽ 27/03/2005)