פסקי דין על מימון עמוס | פסקי דין על מימון אילן |

2714/00 פ     26/02/2003




פ 2714/00 מדינת ישראל נ' מימון עמוס, מימון אילן




בעניין:

70



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
פ
002714/00


בפני
:
כבוד השופטת נ. קפלינסקי
תאריך:
26/02/2003




בעניין:
מדינת ישראל


ע"י ב"כ עו"ד
בן מיור
המאשימה

נ
ג
ד



1 . מימון עמוס
- לא בעניינו

2 . מימון אילן
- בעצמו


ע"י ב"כ עו"ד
עמר רן
הנאשמים


הכרעת דין לנאשם 2


אני מזכה את נאשם מס' 2 מחמת הספק.
שני הנאשמים אחים. הם הואשמו בעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות ולנאשם מס' 1 יוחסה גם עבירה של איומים.
לאחר סיום פרשת התביעה נאשם מספר 1 הודה בעובדות כתב האישום במסגרת הסדר טיעון ולפיכך הכרעת הדין מתייחסת לנאשם מס' 2 בלבד.

לטענת המאשימה בכתב האישום ביום 2.3.98 בשעה 17.40 לערך, ברחוב איינשטיין בלוד , כאשר השוטרים אכרם מועדי, יזהר קיינר, עופר בן אבי, אלון גרינולד, ירון מלכיאל וגנאדי רושל הגיעו למקום במסגרת תפקידם לטפל באירוע של קטטה, נאשם מס' 2 תקף אותם שלא כדין וללא הסכמתם בכך שדחף אותם במטרה להכשילם מלמלא תפקידם כדין.
בישיבת ההקראה נאשם מס' 2 כפר . הוא הודה בנוכחות במקום ובזמן הנקוב בכתב האישום אך כפר בעבירה של תקיפה וטען כי השוטרים הם אלו שהפעילו נגדו כוח שלא כדין.
העד אלון גרינוולד העיד שקבלו דווח מהמוקד על קטטה ברחוב אינשטיין בלוד. במקום הייתה מהומה רבה, דחיפות וקללות נגד השוטרים והוא ניסה להפריד. העד אלון לא ידע כיצד הנאשמים קשורים לאירוע, ולדבריו
הוא עצמו לא הותקף על ידם.

העד אורי גורייבסקי העיד כי מכיר את נאשם מס' 2. מתחקור שנעשה התברר לו שנאשם מס' 1 ואחיו יוסי התווכחו בקשר לכלבה שהמליטה. במקום הייתה אמם של הנאשמים ואח נוסף שהזדהה בשם שלומי או שלמה שאמר שהגיע מת"א כדי לסייע בישוב הסכסוך. לדברי העד אורי השוטרים נשארו במקום זמן ממושך כי היה קשה להרגיע את המעורבים. האח שלומי הצליח לפשר ונאשם מס' 1 עזב את המקום. העד אמר שלא ראה אלימות פיזית במקום, לא הותקף ע"י מי מהנאשמים, ולא זיהה את נאשם 2 בין אלו שנכחו במקום.

העד יזהר קיינר היה באותו מועד מפקד יס"מ שפלה שיחידתו מוזעקת לארועים של הפרת הסדר. הוא העיד כי הם קיבלו הודעה על קטטה ברחוב אינשטיין. בהגיעם הבחינו בהמולה, ניסו להשליט סדר ולהפריד וחלק מהשוטרים הותקפו. נאשם 1 תקף את השוטר ירון מלכיאל בפרצופו ונאשם מס' 2 שהיה איתו היה פעיל בקטטה. העד יזהר נקב בשמו של נאשם 2 אם כי טען שאינו בטוח שהוא מזהה אותו בפרצופו כי חלף זמן רב מאז. לדבריו השוטרים ניסו להשכין שלום בין בני המשפחה אולם אלו החלו להתפרע ולהדוף את השוטרים. העד יזהר לא ידע לפרט את מעשיו של נאשם מס' 2 לא זכר שוהא תקף שוטרים אחרים והעיד שנאשם 2 לא תקף אותו.
העד יזהר העיד שאנשי יחידתו לא מתרגשים מכל דחיפה אולם מי שחרג מכח סביר הם לא סלחו.
העד אמר שאם הוא עצר את נאשם מס' 2 כנראה שהוא גם השתתף בקטטה. (עמ' 18 לפרוטוקול), וכן שהעובדה שאינו זוכר את חלקו של אילן לא מעידה שלא השתתף בקטטה ויתכן שבשטח הבחין בהתנהגות שלו ובעת מסירת העדות אינו זוכר.
העד מלכיאל ירון אף הוא שוטר ביס"מ שפלה. הוא העיד כי
כשהגיע ראה את 2 הנאשמים משתתפים בקטטה והוא ביקש להפריד. נאשם מס' 1 נתן לו מכת אגרוף באפו. נאשם מס' 2 התקרב לכוון שלו והשוטרים שהיו במקום הדפו אותו. השוטר מלכיאל
לא יכול היה לומר מי השתתף בקטטה ואת מי נאשם מס' 2 תקף. השוטר מיכאל העיד כי נאשם 2 רץ לכוון שלו אף שרשם בדוח שאילן רץ לכוון השוטרים והוא הסביר שהוא היה ליד השוטרים שהיו סביבו כדי להגן עליו. לדברי העד נאשם מס' 2 ניסה לדחוף אותו שהיה חבול. הוא
לא רשם את מי מהשוטרים נאשם 2
דחף. העד מלכיאל אישר שלא רשם בדוח שערך שנאשם 2 ניסה לתקוף אותו.
העד אכרם מועדי היה בצוות היס"מ. הוא העיד שראה אנשים מתקוטטים עם מקלות
ומוטות ברזל.
לדבריו קיבל מכה ביד ימין ולא ראה ממי. אחרי האירוע 2 הנאשמים נעצרו. גם עד זה לא ראה את נאשם מס' 2 תוקף מישהו באירוע.

העד רושל גנדי נמנה אף הוא על שוטרי היס"מ שהגיעו לטפל בקטטה. לדבריו ראה מספר שוטרים מלווים את נאשם 2 לניידת בה כבר היה נאשם מס' 1.
העד לא ידע מה חלקו של נאשם 2 באירוע ועל מה הוא נעצר, הוא לא ראה שתקף שוטר כלשהו.
העד עופר בן אבי היה שוטר יס"מ שהוזעק לסייע לניידת של תחנת לוד. לדבריו
ראה בבירור שהשוטר ירון מלכיאל קיבל מכות מעמוס ומאילן (עמ' 38 שורה 3).
לדברי העד הוא ראה שנאשם 2 מכה את השוטר מלכיאל בכל חלקי גופו. בארוע נכחו עשרות אנשים והם חסמו את התנועה. לדברי העד הוא ראה את הנאשמים תוקפים את השוטרים ולכן הם נעצרו.
כשהעד התבקש להסביר כיצד השוטר מלכיאל לא העיד שהותקף ע"י נאשם מס' 2 הוא השיב שמרוב המכות שקיבל לא זכר מי תקף אותו. לדבריו הוא עמד לידו וראה זאת בוודאות. לאחר עיון בדוח אמר שלא זוכר היכן נאשם 2 הכה את ירון
אבל בוודאות ראה אותו תוקף. (עמ' 39 לפרוטוקול).
השוטר עופר בן אבי עמד על כך שראה את נאשם מס' 2 תוקף את השוטר ירון מלכיאל אף שירון לא העיד על כך. לדבריו אחרי שאפו של ירון זב דם הוא ראה שגם נאשם 2 תוקף אותו.
לדבריו כשכתב בדוח ששני אנשים מרימים ידים הכוונה היתה לאחים מימון.

השוטר נועם יחיאל העיד בחקירה ראשית כי ברגע ששוטרי היס"מ הגיעו נאשם מס' 2 ניסה לגונן על נאשם מס' 1 שלא יכו אותו ולא יעלו אותו בכח לניידת. הוא לא ראה אותו נותן אגרוף או עושה דברים מסוימים.
בח.נ אמר (בעמ' 48 שורות 8- 9) כי נאשם 2 הסתער על שוטרי היס"מ, קפץ בעיטות אגרופים. כשנשאל מדוע לא כתב זאת בדוח הפעולה השוטר נועם השיב שכשיש התקהלות של 10 אנשים הרבים זה עם זה הוא לא יכול להגיד בדיוק מי נתן מכה למי אבל תקיפה היתה. לדברי השוטר נועם אילן הלם ולא רק באגרופיו. אילן נאבק בשוטרים במטרה למנוע מהם להפעיל כח.
בדוח הפעולה שהשוטר יחיאל נועם כתב (ת/6 עמ' 2) כתב שהתקיפה החלה מצד עמוס ומצד אילן שלטענתו רצה להפריד ולהעלות אותו (את עמוס) שלא בכוח. המאבק התגבר
ובמקום היה בלאגן. הוא הבחין בשוטר יס"מ פצוע באף נאבק עם אילן מימון. אילן הועלה לניידת בה העד היה עם עמוס.

בהודעתו ת/2 נאשם מס' 2 טען שלא תקף שוטרים אלא רק הפריד ויש עדים שראו שהוא רק ניסה להעלות את אחיו עמוס "בטוב" לניידת ולטענתו גם השוטר נועם ראה שלא עשה מעבר לכך דבר.

נאשם מס' 2 העיד כי היה בשכונה והתקשרו אליו והודיעו לו על ויכוח בין בני משפחתו. לטענתו המשטרה הכחולה הגיעה ולאחר מכן שוטרי יס"מ ואין זה הגיוני ש- 10 שוטרים יוכו ע"י שניים.
לטענתו הוא ניסה להמנע מריב כי ידע שיפתח לו תיק על תקיפת שוטרים, ולכן
ניסה לברוח מהמעגל ולהגן על עצמו, אלא שהשוטרים "סחבו" אותו פנימה והוא קיבל מכות.

לאחר ששמעתי מכלול העדויות ושקלתי החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מחמת הספק בלבד.
חלק מעדי התביעה לא ידעו להצביע על מעורבות נאשם מס' 2 בארוע.
מבין עדי התביעה רק השוטרים יזהר קיינר, ירון מלכיאל, עופר בן אבי ונועם יחיאל העידו על מעורבות נאשם מס' 2 באירוע.
השוטר יזהר קיינר לא ידע לומר מה היו מעשיו של נאשם מס' 2 בגינם הוא נעצר למעט עדות כללית שהשתתף בקטטה. השוטר בן אבי העיד בבטחון רב כי נאשם מס' 2 הכה את השוטר ירון מלכיאל בכל חלקי גופו. השוטר ירון מלכיאל לא העיד שנאשם מס' 2 תקף אותו אלא רק שניסה לעשות כן ולא הצליח כי חבריו הגנו עליו.
השוטר נועם יחיאל העיד כי נאשם מס' 2 ניסה לגונן על נאשם מס' 1 שלא יכו את נאשם 1 ולא יעלו אותו בכח לניידת, הוא לא ראה את נאשם 2 נותן אגרוף או עושה דברים מסוימים. תשובות שנתן בחקירה נגדית ובהם פירוט של מעשי הנאשם מס' 2 אינן מפורטות בדוח הפעולה שרשם.

כתב האישום מייחס לנאשם מס' 2 דחיפת השוטרים במטרה להכשילם כאשר בכתב האישום אין פירוט את מי מהשוטרים נאשם מס' 2 דחף ובמה היתה ההכשלה, אין שוטר כלשהו אשר מעיד כי נאשם מס' 2 דחף אותו.

על אף שאני נוטה לקבל הגרסה כי נאשם מס' 2 אכן היה מעורב באירוע בצורה פעילה מעבר לגרסתו, מכיוון שמדובר באישום פלילי ובהתנהגות עבריינית אותה יש לפרט בכתב האישום ולהוכיחה מעבר לכל ספק סביר, ומכיוון שהתעורר בליבי ספק אני מזכה את נאשם מס' 2 ומחמת הספק בלבד.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתנה היום כ"ד ב אדר א, תשס"ג (26 בפברואר 2003) במעמד הצדדים.


נ. קפלינסקי
, שופטת








פ בית משפט שלום 2714/00 מדינת ישראל נ' מימון עמוס, מימון אילן (פורסם ב-ֽ 26/02/2003)