פסקי דין על ליאור ברינגר | פסקי דין על יוסף יפרח | פסקי דין על דוד יפרח |

3130/03 א     30/11/2005




א 3130/03 ליאור ברינגר נ' יוסף יפרח, דוד יפרח




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום רמלה
א
003130/03

בפני
:
כב' השופטת אסתר נחליאלי - חיאט
תאריך:
30/11/2005




בעניין

:
ליאור ברינגר




ע"י ב"כ עו"ד
פוזנר אסף ברוך
תובע
נתבע שכנגד



נ
ג
ד




1 . יוסף יפרח

2 . דוד יפרח



ע"י ב"כ עו"ד
ווסר אדוארדו
נתבעים
תובעים שכנגד


החלטה

התובע מבקש לקבוע את התיק להוכחות, ומנגד מתנגדים הנתבעים לבקשה ומבקשים לקבוע כי ההוכחות ישמעו רק לאחר החלטה בבר"ע שהוגשה על החלטתי מיום 6.1.05 (להלן: "ההחלטה").

בהחלטה פירטתי את העובדות הרלוונטיות לתיק זה, אולם אחזור בקצרה על עיקרי הדברים.

התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה כנגד הנתבעים לתשלום שכר טרחה בעניין שבו ייצג את הנתבעים.
הנתבעים, הגישו תביעה-שכנגד נגד התובע ונגד נתבע נוסף - השופט משה ברעם, המכהן כיום כשופט בבית משפט השלום בירושלים. עילת התביעה בתביעה שכנגד היא נזק שנגרם לנתבעים, לטענתם, בשל ייצוג לא ראוי של באי-כוחו - התובע והנתבע שכנגד 2.
בהחלטה קבעתי את אופן מסירת עדותו של הנתבע שכנגד 2, ושל עדים נוספים המכהנים כשופטים בבית המשפט השלום בירושלים (השופטת ע. כהן והשופט יעקובי), ועוד קבעתי כי אין מקום לאבחן עובדות המקרה שבפני
מהכללים שנקבעו בפס"ד אמסטרדם [רע"א 3202/03 מ"י נ' חגי יוסף ואח' (פורסם באתר האינטרנט של בית המשפט העליון)] באשר לסוגית עדות שופט בענינים שאינם קשורים לתפקידו השיפוטי, ועל כן הוריתי להחיל את הכללים הקבועים בפסק הדין האמור.

על ההחלטה הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי, ועל פי הודעת ב"כ הצדדים טרם נקבע מועד לדיון בבר"ע וטרם נקבע המותב שידון בבר"ע.

יאמר כי ב"כ הנתבעים הגיש בקשה לעכב ביצוע ההחלטה אך לא החלטתי בסוגית עיכוב הביצוע ככל שמדובר בישיבת ההוכחות, ורק ראיתי להורות על קיום ההליכים המקדמיים ועל עיכוב הכנת השאלות לעדים השופטים ולבעל הדין בהתאמה.

בישיבת קדם המשפט שנקבעה ליום 28.11.05, בקש התובע לקבוע את התיק לישיבת הוכחות מאחר שלטעמו בשל התיק לכך, והנתבעים כאמור, ביקשו לדחות את מועד שמיעת הראיות, עד החלטה בבר"ע.

לטענת התובע לא הוריתי לעכב את ביצוע ההחלטה, ומאחר שההחלטה ניתנה כבר לפני כעשרה חודשים, אין לעכב עוד את בירור התובענה. עוד טוען התובע כי ניתן להתחיל בשמיעת הראיות מאחר שעדותם של השופטים תשמע בלאו הכי בשלב התביעה שכנגד ואין בקביעת מועד להוכחות כדי לפגוע בנתבעים.

לטענת הנתבעים, מאחר שהחלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע מהותית לשאלת
דרך הבאת הראיות, ומאחר שלטעמו פסק הדין בענין שבפני
ינתן בעיקר על סמך שאלות של מהימנות, הרי אין לקבוע את התיק להוכחות בטרם תנתן החלטה בבר"ע, כדי לא לפגוע בהגנת הנתבעים ובתביעה שכנגד שהגישו.



אומר מיד כי אני סבורה שיש מקום לדחות את שמיעת ההוכחות עד להחלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע.
בהחלטתי זו מביאה אני במסגרת השיקולים את סדרי דין, אופן הצגת הראיות במקרה ספציפי זה בו שלושה מן העדים הם שופטים מכהנים וכן התייחסתי לשלב הגשת הראיות בתביעה שכנגד.
אין מקום להפריד את הדיון בין התביעה שכנגד ובין התביעה העיקרית, מאחר שהסוגיות הנדונות בהליכים אלה נובעות ומבוססות על אותם ראיות, ויש חשיבות רבה להחלטה בשאלת אופן הבאת הראיות, אם תהא הדרך כפי שקבעתי בהחלטה או בחקירה פרונטאלית בבית המשפט.
אני סבורה כי הנתבעים רשאים במקרה מיוחד זה, כשמדובר בשלושה עדים שהם שופטים, לדעת מבעוד מועד ובודאי בטרם הבאת הראיות אם העדים ש"יעידו" יעשו זאת באופן פרונטאלי בבית משפט או בדרך של תצהיר כאמור.
התביעה שבפני
היא תביעה כספית ובמסגרת שיקולי בחנתי את מאזן הנוחיות והגעתי למסקנה כי הכף נוטה לטובת דחיית מועד הדיון, הן בשל היות התביעה תביעה כספית ולא יגרם נזק בלתי הפיך וגם כדי שמראית הצדק תראה.
אמנם זכותו של התובע שהדיון בענינו יתנהל במהירות וביעילות אולם אין להעדיף את היעילות על פני זכותו המהותית של בעל דין לחקור את העדים בדרך שיתווה בית המשפט המחוזי, וגם יתכן ששיקולי הנתבעים באופן חקירת עדים אחרים ובדרך הצגת השאלות, יהיו שונים לאור תוצאות הבר"ע אם תתקבל או תדחה.
מאחר שסברתי לעיל כי אין מקום להפריד את התביעה שכנגד מהתביעה העיקרית, ומאחר ששאלות מהימנות הן שאלות מהותיות בהליך זה, כך לפי דברי ב"כ הנתבעים, אין לי אלא להורות על דחית ההוכחות עד להחלטת בית המשפט המחוזי.

בשולי הדברים אומר כי יש בידי התובע לפנות לבית המשפט המחוזי ולבקש את זירוז הדיון מהסיבה שהדיון בבית המשפט הזה מתעכב עד להחלטת בית המשפט המחוזי.
מכל האמור אני קובעת את הדיון לת.פ. ליום 1.3.06, כדי לעקוב אחרי ההליכים בבית המשפט המחוזי, ומכל מקום אני מורה לצדדים לדווח לבית המשפט על התקדמות ההליכים בבר"ע.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לב"כ הצדדים.
ניתנה בלשכתי, היום כ"ח בחשון, תשס"ו (30 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.



אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת










א בית משפט שלום 3130/03 ליאור ברינגר נ' יוסף יפרח, דוד יפרח (פורסם ב-ֽ 30/11/2005)