פסקי דין על ד"ר אפרים צור | פסקי דין על בן יעקב הדסה

1314/03 בשא     09/04/2003




בשא 1314/03 ד"ר אפרים צור נ' בן יעקב הדסה




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא001314/03
תיק אז' 2378/01


בפני
:
כב' השופט ז. ימיני
תאריך:
09/04/2003




בעניין
:
ד"ר אפרים צור



ע"י ב"כ עו"ד
נועם
מבקש

נ
ג
ד


בן יעקב הדסה



ע"י ב"כ עו"ד
ברקאי
משיב


החלטה


עובדות וטענות הצדדים:
המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בעילה של רשלנות רפואית.

ביום 2.1.03 החליטה כב' השופטת בוסתן על העברת התיק להוכחות.

ביום 20.2.03 הגיש המבקש בקשה לחייב את המשיבה כדלקמן:
1.
למסור תצהיר גילוי ועיון ספציפי במסמכים אשר ברשותה, הכוללים כרטיסי לקוחות בחמש השנים שקדמו לאירוע נשוא התביעה ועד היום, העתקי דוחו"ת שנתיים אשר הגישה המשיבה למס הכנסה בחמש השנים שקדמו לאירוע ועד היום, וכן עיון בדוחו"ת השומה משנת 1996 ועד לשנת 2000;
2.
לתת תשובות מלאות לשאלון אשר נשלח למשיבה ביום 19.7.01, אשר העתקו צורף לבקשה.

המשיבה התנגדה לבקשת המבקש וטענה כי הבקשה הוגשה לאחר שתם קדם המשפט וכי קיים חסיון על המסמכים אותם מבקש המבקש.
המבקש הגיש את תגובתו להתנגדות המשיבה ביום 20.3.03. קבעתי את התיק לדיון במעמד ב"כ בעלי הדין ליום 2.4.03, מתוך מטרה להביאם להסכמה בדבר המסמכים אותם תמציא המשיבה, אך כל אחד מבעלי הדין התבצר בעמדתו, ואין מנוס מליתן החלטה בבקשה זו.

דיון ומסקנות:

הגשת הבקשה לאחר קדם המשפט
:

בישיבת יום 2.1.03 פנה ב"כ המבקש לכב' השופטת בוסתן ובקש לקבל את הצווים שהוא ביקש בבקשה זו. בהחלטתה קבעה כב' השופטת בוסתן שהנתבעים יוכלו להגיש בקשה לגילוי ועיון ספציפי של מסמכים והשבת תשובות לשאלון, והמשיבה תוכל להגיב ולהעלות כל טענה שתמצא לנכון וכי תינתן החלטה לגופה.

טוען ב"כ המשיבה כי החלטת כב' השופטת בוסתן שהמשיבה תוכל להגיב ולהעלות כל טענה, כוללת אף את הטענה שהבקשה הוגשה לאחר תום קדם המשפט. לטענת המשיבה, מאחר והבקשה הוגשה לאחר תום קדם המשפט, בהתאם להוראות תקנה 149(ב), אין לדון בבקשה, אלא מטעמים מיוחדים שיירשמו.

אין דעתי כדעת ב"כ המשיבה.

ייתכן שיש למשיבה טרוניה מוצדקת כנגד המבקש בקשר לעובדה שבקש את בקשתו בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 2.1.03 ולא קודם לכן, אך מתוך פרוטוקול הדיון עולה כי הבקשה נרשמה בפרוטוקול הדיון, ולמעשה הוגשה לפני תום קדם המשפט. כב' השופטת בוסתן בהחלטתה התירה למבקש להגיש את בקשתו לאחר קביעת התיק להוכחות. את החלטתה זו של כב' השופטת בוסתן יש לפרש בשני אופנים: האחד, מתן היתר למבקש להגיש את בקשתו לאחר תום קדם המשפט, דבר המהווה טעם מיוחד לדון בבקשה לאחר שתם קדם המשפט, והשני, שלמרות שהתיק נקבע להוכחות, הוציאה כב' השופטת בוסתן את ענין גילוי המסמכים הספציפי ומתן תשובות לשאלון ממסגרת העניינים שתם בירורם בקדם המשפט, וקבעה שניתן להמשיך לבררם לאחר קביעת התיק להוכחות.
בנוסף לכך, תקנה 149(ב) קובעת כי בית המשפט או הרשם לא ידון בבקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם המשפט. מתיאור העניינים הנ"ל עולה כי המבקש הגיש את בקשתו לבית המשפט ביום 2.1.03, לפני שתם קדם המשפט, כפי שבא הדבר לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון ובהחלטה מאותו יום. על כן, המבקש העלה את בקשתו לפני תום קדם המשפט, אך ביהמ"ש לא דן בבקשתו זו, אך נתן לו את האפשרות להגיש את הבקשה בה אנו דנים.

לאור האמור לעיל, אין תקנה 149(ב) חלה בענייננו.


גילוי ועיון ספציפי במסמכים:
בסעיף 18 לכתב התביעה טוענת המשיבה לאבדן כושר השתכרות עקב הפגיעה שנפגעה בעת הטיפול הרפואי. לטענתה, עקב הפרעות בדיבור שנגרמו כתוצאה מהתאונה, נאלצה לקבל לטיפולה תיקים שאינם כרוכים בהופעות בבתי משפט, ואף נאלצת למעט בפגישות על לקוחותיה. עוד טוענת המשיבה כי כתוצאה ממגבלותיה, היא תיאלץ לשכור את שירותם של אחרים על מנת שיבצעו פעולות בהן היא מתקשה.

מאחר והמשיבה טענה לאבדן כושר התשכרות זכאי המבקש לבדוק את השתכרותה של המשיבה. מאחר והמשיבה היא עו"ד עצמאית, יש חשיבות להתפלגות ההכנסה על פני חודשי השנה, שכן מהתפלגות ההכנסה ניתן ללמוד על נתונים שונים. משום כך, הדרישה של המבקש לקבל דוחו"ת מע"מ ודיווחים למס הכנסה על פיהם שולמו המסים לרשויות המס, הינן דרישות סבירות ולגיטימיות. כמו כן לגיטימית הדרישה של המבקש לקבל לידיו את העתקי הדוחו"ת אותם הגישה המשיבה לרשויות המס.

המבקש בקש לקבל העתק מכרטיסי הלקוח של המשיבה. טוען ב"כ המשיבה כי מסמכים אלו הם חסויים. טוען לעומתו ב"כ המבקש כי מסמכים אלו אינם חסויים. סבור אני כי כרטיסי הלקוח אינם חסויים במקרה שלפנינו, שכן כרטיסי הלקוח לא שימשו חומר ראיות אשר עליו היה על המשיבה להשתמש בהליכים המשפטיים של לקוחותיה, אלא הם מסמכים השייכים להנהלת החשבונות של המשיבה, אשר אותם עליה לנהל על פי פקודת מס הכנסה, התקנות שהותקנו על פיה וכללי ניהול החשבונות שנקבעו על פיה.
לא מקובלת עלי בקשת המבקש לקבל לידיו את המסמכים אותם ביקש בחמש השנים שקדמו לתאונה. לעניות דעתי, דרישה זו יש בה משום התעמרות במשיבה והטרדתה שלא לצורך. סבור אני כי בדיקת הכנסותיה של המשיבה שנתיים לפני התאונה ועד היום די בהם כדי לבדוק את הכנסותיה של המשיבה.

לאור האמור לעיל, צודק המבקש בבקשתו לגילוי המסמכים הספציפי
ועיון בהם.

תשובה לשאלות 17 ו-22 לשאלון:
בשאלה 17 לשאלון נשאלה המשיבה בקשר להכנסותיה ו/או משכורותיה החודשיות. בתשובתה לשאלה זו התייחסה המשיבה אך ורק למשכורותיה החודשיות והשיבה כי היא עצמאית ואין לה משכורת. המשיבה התעלמה לחלוטין מהשאלה בדבר הכנסותיה החודשיות, הכנסות שבודאי היו לה בעבודתה כעצמאית, שאם לא כן, לא היתה המשיבה מגישה את תביעתה בגין אבדן כושר השתכרות.

על כן, על המשיבה להשלים את תשובתה לשאלה מס' 17 לשאלון, ככל שהדבר נוגע להכנסותיה כעצמאית.

בשאלה 21 לשאלון נשאלה המשיבה אם היא מגישה דוחו"ת למס הכנסה, למע"מ ולביטוח לאומי. במשך השאלה התבקשה המשיבה לפרט את סכומי ההכנסות והסכומים שהיו רשומים בדוחו"ת החל משלוש שנים לפני התאונה. המשיבה השיבה שהיא אכן הגישה דוחו"ת, אך היא איננה זוכרת סכומים. תשובה זו היא תשובה מתחמקת. יכול להיות שהמשיבה איננה זוכרת סכומים, אך
סכומים אלו מופיעים אצלה בפנקסי הדיווח לרשויות המס, ואם לא בפנקסי הדיווח אצלה, בודאי מצויים הם אצל רשויות המס, והיה עליה לעשות את המאמץ הקטן ולרשום את הנתונים מהדוחו"ת שהגישה.

על כן, על המשיבה להשלים את תשובתה לשאלה מס' 21, אך התשובה תתיחס לתקופה שתחילתה שנתיים לפני התאונה.



סוף דבר:
לאור האמור לעיל, אני נעתר לבקשת המבקש, ומורה כי על המשיבה לבצע עד ליום 1.5.03 את הפעולות כדלקמן:
(1)
למסור למבקש תצהיר גילוי מסמכים ספציפי בהתאם לבקשת המבקש, המתייחס לתקופה שתחילתה שנתיים לפני התאונה ועד היום. לתצהיר גילוי המסמכים יצורפו העתקי המסמכים הנזכרים בתצהיר גילוי המסכים;
(2)
להשלים את התשובות לשאלות 17 ו-21 לשאלון, בהתאם לאמור בהחלטתי לעיל.

מאחר והמבקש הגיש את בקשתו זמן רב לאחר שקיבל לידיו את תצהיר גילוי המסמכים ואת תצהיר התשובה לשאלון מטעם המשיבה, אך הגיש את הבקשה לאחר שהתיק נקבע להוכחות, אינני מחייב את המשיבה בהוצאות בקשה זו.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים בפקסמיליה ובדואר רשום עם אישור מסירה.



ניתן בלשכתי, היום י"ב ניסן ה'תשס"ג - 9
באפריל 2003.



__________________

זכריה ימיני, שופט







בשא בית משפט שלום 1314/03 ד"ר אפרים צור נ' בן יעקב הדסה (פורסם ב-ֽ 09/04/2003)