פסקי דין על אוגוסטה הולדינגס בע"מ | פסקי דין על יעקב כהן | פסקי דין על מורן כהן | פסקי דין על יניב כהן |

8057/09 הפ     01/04/2009




הפ 8057/09 אוגוסטה הולדינגס בע"מ נ' יעקב כהן, מורן כהן, יניב כהן




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
ה"פ 8057/09


לפני:
כב' השופט ר' כרמל


01/04/2009




בעניין:
אוגוסטה הולדינגס בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד יגאל חברוני
המבקשת


נ
ג
ד



1. יעקב כהן

2. מורן כהן
3. יניב כהן


ע"י ב"כ עו"ד משה אהרוני
המשיבים


החלטה



בקשה לאישור פסק בוררות
בקשה לאישור פסק בוררות שניתן ביום 29.10.08 בהליך בוררות שהתקיים בין הצדדים.

כללי
1.
ביום 28.1.09 הגישה המבקשת בקשה לאישור פסק בוררות, שניתן ביום 29.10.08, בהליך בוררות שהתקיים בין הצדדים. המבקשת המציאה ביום 18.12.08 עותק מהבקשה לעוה"ד משה אהרוני כמי שמייצג את המשיבים. משלא הוגשה תגובה מטעם המשיבים, ביקשה המבקשת, ביום 10.3.09, לאשר את פסק הבוררות כמבוקש, הבקשה שבפני
.

2.
המבקשת טוענת כי עוה"ד אהרוני מייצג את המשיב מס' 3, כשם שייצג אותו בהליך הבוררות, ועל כן ההמצאה שבוצעה לו הנה מסירה כדין למשיב מס' 3.

3.
עוה"ד אהרוני הודיע לבית המשפט כי אינו מייצג את המשיב מס' 3 בתובענה דנן ואינו מורשה לקבל כתבי בי-דין בשמו. לשיטת עוה"ד אהרוני, הוא אף לא יצג את המשיב מס' 3 בהליך הבוררות. לגרסתו, בדיון שהתקיים ביום 16.7.08 בהליך הבוררות בין הצדדים, ביקש המשיב מס' 3 מהבורר להיות מיוצג על ידו, מבלי שפנה אליו תחילה. לעוה"ד אהרוני נודע על כך עת החלו להגיע לכתובתו מסמכים הקשורים להליך הבוררות שבין הצדדים. מיד עם קבלתם פנה עוה"ד אהרוני למשיב מס' 3 לבירור העניין, והלה השיבו כי הוא אכן מעוניין כי עורך-הדין אהרוני ייצגו בהליך הבוררות. כתוצאה מכך, הגיש עוה"ד אהרונ,י בשם המשיב מס' 3 בקשה דחופה למתן החלטה במסגרת הליך הבוררות, הגם שלא ניתן לו מהמשיב מס' 3, יפוי כוח המסדיר את היצוג. לאחר מכן, חזר בו המשיב מס' 3 וביקש לייצג את עצמו בהליך הבוררות. לפיכך, הגיש לבורר כתב הגנה מטעמו, שנחתם על ידו, אך נוסח על ידי עוה"ד אהרוני. בדיון הבוררות שהתקיים לאחר מכן הודיע המשיב מס' 3 לבורר כי הוא אינו חפץ להיות מיוצג על ידי עו"ד, והדיון התקיים באופן המבוקש. בדיון שהתקיים לאחר מכן, לא התייצבו המשיבים, ולאחר מכן ניתן פסק הבוררות.


דיון
4.
מסירת ההזמנה לנתבע בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "
התקנות
") משמשת לא רק אמצעי להודיע לנתבע על ההליך שנפתח נגדו, אלא גם מחילה את שיפוטו הפרסונאלי של בית המשפט על נתבע זה (ר': ע"א 1947/91
שטיין נ' כץ
, פ"ד מה(4) 705). הוראת תקנה 477 לתקנות קובעת כי המצאת כתבי בי-דין תהיה לנמען גופו או למורשהו, כדלקמן:
ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת."

5.
לגבי מורשה, דורשת התקנה שהוא יהא "
מורשה לקבלת כתבי בי-דין
". לעומת זאת, לגבי עורך דין אין התקנה דורשת שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי בי-דין, אלא די בכך שעורך הדין פועל באותה העת כעורך דין של הנמען, על מנת שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי-דין בשמו (ר': ע"א 23/83
יוחימק נ' קדם
, פ"ד לח(4) 309, בעמ' 314-315).

6.
בענייננו, המסירה למשיב מס' 3 בוצעה לעוה"ד אהרוני. עוה"ד אהרוני טוען כי אינו מייצג את המשיב מס' 3, וכי בהליך הבוררות יצג אותו באופן זמני וחלקי,
אשר התמצה בהגשת בקשה למתן החלטה ובניסוח כתב ההגנה למשיב מס' 3, והמשיב מס' 3 כלל לא חתם על יפוי כוח שהסמיך את עוה"ד אהרוני לייצגו בהליך הבוררות. ברם, העובדה, שלא ניתן לעוה"ד אהרוני יפוי כוח בכתב אינה גורעת מסמכותו לייצג את המשיב מס' 3, שכן סמכות הניתנת לעורך-דין יוצרת שליחות, שחוק השליחות, תשכ"ה-1965 חל עליה, והיא אינה חייבת להיעשות בכתב (הוראת סעיף 3(א) לחוק זה). גם הוראות חוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961, הדנות בשליחות הספציפית ביחסי עורך דין ולקוח, אינן מחייבות הרשאה בכתב. בהערה יוסף, כי היעדרו של יפוי כוח בכתב יכול לשמש מניעה לפעולת עורך דין בבית משפט, אולם אין בה כדי לפגוע ביחסי שולח ושלוח, אם כאלה נוצרו בדרך אחרת. יחד עם זאת, במקרה דנן, קיימות ראיות המלמדות כי לאחר שביקש המשיב מס' 3 להיות מיוצג והקנה לעוה"ד אהרוני סמכות לייצגו, חזר בו המשיב מס' 3 ונטל סמכות זו באופן ברור וחד משמעי מעוה"ד אהרוני, עת הודיע לבורר כי הוא מבקש שלא להיות מיוצג עוד על ידי עורך דין, אלא לייצג את עצמו, והגיש את כתב הגנתו בחתימתו שלו ולא של עוה"ד אהרוני. הודעתו זו של המשיב מס' 3 הובנה היטב על ידי הבורר, שציין זאת בפסק הבוררות והורה כי פסק הבוררות יומצא למשיב מס' 3 באופן אישי, להבדיל מההמצאה למבקשת, לגביה הורה כי תבוצע לעורכי דינה. בפסק הבוררות נכתב כי:
"הנתבע מס' 3 הצהיר (
בישיבת בוררות מקדמית – ר.כ.)
כי הוא מייצג את כל הנתבעים והודיע כי הוא מבקש להגיש טענות בכתב וכן כי הוא מעוניין להיות מיוצג ע"י עורך דין. ...
ביום 12.8.2008 הוגשה בקשה מטעם הנתבעים ע"י עו"ד משה אהרוני
מירושלים.
החלטתי בבקשה זו ביום 13.8.2008 וחייבת את הנתבעים להגיש כתב הגנה עד לישיבת יום 17.8.2008.
ביום 14.8.2008 הוגש כתב הכנה מטעם הנתבעים כולם. כתב ההגנה נחתם ע"י הנתבע מס' 3 .
...
...
...
הודעה על מתן פסק הבוררות תישלח בפקס לצדדים באמצעות ב"כ המשפטי ולנתבע 3 במכשיר הפקס שמספרו מצוי תחת ידי..."

(הקדמה לפסק הבוררות; סעיף ב' וסעיף ז(7) לפסק הבוררות).

7.
אמנם, בפסק הבוררות צוין שמו של עוה"ד אהרוני בכותרת, בצמוד לשמות השלושת הנתבעים, כמי שמייצגם, אולם, לאור תוכנו של פסק הבוררות והוראתו של הבורר בדבר אופן המצאת פסק הבוררות לצדדים, נראה כי מדובר ברישום שמקורו בתקופה החלקית בה ייצג עוה"ד אהרוני את המשיבים, עת הגיש בשמם בקשה למתן החלטה וביקש לשנות את כתובת ההמצאה לנתבעים לכתובתו.

התוצאה
8.
מן המקובץ לעיל עולה המסקנה כי עוה"ד אהרוני אינו מורשה לקבל כתבי-בי-דין בשם המשיב מס' 3. לפיכך, אין ב
המצאה שבוצעה לעוה"ד אהרוני משום המצאה לידי המשיב מס' 3.

9.

המבקשת תמציא למשיב מס' 3 עותק מבקשתה לאישור פסק הבוררות בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום ז' בניסן, תשס"ט (1 באפריל 2009) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ר' כרמל
, רשם
בית משפט מחוזי
ירושלים
קלדנית: רחל אמויאל







הפ בית משפט מחוזי 8057/09 אוגוסטה הולדינגס בע"מ נ' יעקב כהן, מורן כהן, יניב כהן (פורסם ב-ֽ 01/04/2009)