פסקי דין על החברה המרכזית לשקילה | פסקי דין על מיכאל גרוס | פסקי דין על גבריאל גרוס ואח' | פסקי דין על צח אורני | פסקי דין על צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים | פסקי דין על א. בלדן אחזקות ואח' |

3247/08 רעא     01/04/2009




רעא 3247/08 החברה המרכזית לשקילה בע"מ, מיכאל גרוס, גבריאל גרוס ואח' נ' צח אורני, צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ, א. בלדן אחזקות בע"מ ואח'




החלטה בתיק רע"א 3247/08



בבית המשפט העליון


רע"א 3247/08



בפני
:

כבוד השופטת א' חיות


המבקשים:

1. החברה המרכזית לשקילה בע"מ



2. מיכאל גרוס



3. גבריאל גרוס


4. יוסף קצב


5. תבנית אמרלד שירותי מימון בע"מ


6. בלניש אחזקות בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. צח אורני



2. צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ


3. א. בלדן אחזקות בע"מ


4. ראובן אורני


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מחוז מרכז שניתנה ביום 9.3.08 ע"י כב' השופטת א' שטמר בת"א 5886-08-07

בשם המבקשים:
עו"ד מיכאל אוסטרובסקי
בשם המשיבים:
עו"ד אברהם לוי

החלטה



זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מחוז מרכז (כב'
השופטת א' שטמר
), אשר דחה בקשה חוזרת של המבקשים למתן צו עיון במסמכים, בקובעו כי בקשה זו הוגשה באיחור ובניגוד להחלטות קודמות של בית המשפט בעניין הגשת בקשות מקדמיות.
הבקשה הועברה לטיפולי ביום 30.3.2009
, והחלטתי לדון בה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה, חרף התנגדותם של המשיבים אשר פרשו יריעת טענות רחבה בתשובה לבקשת רשות הערעור.

1.
בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שהחלו בבית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו
בשנת 2000
(ת"א 1661/00, ת"א 2053/00). שנים חלפו, אך ההליכים המקדמיים בתביעות טרם הושלמו ובית המשפט המחוזי בתל-אביב אף ביקר את הצדדים על העיכובים שגרמו בקידום הדיון בתביעות לגופן (החלטת כב'
השופט

ש' ברוך
מיום 12.7.06). עם זאת, לאחר מועד זה קיבל בית המשפט המחוזי בתל-אביב בקשה של המבקשים למתן צו גילוי מסמכים נגד המשיבים, והורה למשיבים לערוך תצהיר משלים בעניין זה (החלטה מיום 26.11.06). לטענת המבקשים, המשיבים לא קיימו את הצו ולפיכך הגישו בקשה נוספת למתן צו עיון במסמכים (בש"א 7245/07, שהוגשה ביום 26.3.07 (להלן:
הבקשה בעניין גילוי מסמכים
)). לאחר הדברים האלה ובטרם שניתנה החלטה בבקשה בעניין גילוי מסמכים, כמו גם בבקשות רבות אחרות שהיו תלויות ועומדות, הועבר הדיון בתובענות לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז.


בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז ביום 7.10.07, ביקש בית המשפט (כב' השופטת
א' שטמר
) לערוך סדר בבקשות השונות התלויות ועומדות, על מנת לאפשר את קידום הדיון בתיק. באי-כוח הצדדים פירטו, במעמד אותו דיון, את הבקשות התלויות ועומדות, ובא-כוח המבקשים ציין שם כי בין הבקשות "יש בקשה לגילוי ספציפי לגילוי מאזנים" – היא הבקשה בעניין גילוי מסמכים (עמ' 4 ש' 6 לפרוטוקול). בתום אותו הדיון החליט בית המשפט המחוזי מרכז, בין היתר, כי:

בשלב זה, תלויות ועומדות הבקשות שפורטו בדברי ב"כ הצדדים. ... קובעת לקדם משפט נוסף בו תתבררנה גם הבקשות הנ"ל... אם בדעת מי מן הצדדים להוסיף בקשה נוספת לדיון בקדם משפט יעשה כן תוך 10 ימים והתשובה תינתן תוך 10 ימים נוספים.


בדיון נוסף שהתקיים ביום 28.10.07 חזר בא-כוח המבקשים והזכיר, בין היתר, את בקשתו בעניין גילוי מסמכים (עמ' 7 ש' 22 עד עמ' 8 ש' 7 לפרוטוקול) ובית המשפט קבע בהחלטתו בתום הדיון האמור, בין היתר:

ההחלטות בבקשות התלויות ועומדות תינתנה בכפוף לשני הערעורים התלויים ועומדים על החלטות כב' הרשם ברוך. ... עם מתן ההחלטות ובכפוף לכך שהדבר יתאפשר ... יקבע גם מתווה להמשך שמיעת הדיון.

2.
ביום 13.2.08 ניתנו החלטות בית המשפט במגוון בקשות תלויות ועומדות, אך לא בבקשה בעניין גילוי מסמכים. לפיכך, הגישו המבקשים, ביום 5.3.08, "בקשה למתן החלטה בבש"א 7245/07". בית המשפט דחה את הבקשה, בהחלטתו מיום 9.3.08, בקובעו כך:

החלטתי ניתנת ללא שבקשתי תגובת המשיבים.
כאמור בבקשה, המדובר בחזרה על בקשה קודמת, למתן צו עיון במסמכים, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב עוד ביום 26.3.07 (בתביעה שהוגשה בשנת 2000).
כב' השופט ברוך שדן בבקשה זו ובבקשות אחרות בתביעה, הנחה את הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים עוד קודם להגשת הבקשה (ראה החלטתו מיום 12.7.2006). למרות האמור, הוגשה הבקשה רק ב- 26.3.2007.
משהוגשה הבקשה
למתן צו עיון במסמכים, ומשלא ניתנה החלטה
לגביה, ראוי היה להסב תשומת לב המותב הדן בתביעה לבקשה, דבר שלא נעשה. למעשה לא נעשה דבר, למעט הגשת הבקשה, אך לא נתבקשה רשותו של בית המשפט להגישה באיחור.
לאחר העברת התביעה לדיון בבית משפט זה הונחו הצדדים פעם נוספת להגיש כל בקשה לדיון בקדם משפט, על מנת שניתן יהיה להתקדם בשמיעת התובענות.
למרות הנחיה מפורשת כזו, מיום 7.10.2007, לא הוגשה הבקשה.
גם בדיון שנערך ביום 28.10.2008 הובהר כי תנתן החלטה בכל הבקשות התלויות ועומדות, והגם שב"כ המבקשים הגיש בקשות נוספות, בקשה זו לא היתה בהן.

ביום 3.2.2008 ניתנה החלטה המתייחסת לכל הבקשות התלויות ועומדות.
משלא עמדה בקשה זו בפני
אז, ולאחר שהמבקשים לא בצעו הנחיות בתי המשפט הקודמות – אין מקום להזקק עתה לבקשה, והיא נדחית.
המבקשים ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסכום של 3,500 ₪.


מכאן הערעור שלפניי.

3.
המבקשים טוענים כי בהחלטתו האמורה לדחיית הבקשה מטעמים פרוצדורליים, נסמך בית המשפט המחוזי על נימוקים שאינם מבוססים כל צרכם. לטענתם, בקשתם בעניין גילוי מסמכים היתה בקשה תלויה ועומדת, וכך התייחס אליה אף בית המשפט המחוזי במחוז המרכז בדיונים שקיים באוקטובר 2007, ולפיכך אין הצדקה לקביעת בית המשפט המחוזי בהחלטתו לפיה הבקשה בעניין גילוי מסמכים לא היתה באותו מועד בקשה תלויה ועומדת. כן טוענים הם כי לא היה פסול בכך שהגישו את הבקשה בעניין גילוי המסמכים לאחר שבית המשפט המחוזי בתל-אביב נתן החלטה בעניין השלמת ההליכים המקדמיים.

4.
טענות אלה בדין יסודן. אכן, ערכאת הערעור אינה נוטה דרך כלל להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים פרוצדורליים (רע"א 266/88
סאן אינטרנשיונל לימיטד ואח'

נ' מדינת ישראל
, פ"ד מד(2) 206, 210 (1990)). אולם במקרה זה, ההחלטה נשוא הבקשה איננה מתיישבת עם החלטות קודמות של בית המשפט, ומשכך אין מנוס מהתערבות בה.


הנימוק העיקרי עליו נסמכה ההחלטה הוא כי בית המשפט הורה לצדדים להגיש את כל הבקשות המקדמיות שהם מבקשים להעלות והבקשה בעניין גילוי המסמכים לא היתה ביניהן. דא עקא, מפרוטוקול הדיונים שהתקיימו ביום 7.10.07 וביום 28.10.07 עולה כי בית המשפט לא דק פורתא בענין זה. בהחלטתו מיום 7.10.07 קבע בית המשפט כי: "אם בדעת מי מן הצדדים להוסיף בקשה
נוספת
לדיון בקדם משפט יעשה כן תוך 10 ימים" (ההדגשה הוספה) ועוד נקבע באותה החלטה, כי: "בשלב זה, תלויות ועומדות הבקשות שפורטו בדברי ב"כ הצדדים". כזכור ציין בא-כוח המבקשים באותו הדיון, לפני מתן ההחלטה, כי: "יש בקשה לגילוי ספציפי לגילוי מאזנים" – ואין חולק כי מדובר בבקשה בעניין גילוי מסמכים. על כן, היתה זו לכאורה בקשה שהוגדרה כתלויה ועומדת, ולא בקשה נוספת שיש להגישה. מסקנה זו נתמכת גם בפרוטוקול הדיון מיום 28.10.07, כמפורט לעיל. לפיכך, הקביעה לפיה לא עמדה הבקשה בענין גילוי מסמכים בפני
בית המשפט המחוזי במועד מתן ההחלטות בבקשות התלויות ועומדות (ב-3.2.08), בטעות יסודה.


נימוק נוסף עליו נסמכה ההחלטה, ולפיו הבקשה בעניין גילוי המסמכים הוגשה ביום 26.3.07, לאחר שכב' השופט ברוך הורה לצדדים עוד ביום 12.7.06 על השלמת ההליכים המקדמיים שגוי אף הוא. כאמור לעיל, נעתר כב' השופט ברוך,
לאחר
אותו מועד (ביום 26.11.06) לבקשה הראשונה מטעם המבקשים למתן צו לגילוי מסמכים, הורה למשיבים לערוך תצהיר גילוי מסמכים משלים, וגילה בכך דעתו כי אין פסול בהגשת אותה בקשה. לפיכך, המבקשים היו רשאים להגיש במרץ 2007 את
הבקשה הנוספת בעניין גילוי מסמכים, בה נטען
כי המשיבים לא קיימו את החלטתו הקודמת של בית המשפט המחוזי תל-אביב (מנובמבר 2006).

5.
בתשובתם לבקשה העלו המשיבים באריכות יתירה טענות מטענות שונות, שאין בהן תשובה ענינית לנטען בבקשה: כך פורטו ההליכים הרבים שהתנהלו בין הצדדים בעבר, טענות המשיבים לעניין המחלוקת שבין הצדדים, וכן טענות השוללות את ההצדקה להיעתר לבקשת המבקשים לגילוי המסמכים
לגופה
. אולם לא נמצא בתשובת המשיבים מענה לקושי היסודי שהעלו המבקשים, והוא – כי בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לגילוי מסמכים מטעמים פרוצדורליים שאינם מתיישבים עם החלטותיו שלו. טענת המשיבים כי הבקשה למתן רשות ערעור לא נתמכה בתצהיר וכי מטעם זה דינה להידחות, אינה מקובלת עלי בהתחשב בכך שכל העובדות הצריכות לעניין עולות מפרוטוקול הדיונים ומהחלטותיהם של בתי המשפט המחוזיים בהליכים שבין הצדדים. משכך, לא נדרש תצהיר לאימותן.

6.
לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להתקבל ובית המשפט המחוזי מרכז ידון ויכריע בבקשה בעניין גילוי מסמכים לגופה.


המשיבים יישאו בשכר טרחת עורכי דינם של המבקשים בסכום של 7,500 ש"ח, וכן בהוצאות המשפט בהם נשאו המבקשים.



ניתנה היום, ז' בניסן התשס"ט (1.4.09).




ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

08032470_v05.doc

מה

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 3247/08 החברה המרכזית לשקילה בע"מ, מיכאל גרוס, גבריאל גרוס ואח' נ' צח אורני, צח אורני שירות מכירה וייצור מאזניים בע"מ, א. בלדן אחזקות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 01/04/2009)