פסקי דין על גולדנברג עופר | פסקי דין על גולדנברג אילנית | פסקי דין על השקעות מודיעין- ירון ישראל

1555/04 בשא     18/05/2004




בשא 1555/04 גולדנברג עופר, גולדנברג אילנית נ' השקעות מודיעין- ירון ישראל




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום רמלה
בשא001555/04

בתיק עיקרי: א
001643/04

בפני
:
רשם: סעדון דן
תאריך:
19/05/2004




בעניין
:
1 . גולדנברג עופר

2 . גולדנברג אילנית


ע"י ב"כ עו"ד
באואר זהר

מבקש

נ
ג
ד


השקעות מודיעין- ירון ישראל



ע"י ב"כ עו"ד
ריצר יואב

משיב


החלטה

בפני
בקשה למתן רשות להתגונן.

רקע
1.
המבקשים היו בעלי הזכויות בדירה ברחוב דוד אלעזר 16/5, מודיעין (להלן:"הדירה"). המבקשים ביקשו למכור את דירתם ולמטרה זו הם התקשרו עם משרד התיווך של המשיב על מנת שזה יוכל לסייע להם באיתור קונה לדירה.
2.
המבקשת חתמה ביום 11/6/03 על טופס התחייבות (נספח א' לכתב התביעה) לשלם למשיב עבור שירותיו סך של 2% בצירוף מע"מ מן הסכום בו תימכר הדירה. המחיר המבוקש על ידי המבקשת עבור הדירה, כעולה מטופס ההתחייבות, היה 145,000 דולר.
3.
בסופו של יום נמכרה הדירה. המשיב פנה למבקשים לקבל את שכר טירחתו אך פניו הושבו ריקם ולפיכך הוגשה על ידו תביעה בסדר דין מקוצר לקבלת סך של 14,758 ₪ המגיעים לו מן המבקשים בתורת דמי תיווך.
4.
המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן. כטענה מקדמית טענו המבקשים כי מן הדין הוא למחוק מכתב התביעה את מבקש 1 הואיל והוא כלל לא חתם על טופס ההתחייבות לתשלום דמי תיווך.
במועד הדיון נעתרתי לבקשה והמבקש 1 נמחק מכתב התביעה.
נותר אפוא להכריע בעניינה של מבקשת 2 לגביה אין חולק כי היא חתמה על טופס ההתחייבות לתשלום דמי תיווך.
5.
בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן טענה המבקשת 2 כי היא אמנם מכרה את דירתה, אך זאת ללא סיוע מצד המשיב שלא תרם, לשיטתה, דבר וחצי דבר להצלחת העסקה. לטענת מבקשת 2, כל ההתקשרויות והמפגשים שנערכו בינה לבין קונה הדירה נערכו ללא כל סיוע מצדו של המבקש. לטענת מבקשת 2, רק חריצותה ויוזמותיה הם שהביאו לקידומה של עסקת המכר ולהבשלתה ולמשיב לא היה כל חלק בדבר.
6.
המבקשת 2 הוסיפה
וטענה כי בניגוד לנטען בכתב התביעה הרי שהדירה נמכרה לגב' סילביה סגל ולא לה"ה מיכאל וסיליה פוקס, כאמור בכתב התביעה. ייאמר כבר עתה כי לא מצאתי ממש בטענה הואיל ומן החקירה שנערכה למבקשת עולה כי הקונה והגב' שהובאה לדירת המבקשת 2 ע"י המשיב או מי מטעמו היא אותו אדם.
(עמ' 2, שורות 3-5, שורות 14-15).
7.
המבקשת 2 טוענת עוד כי המשיב כלל לא טרח להתעניין בהתקדמות המו"מ בין מבקשת 2 לקונה ואף לא טרח לברר האם יש בידו כדי לסייע לקידום העניין. בנסיבות אלה, טענה המבקשת 2, ומשהפר המשיב, לשיטתה, את התחייבותו בהסכם ההתקשרות שביניהם והביא לביטולו, ראתה אף המבקשת 2 עצמה משוחררת מעולו של הסכם זה.
8.
המבקשת הוסיפה וטענה כי המשיב הפר את חובות הזהירות והאמון שלו כלפיה וכי לא המשיב הוא שהיה "הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב" (סעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו – 1996; (להלן:"החוק").) עוד נטען כי בפועל, וחרף האמור בהסכם ההתקשרות, הובטח להם על ידי המשיב כי דמי התיווך יעמדו על סך של 1.5% (כולל מע"מ) ולא על 2% כאמור בטופס ההתחייבות.
9.
המבקשת 2 מעלה טענות שונות גם ביחס לכשירותה של תובענה זו להתברר על דרך של סדר דין מקוצר. כך, טוענת המבקשת כי סעיף 5 לכתב התביעה נוקב בסך של 2,800 דולר בצירוף מע"מ כדי שתיווך אותם היה עליה לשלם. ואולם, המשיב לא הציג כל תימוכין לגבי הסכום בו נמכרה הדירה אשר ממנו נגזר הסך האמור. יוצא אפוא, כי עסקינן בסכום סתמי אשר אין לו על מה שיסמוך ואין בו כדי להוות "סכום קצוב" כדרישת תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"התקנות").

דיון
10.
מעיון בחומר שהוצג בפני
עולות מספר סוגיותהטעונותהכרעה:












מוסקוביץ








בשא בית משפט שלום 1555/04 גולדנברג עופר, גולדנברג אילנית נ' השקעות מודיעין- ירון ישראל (פורסם ב-ֽ 18/05/2004)