פסקי דין על גן אור מישל | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה

3241/07 בל     25/03/2009




בל 3241/07 גן אור מישל נ' בטוח לאומי-סניף חיפה








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 3241-07 גן אור מישל
נ' בטוח לאומי-סניף חיפה




בפני

כב' השופט
אלכס
קוגן
נציג עובדים: מר חיים דרור
נציג מעבידים: מר עמי לוי


התובעת



גן אור מישל


נגד


הנתבע


בטוח לאומי-סניף חיפה




פסק דין



1.
השאלה השנויה במחלוקת בתיק זה היא - האם כדין דחה המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") את תביעתה של הגב' גן אור מישל
(להלן: "התובעת") לדמי אבטלה?


השתלשלות העניינים בתיק:

2.
ביום 16/10/05 הגישה התובעת לנתבע תביעתה לקבלת דמי אבטלה (מוצג נ/1).
לטענת התובעת, בתקופה החל מיום 1/6/04 ועד ליום 30/9/05 היא עבדה בחברת סופר אופיס בע"מ (להלן: "החברה"), אשר הייתה בבעלות בנה - מר ברק גן אור, וביום 1/10/05 היא פוטרה מעבודתה. בהתאם לכך, החל מחודש 10/05 היא החלה להתייצב בלשכת שירות התעסוקה.

3.
ביום 12/1/06 דחה הנתבע את תביעתה של התובעת לדמי אבטלה, על סמך סעיף 335(ה) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי"), ומהנימוקים כדלקמן:
"על פי המידע המצוי בידינו הנך בעל שליטה בחברת מעטים, כהגדרתו בסעיף 32 לפקודת מס הכנסה.
לפיכך, עפ"י סעיף 335(ה) לחוק הביטוח הלאומי שנכנס לתוקף ב- 01.01.2004, אינך מבוטח בביטוח אבטלה"
(הנספח לכתב התביעה).

4.
ביום 16/9/07 הגישה התובעת, שאינה מיוצגת בהליך זה, תביעתה זו לבית הדין.

5.
לטענת התובעת, בין היתר, בנה - ברק גן אור, היה בעל המניות היחיד בחברה. כמו כן, לתובעת לא הייתה זכות הצבעה או זכות למנות מנהל בחברה. תפקידה של התובעת בחברה היה טיפול בהנהלת חשבונות, אדמיניסטרציה והכנת משכורות.

6.
בדיון שהתקיים לפנינו ביום 16/3/09, הסכימה ב"כ הנתבע, כי התובעת אינה מחזיקה לפחות 10% מהון המניות של החברה (ש' 12-10, עמ' 1 לפרוטוקול).
בהתאם לכך, טענתו העיקרית של הנתבע, הינה, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובעת לבין החברה, ולפיכך, דין תביעתה לדמי אבטלה להידחות (עמ' 12-11 לפרוטוקול).

7.
משכך, המחלוקת הדרושה הכרעה בתיק זה, הינה, האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובעת לבין החברה, בתקופה שמיום מיום 1/6/04 ועד ליום 30/9/05, והאם כדין דחה הנתבע את תביעתה של התובעת לדמי אבטלה?


8.
להשלמת התמונה יצוין, כי בדומה לתביעתה זו של התובעת, ביום 29/4/07 הגיש בעלה של התובעת - מר מרדכי גן אור תביעתו לבית דין זה, כנגד הנתבע, בגין דחיית תביעתו לדמי אבטלה (בל 1492/07). בדיון שהתקיים לפנינו ביום 30/6/08 חזר בו מר מרדכי גן אור מתביעתו זו, ובהתאם לכך, תביעתו בתיק בל 1492/07 נדחתה.

דיון והכרעה

9.
סעיף 158(1) לחוק הביטוח הלאומי קובע:


"158.
בפרק זה -

"מבוטח" -

(1)
תושב ישראל או תושב ארעי שמלאו לו 18 שנים וטרם הגיע לגיל הקבוע לגביו, בהתאם לחודש לידתו, בחלק ב' בלוח א'1, והוא עובד הזכאי לשכר שמעבידו חייב בתשלום דמי ביטוח בעדו".

10.
סעיף 161(א) לחוק הביטוח הלאומי קובע:
"161.(א)
לענין סימן זה, תקופת האכשרה לגבי תקופת אבטלה פלונית היא אחת מאלה:
(1)
360 ימים שבעדם שולמו דמי ביטוח אבטלה בתוך 540 הימים בתכוף לתאריך הקובע".

11.
כמו כן, סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי קובע:
" "עובד" - לרבות בן משפחה, אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד, ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, הייתה נעשית בידי עובד; לעניין זה, "בן משפחה" – אחד ההורים, ילד, נכד, אח או אחות"
.

12.
בעניין זה נקבע, כי אין בקרבה משפחתית כשלעצמה, כדי למנוע אפשרות של היווצרות יחסי עובד-מעביד. אולם, כאשר הצדדים הם קרובי משפחה, יש מקום לבחון בקפידת יתר את טיב היחסים שנוצרו: יחסים וולונטריים, התנדבותיים או קשר חוזי להסדרת מערכת זכויות וחובות, ויש לתת את הדעת, בין היתר, לסימני היכר, כגון מסגרת שעות העבודה, שכר ריאלי או סמלי וכדומה (דב"ע לג/ 108- 0 המוסד נ' שרה כץ, פד"ע 31
;
דב"ע נג/ 78- 0 חוה פייגלשטוק נ' המוסד, פד"ע כו 283
;
דב"ע נה/ 295- 0 המוסד נ' רחל אזולאי, עבודה ארצי כט (2) 266
;
עבל 166/99 חיה שחר נ' המוסד, עבודה ארצי לג (71) 28
).
נ

13.
כמו כן, יש לבחון האם מעשיו של בן המשפחה חרגו "מעזרה משפחתית", שאם לא כן, לא נקשרו יחסי עובד מעביד בין הצדדים לעניין חוק הביטוח הלאומי (עב"ל 20034/98 המוסד נ' שמואל הרצליך, עבודה ארצי לב (3) 365; עב"ל 217/97 המוסד נ' רות שוורץ עבודה ארצי לב (6) 365; עב"ל 373/97 שושנה שוורץ נ' המוסד, עבודה ארצי לג(50) 23).

14.
הפסיקה קבעה שני תנאים מצטברים, שצריך שיתמלאו, על מנת ש"בן משפחה" שאין בינו לבין מפעל יחסי עובד-מעביד, ייחשב כעובד. האחד- עבודה במפעל באופן סדיר, והשני - אילולא נעשתה העבודה על ידי אותו קרוב - הייתה נעשית בידי עובד (דב"ע מז/ 6-0 מרדכי סרוסי נ' המוסד, פד"ע יח 434).

15.
לטענת התובעת, התקיימו בינה לבין החברה, יחסי עובד ומעביד מיום 1/6/04 ועד ליום 30/9/05, כאשר ביום 1/10/05 היא פוטרה מעבודתה זו.

כתימוכין לטענתה זו, הציגה התובעת לפני בית הדין את המסמכים הבאים:
א.
בקשה לרישום החברה, על שם מר ברק גן אור.
ב.
דו"ח מאת רשם החברות, לפיו, בנה של התובעת - ברק, הינו בעל המניות בחברה, ובעלה - מרדכי, הינו מנהל התאגיד (מוצג נ/5).
ג.
דיווח מאת הנתבע, כי החל מחודש 6/04 ועד לחודש 9/05, מעסיקה היה סופר אופיס בע"מ











בל בית דין אזורי לעבודה 3241/07 גן אור מישל נ' בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 25/03/2009)