פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אמיר גאנם

4918-12/08 א     04/04/2009




א 4918-12/08 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר גאנם








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בעכו

ת"א 4918-12-08 גאנם נ' איילון חברה לביטוח בע"מ



04 אפריל 2009

בקשה מס' 2

בפני

כב' הרשמת
לובנה שלאעטה חלאילה


מבקשת


איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד


משיב


אמיר גאנם
, עו"ד


החלטה


1.
בפני
בקשה לביטול פסה"ד שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה, ביום 25.1.09, לפיו חוייבה לשלם למשיב סך של 75,000 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד ומע"מ כחוק.

2.
עניינה של התביעה נשוא פסה"ד, נזקי הרכוש שנגרמו לרכבו של המשיב, רכב מסוג ביואיק, שנת ייצור 2006 (להלן "הרכב"), בתאונת דרכים בה היה מעורב ביום 7.10.07.

3.
מעיון בכתבי בית הדין של הצדדים וממצורפיהם עולה כי, השמאי מטעם המבקשת (מבטחת הרכב בפוליסת ביטוח מקיף) העריך את הנזקים שנגרמו לרכב בשיעור של 41 % משוויו ואת ירידת הערך בשיעור של 18 %, ומכאן הוכרז הרכב, בסופו של יום כ'אובדן להלכה'.

כן עולה כי המשיב קיבל מאת המבקשת פיצוי כספי בסך של 190,000 ₪, הסכום שהסכימה המבקשת לשלם בטענה כי הוא משקף את שווי הרכב לפי מחירון לווי יצחק, במועד הרלוונטי לאירוע התאונה. הפיצוי שולם לאחר שחתם המבקש על "כתב הסכמה ויתור ושחרור".
עם זאת, טוען המשיב כי בהתאם לפוליסה, היה על המבקשת להעמיד לרשותו רכב חדש מאותו סוג ואותו דגם, כאשר עלותו של רכב כזה, ביום התאונה, עמדה ע"ס של 265,000 ₪.

המשיב נשען על סע' 5.1 לפוליסה לפיו "במקרה של
total loss
או גניבת הרכב ואי מציאתו בתום 30 ימים, וגילו של הרכב ביום קרות מקרה הביטוח הינו עד 12 חודש (כולל) , זכאי המבוטח לקבל באמצעות איילון רכב חדש מבית
umi
, הקרוב ככל האפשר מבחינת דגם, מפרט ואיכות לרכב שהיה ברשותו אך לא משופר ממנו (להלן - "הקרוב ככל האפשר") ובכפיפות לאמור להלן. (זכותה של איילון לספק רכב חדש מבית
umi
("הקרוב ככל האפשר") משנת הייצור הקודמת לשנת הייצור השוטפת, ובתנאי שהרכב המבוטח איננו משנת הייצור השוטפת).

המשיב טען כי הוא רכש רכב חליפי חדש מאותו סוג במחיר של 265,000 ₪ והוא עתר לחייב את המבקשת בסכום ההפרש בין הפיצוי ששולם לו לבין המחיר ששילם בעד הרכב החדש, בהתבסס על הסעיף הנ"ל ולאור העובדה כי התאונה אירעה לאחר חלוף פחות משנה מיום רכישתו של הרכב מסוכנות
umi
.

4.
המבקשת עתרה לביטול פסה"ד, כאשר בפיה 2 טענות עיקריות. האחת, המשיב חתם על 'כתב הסכמה ויתור ושחרור', בכל הנוגע לנזקי הרכב בעטיה של התאונה ובכך סולקו נזקיו באופן מלא וסופי. לטענתה, בנסיבות המקרה, החתימה על כתב ההסכמה מקבלת משנת תוקף לאור העובדה כי מדובר בעו"ד במקצועו ולאור העובדה כי בין המשיב לבין השמאי אשר העריך את נזקי הרכב התנהל מו"מ בנוגע לגובה הפיצוי, דבר שזכה לביטוי אף בחוות דעתו של השמאי, שם נרשם "התנהל משא ומתן עם המבוטח לגבי הפיצוי הכספי בגין שווי הרכב ובתום דין ודברים ממושך הסכים המבוטח לקבל פיצו כספי בסך של 190,000 ₪".


שנית, בכל מקרה, ובאם יוכיח המשיב כי רכבו אכן היה בגדר
total loss
, דבר המוכחש, הרי שלכל היותר זכאי הוא בהתאם לפוליסה, לשווי הרכב ביום התאונה בתוספת פיצוי בשיעור של 12.5% משווי השוק שלו ומכאן שלכל היותר הינו זכאי לתוספת פיצוי בסך של 23,750 ₪.










א בית משפט שלום 4918-12/08 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר גאנם (פורסם ב-ֽ 04/04/2009)