פסקי דין על משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ | פסקי דין על כריף אהרון | פסקי דין על יצחק זאב |

1272/00 א     01/03/2001




א 1272/00 משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ' כריף אהרון, יצחק זאב




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
א
001272/00


בפני
:
כבוד הרשמת קיציס חנה

תאריך:
01/03/2001




בעניין:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד פורת אילן

התובע

נגד



1 . כריף אהרון


2 . יצחק זאב


ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד רשף יואל

הנתבעים



החלטה


1.
המשיב בנק למשכנתאות הגיש תביעה כספית כנגד המבקש וכנגד נתבע נוסף.

המבקש קיבל מהמשיב הלוואה בסך 504,000 ₪ והתקשר עם המשיב בהסכם הלוואה.

המבקש הפר את הסכם ההלוואה, הפסיק לשלם את ההחזרים החודשיים והמשיב העמיד את מלוא סכום ההלוואה לפרעון מיידי.

נתבע 2 הוא זה אשר מכר דירה למבקש וחתם על כתב התחייבות בו התחייב להעביר את זכויות הבעלות בדירה על שם המבקש ולרשום באותה עת משכנתא לטובת המשיב.

נתבע 2 הפר את התחייבותו על פי כתב ההתחייבות.
בפועל העסקה בין המבקש לנתבע 2 נמצאת כיום הן בחקירה משטרתית בשל טענת התחזות וזיוף והן בבירור משפטי בבית המשפט המחוזי בת"א, אשר מטעמו ניתן צו מניעה זמני המונע כל פעולה משפטית במקרקעין.
נתבע 2 לא התגונן וניתן כנגדו

פסק דין
.
המבקש כאן, מפרט בבקשתו את כל פרשיית העסקה עם נתבע 2, ובפועל טוען להגנתו טענת סיכול.

קודם לבירור טענת הסיכול יש לברר 2 טענות נוספות של המבקש;

טענתו של המבקש כי היה על המשיב לממש תחילה את המשכון הקודם לתביעתו כאן איננה ממין העניין.

המבקש הינו הלווה החייב על פי הסכם ההלוואה וזכות המשיב לתבוע ממנו את החיוב בנפרד או בנוסף למימוש המשכון (ר' סעיף 23 לחוק המשכון).

טענת המבקש כי לא קיבל כספים מהמשיב נסתרת מהאמור בעדותו כי עו"ד רוזנברג אשר קיבל את כספי המשיב פעל במיופה כוחו וממילא עו"ד רוזנברג, אשר העביר את כספי המשיב למוכר הדירה, ועשה זאת בהוראת המבקש.

המבקש גם טוען בתצהירו כי שילם למעלה מ – 98% מתמורת הדירה וכי בפועל תמורת הדירה שולמה מכספי המשיב ותמוהה גם מאוד טענתו כי לא קיבל את כספי ההלוואה מהמשיב.

2.
באשר לטענת הסיכול הרי שגם זו לא תקים הגנה לכאורה למבקש.

סעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) קובע כי :
"היתה הפרת החוזה תוצאה מנסיבות שהמפר, בעת כריתת החוזה, לא ידע ולא היה עליו לדעת עליהן או שלא ראה ולא היה עליו לראותן מראש, ולא יכול היה למנען, וקיום החוזה באותן נסיבות הוא בלתי אפשרי או שונה באופן יסודי ממה שהוסכם עליו בין הצדדים, לא תהיה ההפרה עילה לאכיפת החוזה שהופר או לפיצוים".


4.








א בית משפט שלום 1272/00 משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ' כריף אהרון, יצחק זאב (פורסם ב-ֽ 01/03/2001)