פסקי דין על אלכסנדר ימפולסקי | פסקי דין על שמשון מכניקה עדינה בע"מ

1096/07 א     22/04/2009




א 1096/07 אלכסנדר ימפולסקי נ' שמשון מכניקה עדינה בע"מ








בית משפט השלום בחיפה

ת"א 1096-07 ימפולסקי נ' שמשון מכניקה עדינה בע"מ


22 אפריל 2009



בפני

כב' השופטת
בטינה טאובר

תובע
אלכסנדר ימפולסקי
- ת.ז. 305822496


נגד

נתבעת
שמשון מכניקה עדינה בע"מ
- ח.פ. 511348930



פסק דין



מבוא:

1.
בפני
י תביעה שהוגשה על ידי מר אלכסנדר ימפולסקי
(להלן: "התובע") לתשלום פיצוי ושכר ראוי בגין שימוש בתמונותיו של התובע בעלון מסחרי של חברת שמשון מכניקה עדינה בע"מ
(להלן: "הנתבעת") בסך של 100,000 ₪.

2.
תמצית המחלוקת כפי שהוגדרה בסיכומי הצדדים הינה האם שימוש בתמונותיו של התובע בעלון מסחרי שהוציאה הנתבעת מהווה פגיעה בפרטיותו של התובע על פי חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות") (עמ' 1 לסיכומי התובע).

3.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 31/12/08 נשמעה עדותו של התובע ומטעם הנתבעת העידו מר עוזי בטיש, מר זאב ביץ' וגב' נורית עזיזי.



התשתית העובדתית:

4.
התובע, כבן 55, עבד אצל הנתבעת מיום 17/6/01 ועד ליום 11/1/04 כמפעיל מכונות עיבוד שבבי
c.n.c.
. ביום 11/1/04 פוטר התובע מעבודתו אצל הנתבעת ומאז ועד היום עבד במספר מקומות עבודה שונים כמפעיל מכונות
c.n.c.
בשכר שלא נפל מהשכר ששולם לו בעבודתו אצל הנתבעת.

5.
במהלך שנת 2003 החליטה הנתבעת להוציא קטלוג תדמית בשפה העברית (להלן: "הקטלוג") בתוספת כרטיס ביקור ופוסטר.

6.
לצורך הוצאת הקטלוג נערך בשנת 2003 יום צילומים במפעל, במהלכו התייצב הצלם מר זאב ביץ' בשטח הנתבעת וצילם את עובדי הנתבעת במהלך עבודתם במפעל, לרבות התובע. הצילומים נערכו באולם הייצור של הנתבעת ששטחו כ-200 מ"ר ובמהלכו צולמו כל העובדים שאיישו את המכונות שנמצאו באולם הייצור באותו היום.

7.
עובר לביצוע הצילומים נערכו הכנות שונות במפעל אשר כללו הצבת עציצים, קישוט סביבת העבודה והצבת תאורה המתאימה לצילומים. כן חולקו לכל העובדים חולצות חדשות ונקיות עם שם החברה. יצויין כי אף התובע החליף חולצה ולבש את החולצה החדשה שנמסרה לו על ידי הנתבעת.

8.
בתום יום הצילומים קיבל מר עוזי בטיש, מעצב גרפי מטעם הנתבעת, את כל התמונות שצולמו על ידי מר זאב ביץ' ועיצב את קטלוג הנתבעת תוך כדי שילוב שלוש תמונות של התובע ותמונה אחת של עובדת נוספת של הנתבעת הגב' צילה בקטלוג.

9.
במסגרת שמיעת הראיות הובהר כי עצם השימוש בתמונותיו של התובע בקטלוג הובאה לידיעתו של התובע לאחר הדפסתו של הקטלוג ובאסיפת עובדים שהתקיימה במהלך שנת 2003 ועם הוצאתו של הקטלוג לאור.

10.
התובע לא הביע התנגדותו לשיבוץ תמונותיו בקטלוג לא בעת ביצוע הצילומים, לא בשלב שנודע לו על שיבוץ שלוש תמונותיו בקטלוג עם הוצאתו של הקטלוג לאור ואף לא לאחר פיטוריו מעבודתו אצל הנתבעת ביום 11/1/04.

11.
התובע פנה לנתבעת לראשונה במכתב דרישה ביום 11/7/06, כשלוש שנים לאחר הדפסתו של הקטלוג, וציין כדלקמן: "לאחרונה הגיע לידי מרשי עלון פרסומי המשווק ו/או המפרסם אותכם ולתדהמתו הרבה, גילה מרשי כי על גבי העלון הנ"ל מופיעות 3 תמונות בהן מצולם מרשי תוך כדי עבודתו". עוד צויין במכתב כי על הנתבעת להפסיק לאלתר את הדפסת ו/או הפצת ו/או פרסום העלון הנ"ל עד לקבלת רשות ו/או הסכמה מפורשת של התובע וכן לפצות את התובע פיצוי כספי.

12.
בעקבות קבלת מכתבו של התובע וכעולה מתצהירה של הגב' נורית עזיזי, נגנז הקטלוג והפצתו הופסקה.



טענות הצדדים בתמצית:

13.
התובע טוען בסיכומיו כי פרסום תמונותיו בקטלוג נעשה ללא ידיעתו, ללא רשותו, ללא הסכמתו, לא במפורש ולא במכללא, ולפיכך מהווה פגיעה בפרטיותו כמשמעותה בחוק הגנת הפרטיות ו/או התעשרות שלא כדין.

14.
הנתבעת טוענת בסיכומיה כי התביעה מהווה דוגמא קלאסית לניצול לרעה של הליכים משפטיים. לטענתה, נתן התובע הסכמה מכללא לצילום ולפרסום התמונות בקטלוג, לא הלין על הפרסום למשך למעלה משלוש שנים ובכלל זה למשך שנתיים וחצי ממועד פיטוריו מעבודתו אצל הנתבעת. לטענת הנתבעת התמונות שפורסמו אינן מבזות את התובע ובהיותו אדם לא ידוע חסר יחודיות ממילא הנתבעת לא הרוויחה ו/או אמורה היתה להרוויח מאומה כתוצאה מהופעת שלוש תמונות של התובע כרקע לקטלוג מקצועי שפורסם על ידה ועל כן דין התביעה להידחות.



דיון - האם ניתנה הסכמת התובע לצילומים:

15.
מעדותה של מנהלת הנתבעת, הגב' נורית עזיזי, עלה כי ערכה אסיפת עובדים בבוקר יום הצילומים והסבירה לעובדים שבדעת הנתבעת להפיק קטלוג פרסומי ולשם כך ייערכו צילומים במפעל הנתבעת. בעדותו לא הכחיש התובע שנתקיימה אסיפת עובדים ומשנשאל בחקירתו הנגדית בדבר אסיפת העובדים שנערכה לפני הצילומים השיב אך "לא זוכר, לא חושב" (עמ' 10 לפרוטוקול).


בחקירתו הנגדית (עמ' 9 לפרוטוקול) הודה התובע כי ידע שצולם. כאשר נשאל התובע (עמ' 11 לפרוטוקול) אם ביקש מהצלם שימנע מלצלם אותו, השיב התובע "לא חס וחלילה". חרף תשובה חד-משמעית זו שמסר התובע, בחר התובע לחזור בו מתשובתו בהמשך עדותו ולהתכחש לאמירתו וציין (בעמ' 11 לפרוטוקול) "אני אמרתי שאני לא רוצה". התובע נתבקש להבהיר בחקירתו הנגדית כיצד תשובותיו מתיישבות זו עם זו ועל כך השיב (עמ' 11 לפרוטוקול) "זה כמעט אותו דבר".



במהלך חקירתו הנגדית הודה התובע בחצי פה בדבר ההיערכות המיוחדת שנעשתה לצורך ביצוע הצילומים באולם הייצור. התובע נאלץ להודות (עמ' 9 לפרוטוקול) כי היו מצלמות, עמודי תאורה גבוהים ושמשיות של צילום ושנדלק פלאש כחול בכל תמונה. כן עולה מעדותו של התובע כי לא הכחיש מפורשות את העובדה כי בבוקר הצילומים חילקה הגב' נורית עזיזי חולצות נקיות עם לוגו של הנתבעת לכל העובדים ולתובע עצמו, אם כי, בחר להתחמק מתשובה ישירה לשאלה והשיב "אני לא זוכר".


בחקירתו הנגדית הודה התובע מפורשות (עמ' 9 לפרוטוקול) כי היה ער לכך שצולם, ובלשונו: "כן. ראיתי שמשהו קורה, אבל לא ידעתי לאיזה מטרה. אולי רוצים למכור מכונות. אני לא יודע בשביל מה". מיד בהמשך עדותו ביקש התובע לחזור בו מעדותו זו וציין כי לא שם לב שצולם (עמ' 9 לפרוטוקול). נסיונותיו החוזרים ונשנים של התובע לחזור בו מגרסה שמסר במהלך חקירתו הנגדית פוגעת באמינות גרסתו. גם טענתו לפיה סבר כי הצילומים נעשים לצורך מכירת מכונות בלבד אינה סבירה, שכן אף התובע יכול היה להניח שלו זו היתה כוונת הנתבעת לא היה התובע מתבקש לעמוד לצד המכונות במהלך הצילום.

הצלם זאב ביץ' הצהיר בסעיף 7 לתצהירו כי התובע היה מודע היטב לכך שמצלמים אותו, כי לא התנגד לצילומים, לא ביקש להפסיק את הצילומים ולהיפך, אף שיתף פעולה וביצע את ההוראות בשלמות. מעדותו של הצלם זאב ביץ' עלה כי טרם ביצוע הצילומים דובר עם העובדים ובמהלך הנחיותיו לצורך ביצוע הצילומים הסביר לעובדים מה עתיד להיעשות (עמ' 16 לפרוטוקול). כן העיד הצלם מר זאב ביץ' כי במהלך הצילומים הסביר לכל עובד ועובד מה הינו עושה ומה העובד מתבקש לעשות, ובלשונו: "שאני מצלם, שאני מבקש מהם להמשיך לעבוד כרגיל" (עמ' 16 לפרוטוקול).


מנהלת הנתבעת הגב' נורית עזיזי ציינה בתצהירה כי לקראת הצילומים הוצבו עציצים גדולים וחדשים באולם הייצור ואכן מעיון בצילומים ניתן להיווכח בהם. התובע ניסה תחילה להתכחש לטענת מנהלת הנתבעת כי הוצבו עציצים חדשים באולם הייצור ואף השיב כי לדעתו תמיד היו עציצים במקום ו"תמיד היה יפה"

(עמ' 10 לפרוטוקול). ואולם, כשעומת התובע עם התמונות ונאמר לו כי העציצים החדשים הובאו במיוחד על ידי הגב' נורית עזיזי לקראת יום הצילומים, נאלץ התובע להשיב (עמ' 10 לפרוטוקול) "יכול להיות".


ממכלול הראיות שהובאו בפני
י עולה, איפוא, כי ביום הצילומים הגיע צוות צילום מקצועי למפעל הנתבעת, אולם הייצור קושט בעציצים, הותקנה תאורה מיוחדת כחולה על עמודי תאורה גבוהים, צוות הצילום צילם את הווי העבודה במפעל הנתבעת ולא התמקד בצילום המכונות, אלא בצילום תהליכי העבודה והעובדים בכל אולם הייצור.


התובע לא הסתייג כלל מלשתף פעולה במהלך הצילומים ולא הביע כל מחאה ו/או התנגדות שעה שהצילומים נעשו בגלוי. הצהרתה של הגב' נורית עזיזי לפיה התובע עמד בזוית לא שגרתית ביחס למכונה שאינה זוית העבודה הרגילה לא נסתרה. מעיון בשלוש תמונותיו של התובע בקטלוג עולה כי התובע היה נינוח, מחוייך, שבע רצון ומודע היטב לכך שהוא מצולם. למרות הצהרותיו של התובע בתצהיר עדותו הראשית ובחקירתו כי הוא סולד מתמונות ומתחמק מתמונות אפילו בחיק המשפחה, הדברים לא מתיישבים עם מראה התמונות ואשר מהן עולה כי התובע שיתף במודע פעולה בעת הצילומים. לאור כל האמור, סבורני כי הוכח שהתובע נתן הסכמתו לביצוע הצילומים.



האם ניתנה הסכמת התובע לפרסום תמונותיו בקטלוג:

16.
התובע טען בסיכומיו כי אף אם הסכים לצילומים באופן פאסיבי, לא נתן הסכמה לפרסום תמונותיו בקטלוג ובודאי לא לאחר שפוטר מעבודתו בנתבעת.

בסעיף 21 לסיכומיו הודה התובע כי ראה את תמונותיו לראשונה בקטלוג במהלך אסיפת עובדים וסעודה חגיגית שבמהלכה נחשפו הקטלוג והפוסטר. אסיפה זו התקיימה ביום 17/6/03 ובמהלכה צולם אף התובע יחד עם עובדת נוספת בשם צילה כשהם מסירים את הלוט מעל פוסטר עטוף בבד בצבע תכלת הקשור בסרט ורוד.

גם לו היתה טענתו של התובע, לפיה לא ידע כי צולם, נכונה, אין ולא יכולה להיות כאמור מחלוקת כי התובע ידע אודות שיבוץ שלוש תמונותיו בקטלוג ביום 17/6/03. חרף זאת התובע לא התנגד ולו במילה אחת לשיבוץ תמונותיו בקטלוג והוא אף אינו טוען אחרת. הטענה היחידה שהועלתה על ידי התובע היתה כי חשש מבעיות בעבודה ועל כן לא התנגד. אם אכן טענה זו של התובע נכונה, הרי יכול היה התובע להעלות התנגדותו לאחר פיטוריו מהעבודה אצל הנתבעת כששה חודשים לאחר מכן. ואולם, התובע לא מחה כנגד פרסום תמונותיו לאחר פיטוריו ושעה שהחשש מפני "בעיות בעבודה" לא היה עוד רלבנטי.

טענת התובע בדבר השוק שנגרם לו עת שנוכח כי תמונותיו פורסמו בקטלוג אינה מתיישבת גם עם הבעת פניו של התובע בעת הסרת הלוט מעל תמונת הפוסטר ולאחר שהתובע היה כבר מודע לשיבוץ תמונותיו בקטלוג. התובע נראה במעמד זה מחוייך ומרוצה ואף לא כמי שמתחמק מצילומים. לפיכך, טענת התובע בדבר ההשפלה והשוק הנפשי שספג עת שנודע לו על שיבוץ תמונותיו בקטלוג אינה מתיישבת בקנה אחד עם המציאות המשתקפת מתמונתו של התובע מיום 17/6/03.

הגם שהתובע טוען בסיכומיו כי רגע אחרי חשיפת הפוסטר נמחק החיוך מפניו, לא ביסס התובע טענה זו במסגרת תצהיר עדותו הראשית ו/או בעדותו במהלך חקירתו הנגדית. זאת ועוד, טענה זו כלל אינה מובנת, שכן הפוסטר לא כלל תמונות עובדים ו/או את תמונתו של התובע בפרט ולכן לא ברורה טענת התובע לפיה נפלו פניו. תמונת התובע מיום השקת הקטלוג מעידה על שביעות רצון מצידו של התובע ובפועל אישר התובע כי לא מחה ולא התנגד להפצת הקטלוג עם סיום עריכתו.

מהראיות עולה כי אף לאחר פיטוריו של התובע לא התנגד להמשך השימוש בקטלוג. התובע העלה את התנגדותו לשיבוץ תמונותיו בקטלוג לראשונה ביום 11/7/06 עת שכתב מכתב לנתבעת. גרסת התובע המופיעה במכתב נסתרה בחקירתו הנגדית של התובע (עמ' 12 ו-13 לפרוטוקול), שם התובע נאלץ להודות בחקירתו הנגדית כי לא ראה את הקטלוג לאחר הפסקת עבודתו אצל הנתבעת בינואר 2004 ועל כן הטענה המופיעה במכתב לפיה נודע לו אך לאחרונה על פרסום תמונותיו בקטלוג אינה מתיישבת גם עם העובדה שהתובע הודה כי כבר באסיפת העובדים החגיגית שהתקיימה ביום 17/6/03 היה מודע לשיבוץ תמונותיו בקטלוג.


מכל האמור לעיל עולה כי התובע נתן הסכמתו במכללא לשיבוץ תמונותיו בקטלוג ולהפצתו של הקטלוג עד לחודש יולי 2006, כשנתיים וחצי לאחר פיטוריו מהנתבעת. יצויין כי לגרסת התובע פנייתו נעשתה באותו מועד, שכן רק אז נודע לו מהעיתונות הרוסית כי הינו זכאי להתנגד לפרסום והפצת תמונותיו, כמו גם לקבללפיצוי כספי
חוק הגנת הפרטיות
חוק הגנת הפרטיות
.









א בית משפט שלום 1096/07 אלכסנדר ימפולסקי נ' שמשון מכניקה עדינה בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/04/2009)