פסקי דין על דיאב תאופיק | פסקי דין על דיאב מוחמד | פסקי דין על בנק ערבי ישראלי | פסקי דין על עו"ד אמיר גאנם |

703/08 תק     12/04/2009




תק 703/08 דיאב תאופיק, דיאב מוחמד נ' בנק ערבי ישראלי, עו"ד אמיר גאנם








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בקריות

ת"ק 703-08 דיאב תאופיק
ומוחמד נ' בנק ערבי ישראלי
ואח'


12 אפריל 2009

בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

התובעים
1. דיאב תאופיק

2. דיאב מוחמד


נגד

נתבעים
1. בנק ערבי ישראלי
2. עו"ד אמיר גאנם


פסק דין


ביום 30.3.09 קיימתי דיון בתביעה זו, אליו לא התיצב מי מהנתבעים על אף שזומן כדין. לאור זאת, ולאחר ששמעתי את טענות התובעים בפני
, ניתן פסק דיני אשר בו אתיחס לטענות שהועלו בכתב ההגנה מטעם הנתבעים, חרף אי התיצבותם לדיון.

התובעים, שני אחים, כאשר הנתבע מס' 1 הינו עורך דין במקצועו והתובע מס' 2 רוקח, תובעים פיצוי מהנתבעים, וזאת בגין הליכים שננקטו לעיקול ותפיסה של רכב מסוג שברולט מס' רישוי 1325218 (להלן: "הרכב") אשר היה במועדים הרלוונטים בבעלות התובעים.

אין מחלוקת בין הצדדים על העובדות הבאות:
1.
תיק ההוצאה לפועל 08-03767-00-7 מנוהל בגין חוב של מר דיאב אחמד, שהוא בן דודם של התובעים, לנתבע מס' 1 (להלן: "הזוכה").

2.
ביום 10.10.01 הוטל צו עיקול על הרכב וזאת בהתאם לבקשתו של ב"כ הזוכה דאז, עו"ד קליין. יצוין כי הבקשה נסמכה על דו"ח חוקר פרטי ממנו עלה, לכאורה, כי החייב, העוסק בסחר במכוניות משומשות, עושה שימוש קבוע ורצוף ברכב.

3.
ביום 9.1.02 הוגשה על ידי עורך דין קליין בקשה לתפיסת הרכב וצו כאמור ניתן ביום 13.1.02.

4.
במועד מסוים לאחר הוצאת צו התפיסה, אשר לא בוצע הגיעה אימו של החייב להסדר עם הזוכה לסילוק חובו של החייב (ככל הנראה במהלך חודש 5/02 או בסמוך לכך, זאת על סמך המועדים הקבועים לביצוע תשלומים על פי ההסדר). בשלב זה כבר טיפל בתיק ההוצל"פ נתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע").

5.
ביום 24.10.04 פנו התובעים לראש לשכת ההוצאה לפועל בבקשה לביטול העיקול וזאת
לאחר שדין ודברים שניהלו עם הנתבע (לרבות תכתובת שהוחלפה ביניהם), לא הביא לביטול צו העיקול חרף העובדה שלטענתם הציגו בפני
הנתבע רישיון רכב המעיד על כך שהרכב היה בבעלותם עוד קודם להטלת העיקול (בניגוד לעמדת הנתבע), וציינו בפני
ו כי רכב זה מעולם לא היה בשימושו של החייב.

6.
בו ביום ניתנה על ידי ראש ההוצאה לפועל החלטה לפיה על הנתבעים להגיב לבקשה בתוך 10 ימים ממועד קבלתה.

7.
ביום 31.10.04 בשעות הלילה המאוחרות (לטענת התובעים ב- 23.20 ) הגיעו מעקלים על מנת לתפוס את הרכב ונטלו אותו עימם.

8.
למחרת היום פנו התובעים בבקשה לביטול התפיסה והחזרת הרכב, בקשה לה נעתר כב' ראש ההוצאה לפועל, תוך שהוא ציין כי על אף שלא הורה על השהיית הליכי התפיסה, מן הראוי היה להימנע מביצוע התפיסה לאחר שהוגשה בקשה לביטול צו העיקול ונתבקשה תגובת הנתבעים לבקשה.

אציין כי מכתבי הטענות שהובאו בפני
לא התברר לי עד תום באיזה שלב בוטל העיקול על הרכב
אולם מהמסמכים שבפני
אני מסיקה כי העיקול אכן בוטל בסופו של יום.

הנתבעים בכתב ההגנה הוסיפו וטענו כי במסגרת בקשה נוספת לביטול העיקול שהגישו התובעים, התבקש גם מימוש הערובה שהפקידה הזוכה להבטחת נזקי התובעים בגין העיקול ובקשה זו נדחתה על ידי יו"ר ההוצאה לפועל, אלא שהנתבעים לא צרפו לכתב ההגנה העתק מהחלטה הנזכרת על ידם והתובעים בעת הדיון בפני
הכחישו טענה זו ואף טענו כי לא ידעו כלל שבתיק ההוצאה לפועל היתה מופקדת ערובה כלשהי.










תק בית משפט לתביעות קטנות 703/08 דיאב תאופיק, דיאב מוחמד נ' בנק ערבי ישראלי, עו"ד אמיר גאנם (פורסם ב-ֽ 12/04/2009)