פסקי דין על סרגיי אלפרט | פסקי דין על אורי עמיר

2343-09/08 תק     07/04/2009




תק 2343-09/08 סרגיי אלפרט נ' אורי עמיר








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 2343-09-08 אלפרט נ' עמיר


07 אפריל 2009



בפני

כב' השופט
בני שגיא


תובע

1
.
סרגיי אלפרט


נגד


נתבע

1. אורי עמיר




פסק דין

עיקרה של תביעה זו בעתירת התובע לביטול עסקה במסגרתה רכש מהנתבע מחרטה וזאת ביום 19.10.07.

טרם אתייחס לגרסאות הצדדים, אציין כי התיק שלפני הינו למעשה גלגול שני של תביעה שהגיש התובע אשר התבררה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בפני
כבוד השופטת כוכבה לוי
(ת"ק 1080-01-08). באותו הליך, נשמעו טיעוני הצדדים ביום 30.6.08 והוחלט כי יש צורך בישיבה נוספת לצורך שמיעת עדותו של המומחה מטעם התובע מר חיים יודשקין. מאוחר יותר, ביום 27.7.08, הגיש התובע בקשה להעברת התיק לבית משפט השלום וזאת מאחר שלטעמו זכאי הוא לפיצויים גבוהים יותר מגבול סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות באותו מועד. ביום 5.8.08, ניתן פסק דינה של כבוד השופטת לוי במסגרתו הורתה על מחיקת התביעה וציינה כי התובע רשאי להגיש תביעתו לבית משפט השלום לאחר הגשת כתב תביעה מתוקן ותשלום אגרה כמתחייב. ביום 1.9.08, הורחבה סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות ועל כן הגיש התובע את תביעתו מחדש לבית המשפט לתביעות קטנות במסגרתה עתר לקבלת פיצוי בסך 30,000 ₪- זו התביעה שלפני.

תמצית טענות התובע
התובע רכש ביום 19.10.07 מהנתבע מחרטה ולטענתו, לאחר הרכישה, גילה כי המחרטה פגומה. בנסיבות אלה, עותר התובע לביטול העסקה וכן לקבלת פיצוי בגין תקופה ארוכה בה לא יכול היה לעבוד לפרנסתו בעזרת המחרטה. התובע מבסס תביעתו על עדותו בדבר כשלים במחרטה וכן על דו"ח אשר תיעד בדיקה שנערכה על ידי אדם בשם חיים יודשקין (הדו"ח ונספחיו סומנו על ידי ת/1) וחוות דעת המחזיקה עמוד אחד מאת מר זכריה לוין. לשיטת התובע, יש בנתונים שהציג כדי להוביל למסקנה שהמחרטה שקיים פגם במחרטה שנמכרה לו ועל כן יש מקום לביטול העסקה.




תמצית טענות הנתבע
הנתבע טוען כי לאחר רכישת המחרטה פנה אליו התובע פעמיים בטענה כי המחרטה התקלקלה. בפעמים אלה פעל לצורך הזמנת החלקים הנדרשים למרות שהיה ברור, וכך אף נכתב במסמך אותו צירף, שאותם פגמים לכאורה נובעים משימוש לא נכון במחרטה והפעלת כוח פיזי בלתי סביר תוך ניסיון להפעיל את הגררה הידנית כאשר היא הייתה במצב אוטומט. הנתבע טוען כי המחרטה תקינה ובדיקות שערך מטעמו אף מוכיחות זאת.

דיון והכרעה
שמיעת הראיות בתיק זה התפרסה על פני שתי ישיבות. לישיבת יום 14.1.09 התייצב התובע בלוויית מר זכריה לוין וביקש להגיש חוות דעת מטעמו של מר לוין (ת/2). חוות דעת זו לא הומצאה מראש לנתבע ועדותו של מר לוין, למעט שני משפטים שאמר, לא נשמעה. בסיומה של אותה ישיבה הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה תוכרע שאלת קיומו של פגם במחרטה באמצעות מומחה שיוסכם על הצדדים, ולצורך מתן אפשרות לצדדים להסכים על זהותו של מומחה שכזה, נדחה הדיון. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה.

ביום 25.1.09 הגיש התובע הודעה לבית המשפט במסגרתה חזר על טענותיו באשר לקיומו של פגם במחרטה וכן ביקש לחזור בו מהסכמתו ולהורות על ביטול ההחלטה בדבר מינוי מומחה מוסכם. ביום 26.1.09 נעתרתי לבקשת התובע וזאת בשים לב לעובדה כי טרם מונה מומחה והוריתי על קיום דיון נוסף במעמד הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 2343-09/08 סרגיי אלפרט נ' אורי עמיר (פורסם ב-ֽ 07/04/2009)