פסקי דין על כריסי יניב | פסקי דין על כריסי אנה | פסקי דין על ליבוביץ' שירי | פסקי דין על ליבוביץ' טל |

41065/07 א     28/04/2009




א 41065/07 כריסי יניב, כריסי אנה נ' ליבוביץ' שירי, ליבוביץ' טל




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
041065/07

בתיק עיקרי:
041065/

לפני:
כבוד השופטת חנה קלוגמן

תאריך:
28/04/2009




בעניין:

1 . כריסי יניב

2 . כריסי אנה


ע"י ב"כ
עו"ד לוי אטד

תובעים

נ
ג
ד


1 . ליבוביץ' שירי

2 . ליבוביץ' טל


ע"י ב"כ
עו"ד כספי רקח דבורה

נתבעים

פ ס ק ֿ ד י ן

עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד שעניינן יחסי שוכר- משכיר שעלו על שרטון. התביעה הוגשה על סך של 19,192 ₪ והתביעה שכנגד על סך של 4,090.84 ₪.

א. הצדדים:
1.
התובעים והנתבעים שכנגד, יניב כריסי ואנה כריסי (להלן: "תובע 1" "תובעת 2" וביחד
"התובעים") שכרו מהנתבעים והתובעים שכנגד, שירי ליבוביץ וטל ליבוביץ (להלן: "נתבעת 1" ו"נתבע 2" וביחד "הנתבעים"), דירה ברחוב דוד אבידן 18 בתל אביב
הידועה כחלק מחלקה 43 בגוש 6615 (להלן:"הדירה").

ב. עובדות שאינן שנויות במחלוקת והסכמות בעלי הדין

2.
בין הצדדים נחתם בתאריך 15.12.2005 הסכם שכירות לתקופה של 12 חודשים החל מיום 1.1.06 וכלה ביום 31.12.06. דמי השכירות עמדו על סך של 850$ לכל חודש, אשר שולמו עבור כל חודש מראש והוצמדו לערך היציג של הדולר ביום החתימה. ההתחשבנות לגבי הפרשי השער היציג הייתה אמורה להיערך
ע"י הצדדים כל שלושה חודשי שכירות. התובעים בתביעה פירטו את ההפרשים שלא הוחזרו, והנתבעים מצדם הודו כי עליהם להשיב סכום מסוים בגין הפרשי שער אך עדיין לא נערכה ההתחשבנות.
כמו כן ניתן שטר בטחון באמצעות המחאה על סך של 18,000 ₪ (להלן: "שטר הבטחון") אשר חולטה ע"י הנתבעים בתאריך 10.1.2007.

ג. תמצית טענות התובעים
3.
לטענת התובעים,
הנתבעים חלטו את שטר הבטחון שלא כדין ובניגוד לחוזה שבין הצדדים ובחוסר תום לב. לטענת התובעים, הנתבעים חילטו את שטר הביטחון במלואו, דהינו סך של 18,000 ₪ למרות שגם אליבא דנתבעים הנזקים שנגרמו להם מגיעים לסכום נמוך בהרבה (כ- 4,000 ש"ח), ובכך
עשו דין לעצמם
תוך כדי שהם גוזלים מהתובעים סכומים גבוהים ללא צורך והצדקה. התובעים טוענים כי בסמוך לסיום החוזה נערכה פגישה בדירה בה נכחו התובעים, נתבעת1 ושוכר חדש ובה סוכם כי תובע 1 יתקן סדק בקיר תוך מספר ימים בתיאום עם השוכר החדש. לאחר הפגישה ולפני שהספיק לתקן העלו הנתבעים דרישות לתיקונים נוספים. התובעים הזמינו הצעת מחיר לכל הנזקים שנטענו ולפיה ערך התיקונים עמד על סך של 693 ₪. לטענת התובעים התיקונים נדחו במספר ימים לבקשת השוכר החדש אשר נכנס לדירה, והיה עליהם לתאם עמו ועם בעל מקצוע את ביצוע התיקונים. לא עברו 10 ימים ולהפתעתם הגמורה הנתבעים חילטו את הערבות שהופקדה בידיהם בטענה כי לא תוקנו כל הנזקים בדירה.

בנוסך לכך טוענים כי התובעים זכאים הם להפרשי שער אשר שולמו בעודף בסך כולל של 1,198 ₪ והנתבעים סרבו להשיב סכומים אלו.


ד. תמצית טענות הנתבעים
4.
לטענת הנתבעים התובעים הפרו את הסכם השכירות, הפרה יסודית, גרמו לנזקים בדירה וביצוע שינויים בדירה ללא הסכמתם ועזבו הם את הדירה מבלי לתקן את הנזקים שנגרמו. לטענתם הדירה הושכרה רק על ידי
הנתבע 2, החתום על הסכם השכירות.
הנתבעים ביקרו בדירה באמצע חודש דצמבר לקראת מועד סיום השכירות ונדהמו לגלות את הנזקים והשינויים הבאים:
א.
חור ענק בקיר בו הותקנה טלוויזיה.

ב.
כל הקירות נצבעו בצבע ורוד ואחד נצבע בצבע סטוקו באופן חובבני ולא ראו שבכדי להסיר נדרש להסיר את כל שכבת הטייח/סטוקו, למרוח שפכטל על הקירות ורק לאחר מכן לצבוע בצע המיועד בשלוש שכבות.

5.
לאור האמור לעיל פנו הם אל התובעים וביקשו להחזיר את מצב הדירה לקדמותו עד ליום 29.12.06, על מנת לאפשר לשוכר החדש להיכנס ביום 1.1.2007 . דרישה זו אף נשלחה בכתב פעמיים. ביום 31.12.2006 הנתבעים נדהמו לגלות כי התובעים לא תיקנו את הליקויים בדירה. על אף ההפרה הבוטה נתבע 2 נתן להם הזדמנות לתקן את הליקויים תוך 3 ימים ממועד פינוי הדירה, אך אלו נעלמו ולא היה ניתן לאתרם.

הנתבעים טוענים טענת קיזוז לפיה יש לקזז מכל סכום שיפסק לטובת התובעים את הסכומים הבאים:










א בית משפט שלום 41065/07 כריסי יניב, כריסי אנה נ' ליבוביץ' שירי, ליבוביץ' טל (פורסם ב-ֽ 28/04/2009)