פסקי דין על קלר עפרה | פסקי דין על קלר יעקב | פסקי דין על המגן חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב |

8810/02 א     01/05/2003




א 8810/02 קלר עפרה נ' קלר יעקב, המגן חברה לביטוח בע"מ, אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ




בעניין:

60



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
א
008810/02


בפני
:
כב' השופטת גלית ציגלר
תאריך:
09/07/2003




בעניין:
קלר עפרה


ע"י ב"כ
עו"ד דורון אלכסנדר

התובעת


נגד



1 . קלר יעקב

2 . המגן חברה לביטוח בע"מ
3 . אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד מנדה יצחק

הנתבעים





פסק דין

התביעה:

1.
התובעת ילידת 1943, אחות מוסמכת במקצועה.

ביום 5.12.97, רכבה התובעת על אופנוע נהוג בידי בעלה (הנתבע 1), ומבוטח ע"י הנתבעות 2 ו-3, כשלפתע אירעה תאונת דרכים והיא נפגעה בכף רגלה הימנית (להלן: התאונה).

הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לפיצוי התובעת בגין התאונה, כשהמחלוקת מתמקדת בגובה הנזקים שנגרמו בעקבותיה.
מצבה הרפואי של התובעת:

2.
לאחר התאונה הובהלה התובעת לבית חולים תל השומר, שם אובחנו שברים באצבעות 3-5 בכף רגלה הימנית, היא נותחה, השברים קובעו והרגל הושמה בגבס.


התובעת אושפזה עד ליום 7.12.97, ואז שוחררה לביתה כשרגלה נתונה בגבס, עם הוראות להמשך טיפול ומעקב רפואי.

3.
על מנת לבחון את מצבה הרפואי של התובעת כתוצאה מהתאונה, מינה בית המשפט את ד"ר יצחק אוטרמסקי כמומחה בתחום האורטופדי.


המומחה שמע את תלונות התובעת, בדק את צילומי הרגל הפגועה ואת התנועתיות, ומצא כי התובעת עצמאית בכל תפקודיה, לרבות הליכה, הצלקות שנותרו אינן דבוקות ואינן רגישות למגע, מראה כף הרגל תקין ואין בו בליטות או שינויים, וטווח תנועת האצבעות שווה ותקין בשתי כפות הרגליים, פרט לאצבע חמישית, בה נמצאה הגבלה אקטיבית ופסיבית וירידה בטווח התנועה בשיעור של 30 מעלות, ובאצבע רביעית נמצא חיבור דל של ראש המטטרסוס.


לאור המגבלות שנמצאו העריך המומחה את נכותה של התובעת בשיעור של 10%, לפי תקנה 50 (1) ג
i




- העוסקת בקטיעת אצבעות.


המומחה הוזמן להחקר על חוות דעתו (פעמיים), ומשנשאל מדוע קבע את הנכות ע"פ תקנה זו, השיב כי מדובר בתקנה מותאמת ולמרות שאין קטיעה בפועל הרי שהנכות משקפת את מצבה של התובעת (עמוד 54).

4.
במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק,
התברר כי סמוך לאחר התאונה חלתה התובעת בסרטן ונאלצה לעבור ניתוח להוצאת בלוטות הלימפה. לבקשת ב"כ הנתבעים הוריתי על מינוי פרופ' משה ענבר, מומחה בתחום האונקולוגי, על מנת שיבחן את מצבה הכללי של התובעת, והאם יש למחלה השפעה שיש להביא בחשבון לענין התאונה.


מחוות הדעת שהתקבלה עולה, כי ביום 13.1.98 ו-20.1.98 עברה התובעת ניתוח משמר שד וניתוח לכריתת בלוטות בית השחי הימני, עקב סרטן שד שלב
i
,
ולאחריהם טיפולים שונים שבסופם נמצאה חופשיה מסימני המחלה.
גם ביופסיה נוספת שנערכה לתובעת ביום 25.10.99, לא העלתה ממצאים ממאירים נוספים.
המומחה פירט את סיכויי ההשרדות כתוצאה ממחלה זו, וקבע כי בהתחשב בטיפולים המונעים שקיבלה התובעת ובתקופה שחלפה מאז הניתוח ועד לבדיקה, הרי שסיכוייה לחיות 10 שנים ללא השנות המחלה הם כ - 90%,
ו-85% למשך 20 שנה, ולאחר מכן ניתן לומר שזהו ריפוי מוחלט.
המומחה לא מצא כל מגבלות הקשורות עם סרטן השד והטיפול הכרוך בו.

עוד יצויין, כי פרופ' ענבר התייחס גם להרגלי העישון של התובעת, ולכך שהיא נמנית על אחוז אוכלוסיה בעל סיכון מסויים לחלות בסוגי סרטנים אחרים, מלבד זה בו לקתה, אך לא ראיתי לייחס לדבר זה משמעות מיוחדת או השפעה רפואית בהשוואה לכל נפגע אחר במצבה.
5.
וכאן יש לבחון את השפעתם של הממצאים הרפואיים - האורטופדי והאונקולוגי - על תפקודיה השונים של התובעת, ועל הפיצוי המגיע לה בגין התאונה.


נזקיה של התובעת כתוצאה מהתאונה

הפסד השתכרות לעבר - תקופת אי הכושר

6.
התובעת תיארה בתצהירה (ת/1) את הפגיעה שנגרמה לה, את הניתוח שעברה, קיבוע הגבס שהושם על רגלה, וההוראות שקיבלה בדבר שכיבה עם רגל מורמת, דריכה על העקב בלבד וטיפולי פיזיוטרפיה.


לדברי התובעת, עובר לתאונה היא עבדה כאחות חדר מיון, יומיים בשבוע, ומשנפגעה אושרה לה חופשת מחלה בגין התאונה עד ליום 1.7.98, ולמרות שנעדרה מעבודתה במשך כל התקופה, שולם שכרה על חשבון ימי המחלה המגיעים לה, אם כי היה זה שכר מופחת ללא התוספות הנלוות, כגון שעות נוספות ומשמרות מיוחדות (סעיף 20 לתצהיר).


התובעת הוסיפה כי אמנם במהלך חודש ינואר 1998, כחודש לאחר התאונה, התגלה אצלה גידול ממאיר,
והיא עברה ניתוח משמר וניתוח לכריתת בלוטות בית השחי, שבעקבותיהם קיבלה טיפולים כימותרפיים עד לחודש יולי
1998, אלא שכל אלו לא גרמו לה להגבלות או צורך להעדר מהעבודה (סעיפים 12-13 לתצהיר).

בחקירתה נשאלה התובעת אודות הניתוחים והטיפולים שעברה בשל מחלת הסרטן, ומידת השפעתם על תפקודה באותה עת, ולדבריה הניתוח הותיר מגבלה מסויימת בהפעלת ידה הימנית לתקופה של כשנה עד שנה וחצי, אולם לא הפריע באופן ממשי בעבודתה (בעמוד 18), ואילו הטיפולים בעקבות הניתוח היו מצומצמים להליך יומי קצר,
שהשפעתו מועטה וכמעט בלתי מורגשת, למרות שהוא לווה בחולשה למספר שעות (עמודים 15-17).

7.
מאחר והתובעת נעדרה מעבודתה מספר חודשים, והתעורר הקושי באבחנה על איזה רקע היתה ההעדרות, התבקש ד"ר אוטרימסקי לקצוב את תקופת אי הכושר הראויה, על פי טיב הפגיעה והחומר הרפואי שעמד בפני
ו.

nbsp;

10.




.
14.












א בית משפט שלום 8810/02 קלר עפרה נ' קלר יעקב, המגן חברה לביטוח בע"מ, אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2003)