פסקי דין על מיכאל סטרוב | פסקי דין על דוד קלוסקה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

3424/07 תאמ     05/05/2009




תאמ 3424/07 מיכאל סטרוב נ' דוד קלוסקה, הראל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות

תא"מ 3424-07 סטרוב נ' קלוסקה ואח'


05 מאי 2009

בפני

כב' השופטת עפרה אטיאס


תובע


מיכאל סטרוב


נגד


נתבעים

1. דוד קלוסקה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.5.07, בה היה מעורב רכב מסוג "טויוטה" בבעלות התובע הנהוג על ידי אלכסנדר טמרצ'ק (להלן- "אלכסנדר"),
ורכב מסוג "פולקסווגן" הנהוג על ידי הנתבע 1, דוד קלוסקה
(להלן- "הנתבע"). הנתבעת 2 (להלן- "המבטחת") הינה מבטחת השימוש ברכב הנתבע בביטוח אחריות כלפי צד ג'.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לסכום הנזק הממוני שנגרם לתובע בשל התאונה (שווי הרכב שהוכרז אובדן כללי בסך של 22,080 ₪, ושכר טרחת שמאי בסך של 1,200 ₪), אך הנתבעים כופרים בחובתם לשלם לתובע את הפיצוי בגין נזק לא ממוני הנתבע על ידו בסך של 2,800 ₪, וזאת, גם אם ייקבע כי הם חבים בנזקי התובע.

הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה

פסק דין
על דרך הפשרה לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וזאת לאחר שמיעת העדים.

התובע טען בתביעתו כי בעת שאלכסנדר נסע מכיוון נהריה לכיוון מעלות בלווית אחיו ואשתו, רכב הנהוג על ידי הנתבע שהגיע מכיוון כפר יאסיף, פנה ימינה לכיוון מעלות "בסיבוב רחב", נכנס לצידו הימני של נתיב נסיעתו של אלכסנדר, ובלם בפתאומיות. אלכסנדר לא הצליח "לברוח" שמאלה בשל הרכבים הנוספים שנסעו בנתיב השמאלי של הכביש, ופגע ברכב הנתבע מאחור.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי בעת שהנתבע פנה ימינה בצומת, השלים את הפנייה, ונסע בכביש כ- 50 מטר מהצומת, אלכסנדר שלא שמר מרחק ונסע במהירות מופרזת, פגע עם החזית הקדמית של רכבו בצד השמאלי-אחורי של רכב הנתבע.

משטרת ישראל גבתה את הודעותיהם של אלכסנדר, אחיו ואשתו באשר לאופן התרחשות התאונה, כנראה בשל תלונה שהוגשה על ידם. לא נגבתה עדות כלשהי מן הנתבע. אלכסנדר בעדותו במשטרה ציין כי הוא נסע בנתיב השמאלי, ורכב הנתבע שעבר לנתיב השמאלי, ועצר בפתאומיות, גרם לו לפגוע ברכב הנתבע מאחור. לדבריו: "לא היתה שום סיבה שהרכב יעצור. לא היה רכב לפניו ולא היה שום הפרעה בכביש".

לפי האמור בהודעה, נגבתה העדות בנוכחות בן אחיו של אלכסנדר, שהינו "דובר עברית ורוסית טובה", ששמו מושקין דוד.

גלינה, אשתו של אלכסנדר, שלא הובאה לעדות בפני
י, ואחי אלכסנדר, יוימין, חיזקו את גרסתו של אלכסנדר בהודעותיהם. גם גרסתם נגבתה בנוכחות קרוב המשפחה, מושקין.

הנתבע בהודעתו למבטחת מיום 23.5.07 טען כי לאחר שפנה ימינה מכיוון כפר יאסיף, מרחק של כ- 50 מטר מהצומת, פגע ברכבו רכב הנהוג על ידי אלכסנדר בצד השמאלי-אחורי. בתיאור המפורט של התאונה, כפי שפורט בהודעה הנושאת תאריך 17.6.07, ציין הנתבע כי כחמישים מטר מהצומת, "בזמן הפנייה", פגע ברכבו, בצדו השמאלי-אחורי, הרכב הפוגע. הנתבע ליווה את הודעותיו למבטחת בתשריט שערך.

עדויות העדים בבית המשפט
:

אלכסנדר בעדותו בפני
י טען כי לאחר התאונה הזיז הנתבע את רכבו כ- 50-40 מ"ר, ועצר את רכבו מצד ימין של הכביש, בעוד שהוא עצמו הותיר את רכבו במקום התאונה. לטענת אלכסנדר, מהירותו לא עלתה על 40 קמ"ש היות והיה השלישי ברמזור, ואילו הנתבע נסע במהירות גבוהה. אלכסנדר טען כי ההתנגשות בין הרכבים הייתה לפני תחנת האוטובוס הסמוכה לכביש ההשתלבות ממנו הגיע הנתבע. אלכסנדר הבחין לראשונה ברכב הנתבע רק לאחר שאחיו שישב מימינו "צעק".

אלכסנדר הסביר כי כאשר ציין בהודעתו במשטרה כי נסע בנתיב השמאלי, התכוון לנתיב השמאלי ביחס לנתיב נסיעתו של הנתבע. כשנשאל מדוע רכב הנתבע עצר בפתאומיות, השיב אלכסנדר: "כי הוא כמעט ופגע ברכב שהיה לפניי." (פרו', עמ' 2, ש' 15-14). כשנשאל מדוע ציין במשטרה שלא הייתה שום סיבה לעצירה הפתאומית של הנתבע, ציין בתחילה אלכסנדר כי בנתיב ההשתלבות של הנתבע לא היו רכבים מלפניו, אך משעה שעבר הנתבע לנתיב נסיעתו, "היו רכבים מקדימה". לאחר מכן הוסיף אלכסנדר: "או שבמשטרה לא הבינו אותי. השאלה שנשאלתי האם היו רכבים מלפני הרכב הפוגע, הגולף והשבתי שלא." (פרו', עמ' 2, ש' 19).

התובע העיד כי הגיע למקום כעשר דקות לאחר התאונה, וכי 15-12 מטר לאחר הרמזור "היו זכוכיות". לטענת התובע, בתחנת האוטובוס עמד מוכר פרחים שהציע למסור עדות, ואף מסר לו את מספר הטלפון שלו, אך, לדברי התובע, "הוא לא ענה לטלפון". כשהגיע התובע למקום, רכבו עמד במקום ההתנגשות, ואילו רכב הנתבע עמד כ- 30 מטר לאחר תחנת האוטובוס.

אחי אלכסנדר, יוימין, טען שההתנגשות הייתה כעשרה מטרים לאחר הרמזורים. הוא ציין ב-
x
על גבי התמונה, ת/5, את מקום ההתנגשות, ולשאלת בית המשפט כיצד הגיע הנתבע למקום הנ"ל, השיב יוימין: "כך הוא נסע".

יוימין לא ידע להסביר מדוע הנתבע בלם בפתאומיות. לדברי יוימין, אלמלא בלם הנתבע בפתאומיות, יכול היה להשתלב בבטחה בנתיב השמאלי: "היה לנתבע מספיק זמן להשתלב כמו שצריך ולהמשיך בנסיעה". יוימין אישר את גרסת אלכסנדר כי מהירותו הייתה כ-

:
40 קמ"ש50 מטר

.






תאמ בית משפט שלום 3424/07 מיכאל סטרוב נ' דוד קלוסקה, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/05/2009)