פסקי דין על סליימן דוד | פסקי דין על יצחק טל בנין והשקעות בע"מ

22362/01 א     16/06/2002




א 22362/01 סליימן דוד נ' יצחק טל בנין והשקעות בע"מ




18
בתי המשפט
א 022362/01
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16/06/2002
תאריך:
כב' השופט מרדכי בן חיים

בפני
:

סליימן דוד

בעניין:
התובע
רמי שר ישראל

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
יצחק טל בנין והשקעות בע"מ
הנתבעת
בן-ציון שיפטן

ע"י ב"כ עו"ד
פסק - דין

א. הרקע להתדיינות

1. בין התובע, קבלן ביצוע לעבודות חשמל מזה ובין הנתבעת חברה לקבלנות בנין מזה , נחתם ביום 16/2/00 הסכם לפיו התחייב הנתבע לבצע בעבור התובעת עבודות חשמל במבנה בירושלים (מבנה שטרן).

2. לטענת התובע ביצע את עבודות החשמל ללא דופי אך הנתבעת לא פרעה את החשבון הסופי שהגיש לה ע"ס 30,406 ₪, חרף בקשות חוזרות ונשנות.

3. בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען כי התובע לא השלים את ביצוע העבודות. להלן נטען כי הנתבעת התקשרה בהסכם עם התובע על בסיס ההסכמות והמו"מ הקודם שבין התובעת ואדריכל שטרן אשר היה בעלי הבנין בו בוצעה העבודה וכי סוכם בין הצדדים כי המחיר שהותנה בהסכם הינו כולל "פאושלי" על בסיס התכניות ששימשו להצעת המחיר.

4. הנתבעת מודה כי חלו שינויים בתכניות. אלו נבדקו ובהתאם נערך חשבון סופי על-ידי הנתבעת לפיו הסכום שנותר לתשלום הוא בסך של 8,607 ₪.

עם זאת, טוענת הנתבעת כי התובע לא השלים את העבודה וכי בהתחשב בעובדה כי נאלצה לשלם לקבלן אחר סך של 1,100 דולר - הרי ששילמה לתובע את מלוא התמורה שעלה בחלקו.

ב. סוגיות המחלוקת

1. המחלוקת הנטושה בין הצדדים חוצה איפוא בין גרסאותיהם בסוגיות כדלקמן:

1.1 מהות ההתקשרות - האם התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סכום קבוע וסופי ובכפוף להשלמת העבודה או דילמה, התחייבה לשלם לו תמורה ע"פ מדידה של תשומות העבודה בפועל.

1.2 האם השלים התובע את עבודתו ע"י המוגדר בהסכם.

1.3 הבסיס לחישוב הסכומים הנוספים המגיעים לתובע (אם בכלל) בהתחשב בהוראות ההסכם ו/או פרשנותו.

2. הצדדים הביאו עדויותיהם הראשיות בתצהירים ונחקרו עליהם בישיבת יום 7/1/02. בסיום שלב הראיות הוגשו סיכומים בכתב.

ג. גירסת התובע

1. בתצהיר עדותו הראשית התמקד התובע בהוראות סעיף 4.1 להסכם שנכרת בין הצדדים כותרתו "התמורה" וע"פ האמור בו:

"תמורת ביצוע כל התחייבויות הקבלן ע"פ הסכם זה, ישלם המזמין לקבלן את התמורה המפורטת בהצעת המחיר המצורפת להסכם זה כנספח ב' ונספח א' בכפוף לביצוע כמויות בפועל".

2. כמתבקש, יש ליתן את הדעת גם לנספחים א.ב.

2.1 נספח א' להסכם כותרתו: "אומדן כמות פרטים ע"פ תכנית". על צד תוכנו נלמד כי האומדן מחושב ע"י מכפלת כמות יחידות פריטי העבודה שהוגדרו במפורש במחירי יחידה כאשר הסיכום הכולל הוא בסך 7,121 דולר (ללא מע"מ).

2.2 נספח ב' כותרתו לוח תשלומים והוא קובע את עיתוי התשלומים ע"פ התקדמות הביצוע. מדובר ב- 3 תשלומים אשר יבוצעו "ע"פ סכום האומדן הכולל של המבנה בתוספת מע"מ".

3. בעדותו הראשית הוסיף התובע כי ביצע את מלוא העבודות למעט ביצוע חיבור לחברת חשמל שלא ביצע עקב סירובה של הנתבעת לשלם את המגיע לו.

4. בהתייחסו לשינויים בין טיוטת ההסכם (נ/1) ובין ההסכם הסופי שחתם עם הנתבעת
(ת/1) טען התובע כי השינויים נבעו ממו"מ בינו ובין הנתבעת (עמ' 7) להלן כפר נמרצות בטענה כי בשלב ההידברות בינו ובין שטרן נאמר שההסכם הוא פאושלי וגרס כי הגיש חשבונות חלקיים על יסוד אומדן של 7,121 דולר, אולם לא היה ביכולתו לזכור אם היו שינויים בתכניות שהכין שטרן למעט טענתו לפיה המזמין לא ידע להגדיר איזה סוג חיבור (לרשת החשמל) הוא רוצה.

5. העד ינקו סלימן, אחיו של התובע ומנהל העבודה בעסקו, טען כי לתחילת העבודה לא קדם סיור התרשמות באתר. את התכניות שהכין שטרן הגדיר "כסקיצות פשוטות ובלתי רלבנטיות לעבודות חשמל" (עמ' 3) בסעיף 4 לתצהירו טען כי ביום 8.11.00 ערך סיור באתר עם נציג הנתבעת ובמהלכו ביצעו במשותף ספירה סופית של הפריטים שהורכבו. במהלך חקירתו הנגדית, בהידרשו לת/2 (החשבון הסופי שהכין התובע) גרס העד כי הוא מכיר את החשבון ברמת הספירה. העד מבהיר כי בשלב העבודה בשטח הופיע שטרן "מזיז דברים, מוסיף דברים ומשנה מיקום של הדברים" (עמ' 4).

6. בהתייחסו לפריט של עלות כיסוי גומחה (בסך 970 דולר) אישר העד כי העבודה נדרשה ע"י שטרן וכי באותה נקודת זמן לא עלתה על הפרק השאלה אם זה כרוך בתשלום נוסף.
העד מאשר כי אחיו דוד סלימן הוא שקבע את סכום ערך העבודה (עמ' 4).

ד. גירסת הנתבעת

1. יצחק טל טוען בעדותו הראשית כי פרטי ההתקשרות סוכמו בין התובע לשטרן וכי הנתבעת הסכימה ל"הסבת ההסכם" בהתאם למוסכם, דהיינו "שייחתם הסכם ישיר בין התובע לנתבעת בהתאם למוסכם בין אדריכל שטרן לנתבעת לפי מחיר פאושלי של 7,121 דולר" (סעיף 3) לתצהיר העדות). .

2. בסעיף 6 לתצהיר בהתייחסו להגדרת המחיר הפאושלי הוא מבהיר:

"כפי שסוכם התמורה היא סופית (בכפוף לביצוע העבודה בפועל) על בסיס התכניות והצעת המחיר שהועברו בין הצדדים במהלך המו"מ עם אדריכל שטרן ולא תהא כל תוספת לתמורה אלא אם יחול שינוי בתכניות".

3. לאחר שעמד על הגשת החשבונות ע"י התובע, לרבות החשבון הסופי, מוסיף טל בתצהירו:
כמו-כן נערך חשבון סופי ע"י אדריכל שטרן תוך סיכום השינויים שחלו לעומת התכניות המקוריות שצורפו להסכם המקורי" (סעיף 10 (ב) והוא חוזר על עקרון זה גם בסעיפים 11,15 לתצהירו.

4. אדריכל שטרן שהעיד אף הוא מטעם הנתבעת טען כי מסר לתובע ולאחיו את תכניות נקודות החשמל הנדרשות ואלו לא הסתייגו (סעיף 4) ובהמשך גרס כי ביקש מן התובע הצעת מחיר, פאושלי, דהיינו: "מחיר כל העבודות הן המפורטות בתכניות והן אלו שנדרשות לביצוע כל עבודות החשמל" (סעיף 6 לתצהיר) וכי הדגיש כי המחיר הינו סופי ומוחלט וכך נענה ע"י התובע (סעיף 9).

נראה הדבר כי גם שטרן מסכים לעקרון לפיו זכאי התובע לתשלום רק בגין שינויים לתכנית נקודות החשמל (סעיפים 10,17 לתצהיר) ואף הכין חשבון סופי תוך סיכום השינויים שחלו "בתכניות לעומת התכניות המקוריות שצורפו להסכם המקורי, החשבון שערכתי נ/6" (ע"ס 1,647 דולר).

5. בחקירתו הנגדית עומת טל עם העובדה שבהסכם שבין הצדדים לא נזכרת המילה "פאושלי". העד טען כי הוא שעמד על תוספת המילים "בכפוף לביצוע העבודות בפועל" והסביר: "לשיטתי (המחיר) היה פאושלי וכך נמסר לי, על מנת לוודא שלא ביצעו פחות מן הכמויות בנספחים השונים לרבות התכניות".

אך בהמשך הדברים נקלע לסתירה פנימית:

"מאחר וההסכם פאושלי התמורה היא לפי ההסכם 7,000 דולר גם אם היה מבצע פחות מהעלויות"...

ולמטה מזה:

"לדעתי המחיר (ישאר) גם אם יבוצעו יחידות התקנה נוספות (עמ' 10).

יתר על כן בהמשך עדותו הודה טל כי "בחוזה שאני חתום עליו המילים התמורה הינה סופית - זה לא נאמר" (עמ' 11).

6. בהתייחסו למוצג נ/5 (חשבון סופי) אישר טל כי הוא ערך את המסמך והסביר:

"בעקבות קבלת החשבון של התובעת, העברתי אותו לבדיקת שטרן אשר מצא כי יש להוסיף תוספות מעבר להסכם המקורי, דהיינו בסעיפים שלא הוזכרו בסך של 1,647 דולר... בעקבות פגישה עם התובע ולאחר שערכנו ועברנו על כל כתבי הטענות, הצעתי כמהלך של פשרה שאנו נשלם עוד 2,500 דולר"... (עמ' 11).

7. בהמשך עבודתו אישר טל:

"סרג'יו היה מהנדס שעבד כנציגי בתקופה זו או אחרת באתר העבודה".

להלן אישר כי לא ענה במכתב שקיבל את ת/3 (חשבון סופי של התובעת).

8. במהלך החקירה הפניתי את טל לנוסח סעיף 4.2 של ההסכם לפיו סכום התמורה למחירי היחידה הנקוב בנספח א' הינו סופי ומוחלט... ושאלתי מדוע לא נכתב "ברחל בתך הקטנה" כי מדובר בסכום סופי של 7,000 דולר?
על כך השיב:

"התחושה היתה מאד ברורה וגם ההבנה שמימד הביטוי של פאושלי שבאמת היה סופי ולא היה צריך לרשום אותו" (עמ' 13).

9. העד שטרן הסכים גם במהלך ביצוע התקשרות נקלע למצב של ניגוד אינטרסים בין מעמדו כבעלים של הנכס ובין תפקידו כמאשר החשבון (עמ' 13, 14).

את התוכניות שערך הגדיר "כתוכנית גרפית תוכנית מצב החשמל בדירה" (עמ' 14)

תשובתו של העד באשר לביטוי "מחיר פאושלי" של ההסכם לא היתה ממוקדת אולם בסופו של יום הסכים "אם יש מחיר ויש שתי נקודות פחות מורידים 50 $ ואם יש 100 נקודות יותר מוסיפים את המחיר לפי מחיר היחידה. זה לא שינה את מהות ההסכם".
(עמ' 15).

10. בעדותו ניסה שטרן לטעון כי ערך את החשבון הסופי (נ/6) לאחר הגשת חשבון התובע (ת/2) אך בהמשך הדברים לאחר שעומת עם העובדה שתאריך ת/2 הינו מאוחר ל - נ/6 חזר בו מגרסה מוטעית זו.

ה. דיון והכרעה:

1. ההוראה המרכזית בהסכם שבין הצדדים אשר על פיה נגזרות הזכויות והחובות הכספיות ההדדיות הינה הוראת סעיף 4 כותרתה: "התמורה" והיא נוסחה כדלקמן:

א. "תמורת ביצוע של התחייבויות הקבלן ע"פ הסכם זה ישלם המזמין לקבלן את התמורה המפורטת בהצעת המחיר המצורפת להסכם זה כנספח ב' ונספח א' בכפוף לביצוע כמויות בפועל".

ב. "מוסכם ומוצהר במפורש כי סכום התמורה למחירי היחידה הנקוב בנספח א' הינו סופי ומוחלט וכולל בתוכו תשלום עבור כל החומרים המתקנים הציוד שכר העבודה וכל דבר אחר הדרוש לביצוע העבודה למעט מע"מ. למען הסר ספר מובהר בזאת כי סכום התמורה הנקוב בנספח ב' לא ישתנה ולא יושפע מהתיקרויות להוציא שינוי ערכי המטבע וכיו"ב".

2. ניכר בו בהסכם זה כי לא נוסח על ידי יודע חוק ומשפט תוצאה אשר בדיעבד טמנה בחובה את זרעי המחלוקת בין הצדדים אולם ע"פ פשוטו של מיקרא ובצרוף הממצאים העולים מן העדויות שבפני
, ניתן לקבוע כי הצדדים קבעו בהסכם מנגנון לחישוב תמורת העבודה אשר בבסיסו מחירי יחידה שננקבו בסכומים סופיים ומוחלטים תוך שהסכימו כי מחירי יחידה אלו כוללים בתוכם גם את עלות העבודה וחומרי העזר. סכום האומדן בסך 7,121 דולר התבסס איפוא על הכמות המשוערת של מחירי היחידה, שיותקנו ועל תשומות העבודה הכרוכות בהתקנתן.

3. בנתון לכך אני קובע כי ע"פ אומד דעתם המשותף של הצדדים כפי שהשתקפה בבירור במהלך עדויותיהם, היה מוסכם עליהם מלכתחילה כי מחיר החוזה אינו קבוע ואמור להשתנות כפונקציה של כמות (או מספר) פריטי החשמל שיבוצעו בפועל כאשר הכוונה היא לאותם פריטים שצויינו במפורש בנספח א' אשר ולצידם נקובים מחירי יחידה.

4. הפועל היוצא הנובע מן הקביעות דלעיל הינו שתשומות עבודה, פריטים או חומרי עזר שלא נזכרו במפורש בנספח א' (אומדן הכמויות) אשר צורף להסכם ת/1 - ואפילו הושקעו בפועל - נלכדים ברישתה של הוראת סעיף 4.2 של הסכם הקובעת את עיקרון הסופיות של המחיר מכאן שאין לשלם בגינם תוספת כלשהיא.
ע"פ עקרונות אלו יש לבחון את תביעות התובע.

5. עיקר סעיפי העבודה שנכללו בחשבון הסופי שהגיש התובע ואשר זיכרם לא בא כנספח א' כפריטי יחידה הנכללים באומדן הינם כדלקמן:

בחלק הציבורי

כיסוי גומחת חשמל ותקשורת 970 דולר.
הארקת צינור מים 150 דולר
קו הזנה לציבור 380 דולר.
גבייה בעבור חיבור זמני 200 דולר.

דירה בקומה א'

תוספת עבור נקודה בקיר דרומי 250 דולר
בגין חציבה (פריט 51)
תיקון קווי כח בויילר 58 דולר.
התקנת וונטה (פריט 43) 30 דולר.

דירה בקומה ב' (ימין)

תוספת בגין חציבה (פריט 45) 250 דולר.
התקנת וונטה (פריט 43) 30 דולר.

דירה בקומה ב' (שמאל

תוספת בגין חציבה (פריט 32) 250 דולר.

סה"כ סכום תוספות שלא נכללו באומדן הראשוני 2,568

6. מעדותם של התובע ושל ינקן סלימן עולה כי התובע לא השלים את מטלות תיאומים ותוכנית חברת חשמל (עמ' 5) גירסה זו עולה בקנה אחד עם טענת הנתבעת לפיה לא ביצע התובע מטלה זו (סעיף 12 לתצהיר טל).

סה"כ אומדן סכומי הביצוע של עבודות תאומים ותוכניות חברת חשמל - מסתכם לסך של 640 דולר- וכאמור מדובר במטלה שלא בוצעה ע"י התובע.

אציין כי הנתבעת בחשבון סופי שערכה ניכתה שיעור של 10% מסה"כ החשבון הסופי בגין אי ביצוע מטלה זו אך לא מצאתי תימוכין לזכותה לעשות כן.
מכאן שיש לקחת בחשבון לחובת התובע, ניכוי נוסף בסך 640 דולר.

7. נחה דעתי כי הנתבעת לא חלקה על כמות הפריטים שהותקנו כפי שנספרה במהלך הפגישה בין סרג'יו (נציג הנתבעת ע"פ הודאת של בעדותו) ובין ינקן סלימן וכי ספירת הפריטים נעשתה במועד מאחר יותר לעריכת "החשבון הסופי" שהכינה הנתבעת (נ/6).

לעניין זה אני דוחה את טענת הנתבעת בסיכומיה (סעיף 8) ופוסק כי בהעדר ראיה לסתור מטעם הנתבעים יש לקבל את החשבון הסופי שעורך התובע כמבטא ספירה מוסכמת של יחידות הביצוע שפורטו בנספח א', וכי ספירה זו מחייבת את הנתבעת .

כמו כן, אני פוסק כי טענת הנתבעת באשר להוצאות שהוציאה להשלמת העבודה, לא הוכחה באשר המסמכים נ/7 - נ/8 לא התקבלו כראיה (ראו עמ' 9 לפרוטוקול).

8. סה"כ סכום הניכויים שיש לערוך בחשבון הינו איפוא 3,208 דולר הצדדים ערכו חישוביהם על פי שער המרה של 1 דולר שווה 4.1 ₪, ומכאן סה"כ סכום הניכויים מגיע ל - 13,153 ₪.

9. מן המקובץ עולה כי יש לזכות מיתרת החשבון הסופי של התובע ת/2 (ע"ס 25,988.50 לאחר תשלומי ביניים) את הסך של 13,153 ₪ (לפני מע"מ) ומכאן שסכום החשבון הסופי מסתכם לסך של 12,835₪ ובתוספת מע"מ כדין.

פסיקה:

1. ע"פ פרשנות ההסכם מזה וחומר הראיות מזה עולה כי התובע זכאי לתוספת חלקית בלבד מסה"כ סכום החשבון הסופי שהגיש.
2. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 12,835 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל ובתוספת מע"מ.
3. אני מחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 2,500 ₪, לענין סכום שכ"ט עו"ד לקחתי בחשבון את העובדה שהנתבעת צירפה שלא כדין לסכומיה מסמכים שלא היה מקום לצרפם.
4. הודעה לצדדים זכות הערעור.

ניתנה היום, ו' בתמוז, תשס"ב (16 ביוני 2002) , בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא את עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

מ. בן - חיים, שופט








א בית משפט שלום 22362/01 סליימן דוד נ' יצחק טל בנין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/06/2002)