פסקי דין על חג'ג' שאול | פסקי דין על גל גבריאל | פסקי דין על טריאס 2000 (1991) בע"מ

4428/00 א     09/06/2002




א 4428/00 חג'ג' שאול, גל גבריאל נ' טריאס 2000 (1991) בע"מ




בעניין:

14



בתי המשפט


בית משפט השלום נתניה
א
004428/00


בפני
:
בפני
כבוד השופטת, דפנה בלטמן קדראי
תאריך:
9.6.02




בעניין:

1 . חג'ג' שאול


2 . גל גבריאל


ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד ניסים אמנון

התובעים

נגד



טריאס 2000 (1991) בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד גרוס שי

הנתבעת


פסק דין

הצדדים והעבודות נשוא התביעה

1.
התובעים הם אחים, קבלני איטום ושותפים בעסק בשם "איטום גל " (להלן: "התובעים"). הנתבעת הינה חברה העוסקת בעיקר במכירת חומרי איטום (להלן: "הנתבעת ").

2.
בין הצדדים היו קשרי עסקים.
משנת 1992 רכשו התובעים מהנתבעת חומרי איטום לצורך עבודתם.

בשנת 1993


התקשרו הצדדים בהסכם של שיתוף פעולה בעבודות איטום. לפי הסכם זה קבלה על עצמה הנתבעת ביצוע עבודות איטום אצל לקוחות שונים ולצורך כך התקשרה עם התובעים, שהתחייבו לבצע העבודות כקבלני משנה של הנתבעת ולרכוש את חומרי האיטום הנדרשים לעבודות מהנתבעת. על פי הסכם זה היה על הנתבעת לשלם לתובעים תמורה מוסכמת בגין עבודתם כקבלני משנה.
התקשרות זו היתה לגבי עבודות בשלושה אתרים, ואלה הן אף העבודות נשוא התביעה כאן:
עבודת איטום בכפר האומנים ב"שנאור" שבשומרון (להלן: "עבודת שנאור")
עבודות איטום בבית הספר "יבנה" ובגן ילדים עבור עיריית קריית שמונה (להלן: "עבודת קריית שמונה") ;
עבדות איטום בבית אליעזר בחדרה עבור חברת א.א.ג שיכון לעולה בע"מ (להלן: "עבודת א.א.ג").
שלוש העבודות יכונו להלן: "עבודות האיטום".
בקשר לעסקיהם ההדדיים של הצדדים נוהלה ביניהם התחשבנות של זיכויים וחיובים ומסרו הם שיקים זה לזה.

3.
בשנת 1994 הגישה הנתבעת נגד התובעים בתיק אזרחי
1761/94 בבית משפט השלום בנתניה, תביעה לתשלום חוב בגין שמונה רכישות של
מוצרי איטום אשר סיפקה להם במהלך שנת 1993 בסכום כולל של 68,092.61 ₪, בגין קרן של 61,287.32 ₪.
ביום 30.10.96 ניתן

פסק דין
בתביעה זו, על מלוא סכומה, וזאת בהעדר התייצבות מטעם הנתבעים שם (שהם התובעים כאן) לישיבת ההוכחות.
פסק דין
זה (להלן: "הפסק בת.א. 1761/94") נאכף על ידי הנתבעת בהוצאה לפועל (מוצג ת/15 תיק מוצגי תובעים).
כמו כן אוכפת הנתבעת על הנתבעים תשלום בארבעה תיקי הוצאה לפועל אחרים בגין שיקים שונים אשר מסרו לה התובעים וכן אביהם, יוסף חג'ג, על חשבון רכישת מוצרי איטום.
בתיק הוצאה לפועל שמספרו 0-93-10378-16 אוכפת הנתבעת על התובעת תשלום שבעה שיקים שקבלה מהתובעים אשר סכומם זהה לסכום שבע מתוך הרכישות שנכללו בתביעה בגינה ניתן הפסק בת.א. 1761/94 (מוצג ת/1 תיק מוצגי התובעים).
בתיק מספר 4-93-13683-16 אוכפת הנתבעת על התובעים פרעון שיק 9,360 ₪ מאוגוסט 1993.
בתיק מספר 7-93-10294-16 אוכפת הנתבעת על אבי התובעים פרעון שני שיקים בסכום כולל של 5,040 ₪ ובתיק מספר 0-94-08427-16 נאכף על יוסף חג'ג' הנ"ל תשלום שיק נוסף קרן של 6,345 ₪.
בתיקי הוצאה לפועל אלה כבר שלמו התובעים ואביהם עשרות אלפי ₪, ויתרתם חובם להיום למעלה מ- 200,000 ₪.

התביעה
4 .
ביום 17.4.00 הגישו התובעים את התביעה שבפני
, נגד הנתבעת, לתשלום שכר עבודות האיטום.
התובעים טוענים כי לא קיבלו מהנתבעת את התמורה המוסכמת בגין עבודות האיטום וכי הינם זכאים לקבל בגינם סך 373,762 ₪ כפי ערכם ביום הגשת התביעה.
כן תבעו לחילופין את הנתבעת על פי שיקים שאחזו בהם, שקרן החוב לפיהם סך 23,251
₪.
הנתבעת לא מכחישה בהגנתה את הסכמי עבודות האיטום, אך
הכחישה את התמורות הנטענות וכן טענה כי שילמה לתובעים את תמורת העבודות המוסכמת, אם בדרך של תשלום כספי ואם בדרך של קיזוז חובות התובעים כלפיה.

נוסף על כך, הנתבעת טוענת כי מכרטסת הנהלת החשבונות בעיסקה עולה שהתובעים חייבים לנתבעת סך של 101,422.54 ₪ וממילא אין היא חבה להם דבר. כן טענה כי השיקים נשוא התביעה בוטלו בהסכמה מחמת ששיקים בסך של כ- 28,000 ₪ של התובעים חוללו והצדדים הסכימו על קיזוז הדדי של השיקים החוזרים (שבגינם לא פעלה הנתבעת בהליכי הוצל"פ כלפי התובעים) מול השיקים נשוא התביעה.

עבודות האיטום
5.
בכתבי הטענות עלו מחלוקות לגבי התמורה לה זכאים היו התובעים בגין עבודות האיטום, מחלוקות לגבי היקף עבודות האיטום ולגבי מחירן המוסכם. בשלב הגילוי המוקדם חשפה הנתבעת חשבוניות אשר קיבלה מאת התובעים, לגבי ביצוע עבודות האיטום בשאנור ובקירית שמונה, אשר מוכיחות לכאורה כי התמורה אותה דרשו התובעים במהלך העבודות מתאימה לגירסת הנתבעים לגבי היקפי עבודות אלה ומחירן (נספחים א/1, א/2, ב/1, ב/2 לתצהיר עדותו הראשית של תובע 1 (להלן: "החשבוניות").
לאחר הצגת ראיות אלה, העמידו התובעים את תביעתם לגבי העבודות בשאנור ובקירית שמונה על פי החשבוניות, כך על פי טיעוני ב"כ התובעים ואף על פי תצהיר העדות הראשית מטעם התובעים. לכן, אין עוד מחלוקות בנושא תמורת העבודות לה היו זכאית התובעים בגין עבודות האיטום בשאנור ובקירית שמונה.
ב"כ הנתבעת טוען בסיכומיו כי העמדת התביעה על גובה החשבוניות בלבד הינה משום שינוי חזית.
אין לקבל טענה זו. תובע רשאי בכל עת לצמצם את הסעדים הנתבעים בתביעתו ולהעמידה על חלקם בלבד, וכך גם הינו רשאי להפחית להפחית את סכום תביעתו ולעשות כן בין משום שאיפתו להצמד לאמת ובין בשל טעמי נוחות וחיסכון בהבאת ראיות.
אפשר ולשינוי זה עשויה להיות משמעות בבחינת מהימנות התובע, אך כל עוד
תובע התובע סעד הכלול בתביעתו אין בכך משום שינוי חזית.

6.
עבודת שאנור
בשנת 1993 ביצעו התובעים כקבלני משנה של התובעת עבודת איטום באתר "שאנור".
אין עוד מחלוקת כי
התובעים היו זכאים בגין עבודה זו
לתמורה של 29,901 ₪ .
אין אף מחלוקת כי הנתבעת שילמה לתובעים על חשבון התמורה סך 11,700 ₪
(חשבונית 71 אשר שולמה בשיק מס' 2300 מיום 29.4.93, נספח א/1 לתצהיר התובע). הצדדים חלוקים בשאלה אם התובעים קבלו את יתרת התמורה לעבודה זו בסך 17,901 ₪ (חשבונית מס' 72 מיום 24.2.93, נספח א/2 לתצהיר תובע).
אין מחלוקת כי תמורתה של חשבונית זו לא נמסרה בשיק או בתשלום ממש לתובעים.
לטענת הנתבעת, היא איננה חייבת אף סכום לתובעים מאחר שהיא סיפקה להם חומרי איטום שלא שולמה תמורתם ולכן קוזזה יתרת התמורה כנגד חוב התובעים המוכח בכרטסת הנהלת חשבונות.
לטענה זו, השיבו התובעים כי הנטל להוכיח את טענת הקיזוז חל על הנתבעת וכי הנתבעת לא הוכיחה בכל דרך את הקיזוז.
הנתבעת טוענת לעניין זה כי אין זה סביר בתיק זה להטיל עליה את נטל ההוכחה. לטענתה, התובעים הגישו את תביעתם על גבול תקופת ההתיישנות (בסיכומיהם לא חזרו
על טענת ההתיישנות אשר נטענה מלכתחילה בתביעתם ואשר לא נתקבלה כטענה לדחייה על הסף בהחלטת ביניים מיום 25.1.01),
וכי התובעים פנו לבית המשפט ללא אסמכתא כלשהי ומבקשים להוכיח טענותיהם רק על פי מסמכי הנתבעת ומתוכם. לטענת ב"כ הנתבעת, אף לנתבעת עצמה קושי לאתר כל מסמכיה, שנים רבות לאחר הארועים נשוא התביעה, ולכן אין לדרוש ממנה הוכחת מלוא העובדות הקשורות לקיזוז, או לחילופין יש להסתפק בהוכחה על פי כרטסת הנהלת חשבונותיה שהנה מוצג בתיק מוצגיה (סעיף 7 למסמכים שצורפו במענה לשאלון, להלן "כרטסת הנתבעת"), ומהווה ראיה מוסדית, ואשר בה מוכחת יתרת החובה הכללית של התובעים כלפי הנתבעת.
אף לכך משיב ב"כ התובעים וטוען כי כרטסת
הנתבעת איננה ראיה מוסכמת וכי התובעים חולקים על תוכנה. מוכיח הוא אף ליקויים שונים בכרטסת הנתבעת, לרבות אי התאמתה לחשבונות קיזוז עליהם הצהירה הנתבעת בת.א. 1761/94 ובתצהיר מטעם מנהלה, מוצג ת/1, וראה לעניין זה סעיף 11 לסיכומי ב"כ התובעים.


לאחר שמיעת הראיות, בדיקת המוצגים ושקילת טענות ב"כ הצדדים הגעתי למסקנות אלה:









א בית משפט שלום 4428/00 חג'ג' שאול, גל גבריאל נ' טריאס 2000 (1991) בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/06/2002)