פסקי דין על עדנה קוהל | פסקי דין על אברהם קוהל | פסקי דין על רחל וילמובסקי | פסקי דין על ישראל תאודור וילמובסקי |

8918/07 א     27/04/2009




א 8918/07 עדנה קוהל, אברהם קוהל נ' רחל וילמובסקי, ישראל תאודור וילמובסקי








בית משפט השלום בנתניה

ת"א 8918-07 קוהל ואח' נ' וילמובסקי ואח'


28 אפריל 2009



בפני

כב' השופטת
דפנה בלטמן קדראי
סגנית הנשיא

התובעים
1
.
עדנה קוהל

2
.
אברהם קוהל
ע"י ב"כ עוה"ד המלי


נגד

הנתבעים
1. רחל וילמובסקי
2. ישראל תאודור וילמובסקי
ע"י ב"כ עוה"ד פרץ




פסק דין


1.
התביעה עניינה פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם מכר דירה, עליו חתמו הצדדים ביום 28.11.09 (להלן: "הדירה" ו"ההסכם" בהתאמה) והסעד המבוקש בה הוא פיצוי מוסכם שנקבע בהסכם.

2.
הצדדים התקשרו בהסכם, שהעתקו צורף כנספח א' לתצהיר שסומן מוצג ת/1 , כן התקשרו בנספח להסכם שצורף אף הוא (להלן: "הנספח"). התובעים רכשו על פי ההסכם את הדירה מהנתבעים, דירה בת ארבעה חדרים, הכוללת בין היתר, שטח גג צמוד וכל הבנוי עליו.

3.
אין מחלוקת כי בעת ההתקשרות, בהסכם לא היה היתר בניה לכל הבנוי על הגג הצמוד לדירה,
ועל כן נכללו בהסכם התייחסויות והתחייבויות אלה:
בסעיף 2 ו' נטלו על עצמם הנתבעים:
"לגרום לקבלת היתר בניה כדין לכל הבנוי על הגג הצמוד לדירה בהקדם האפשרי".
בסעיף 12 להסכם נקבע כך:
"אם עד למועד המסירה (שנקבע ליום 22.3.02) לא יהיה בידי המוכר היתר בניה כאמור לעיל,
לא יהווה הדבר הפרת החוזה, אך סך של 10,000 דולר מתוך יתרת התמורה המשולמת למוכר יופקד ידי בא כוחו ויועבר אליו לאחר קבלת ההיתר". (הפיצוי יכונה להלן: "הפיצוי שבפיקדון וב"כ המוכר יכונה "הנאמן").
בסעיף 14 (א) נקבע כי צד אשר יפר את ההסכם הפרה יסודית ולא יתקנה תוך 30 יום מיום שידרש לכך על ידי הצד האחר, יהיה חייב לשלם לצד האחר פיצוי קבוע ומוערך מראש בסך בש"ח השווה ל- 30,000 דולר ללא צורך בהוכחת הנזק ומבלי לפגוע בכל סעד אחר המוקנה לכל צד.

בנספח, אשר עוסק כולו בנושא היתר הבניה נקבעו הוראות נוספות, אשר מפאת חשיבותן יובאו במלואן:
"1.
אם המוכר לא יקבל היתר בניה לבנוי על הגג עד ליום 31.12.02 לא יהווה הדבר הפרת החוזה אך הוא יהיה מחוייב לשלם לקונה פיצוי מוסכם בסך 10,000 $ בגין אי קיום התחייבותו. ואולם, אם במועד הנ"ל עדיין לא ינתן היתר מסיבה שאינה תלויה במוכר תינתן לו אורכה נוספת לפרק זמן אשר יקבע ע"י ב"כ הצדדים בהסכמה ע"מ לנסות ולהסדיר את הענין.

2.
אם ינתן ויבוצע בפועל צו הריסה כנגד הבנוי בגג – יהיה הקונה זכאי לפיצוי מוסכם נוסף מהמוכר בסך הווה ל- 10,000
$

וזאת בנוסף לפיצוי הנ"ל.

3.
אין באמור לעיל כדי לפגוע בחובת המוכרים לפעול לקבלת ההיתר והם מתחייבים להגיש את הבקשה להיתר תוך 30 יום מיום חתימת החוזה, ולשאת בתשלום האגרות וההיטלים שידרשו לשם קבלתו.".

4.
אין מחלוקת, כי עובר להגשת התביעה ועד לעצם היום הזה לא התקבל היתר בניה בקשר לבנוי על הגג. אין אף מחלוקת כי הנתבעים לא הגישו בקשה להיתר בניה במועד לו התחייבו (תוך 30 יום מיום חתימת ההסכם) או בכל מועד אחר.

5.
התובעים פנו באמצעות באי כוחם לנאמן ולנתבעים במספר דרישות בכתב לקיום התחייבותם לגבי היתר הבניה. לתצהיר ת/1 צורפו ארבעה מכתבי דרישה שונים, ראשון מיום 31.1.06 ואחרון מיום 17.6.07. בכולם דרישה להשגת היתר הבניה, אף דרישה לקבלת סך 10,000 דולר, הפיצוי שבפיקדון. במכתב מיום 17.6.07 אף טענו כי הימנעות הנתבעים מקיום התחייבותם לאורך זמן מהווה הפרה יסודית של ההסכם ועל כן דרשו אף את הפיצוי המוסכם החוזי בסך 30,000 דולר (להלן: "הפיצוי המוסכם").

הנתבעים לא השיבו לדרישות אלה.
הנאמן השיב במכתב מיום 5.11.06 כי הנתבעים הורו לו שלא להעביר את כספי הפיקדון עד אשר יורו לו אחרת.
6.








א בית משפט שלום 8918/07 עדנה קוהל, אברהם קוהל נ' רחל וילמובסקי, ישראל תאודור וילמובסקי (פורסם ב-ֽ 27/04/2009)