פסקי דין על חנוך פאר | פסקי דין על אהובה פאר | פסקי דין על משה תבול | פסקי דין על מרים תבול |

3854/01 בשא     07/02/2002




בשא 3854/01 חנוך פאר, אהובה פאר נ' משה תבול, מרים תבול




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
בשא003854/01

בתיק עיקרי:
א
013775/01

כב' השופטת, יעל קלוגמן
תארי
ך:
07/02/2002


בעניין:
1. חנוך פאר

2. אהובה פאר


ע"י ב"כ עוה"ד
לב-ארי

המבקשים

נגד



1. משה תבול

2. מרים תבול


ע"י ב"כ עוה"ד
עובדיה

המשיבים


החלטה

1.
ביוני 1983 מכר מר חנוך פאר
לבני הזוג ברוש דירה ברחוב בן יהודה 50 בנתניה, שנכללו

בה גם שני שטחי חניה.
אחד מהם, בשטח של 12.5 מ"ר, סומן באותיות ט"ו בתשריט שצורף להסכם המכר, והוא מושא המחלוקת בין הצדדים שלפני.
בד בבד עם מכירת הדירה לברוש, הם החכירו לפאר, בחכירה ל- 999 שנים, את שטח החניה האמור.
בהסכם החכירה נקבעו תנאיה, ונאמר בו כי הם ירשמו בלשכת רישום המקרקעין.
למרות זאת, לא נרשמה החכירה בטאבו (פאר הסביר בעדותו כי הדבר ארע מכיוון שלא היה מיוצג על ידי עורך-דין בקשר להסכם החכירה, ומתוך שיכחה לא טיפל ברישום החכירה בטאבו).

2.
ביום 20.7.2000 מכרו ברוש את הדירה לבני הזוג תבול.
בפתח הסכם המכר נאמר במפורש: "יודגש בזאת כי החניה/מחסן מקורה המסומן בתשריט באות "טו" ואשר רשומה בלשכת רישום המקרקעין כצמודה לדירה, אינה מהווה חלק מן הממכר מאחר והיא הוחכרה ביום 24.6.83 לפאר חנוך ואהובה לתקופה של 999 שנים" (ההגשה במקור).

3.
ביום 04.10.01 הגיש פאר את התביעה בתיק העיקרי, כנגד בני הזוג תבול, לפינוי וסילוק יד מהחניה ט"ו; וביחד עמה הגיש בקשה לצו מניעה זמני.

החלטתי שלא ליתן את צו המניעה הזמני במעמד צד אחד, והמשיבים הוזמנו להגיב עליה.

בהעדר תגובה של תבול, למרות שהבקשה נמסרה להם כדין, הוצאתי, ביום 01.11.01, צו מניעה זמני.

ב"כ של תבול ביקש לבטל את צו המניעה הזמני, ובדיון בבקשה זו שמעתי את עדויותיהם של מר תבול ושל מר פאר.

4.
מר תבול העיד, כי לקראת רכישת הדירה הוא הצטייד בנסח הטאבו, שבו רשומה הדירה והשטחים הצמודים אליה, ובהם החניה ט"ו.

הוא בדק ביחד עם המוכרת, גב' ברוש, את הדירה ואת השטחים הצמודים אליה.

תבול מאשר, כי קרא את הסכם המכר, אשר על פיו הוצא השטח ט"ו במפורש מגדר הממכר, תוך פירוט כי הוחכר לפאר ל - 999 שנים; אך למרות זאת טוען הוא כי לא ידע דבר על ההחכרה לפאר, וכי סבר שהחניה ט"ו נכללה בדירה שרכש, מכיוון שהיא רשומה בטאבו כחלק מהדירה, ועל אף האמור בהסכם המכר.

עוד העיד תבול, כי כשבועיים לאחר שקיבל את החזקה בדירה, באוגוסט 2000, הוא רצה לנקות את החניה ט"ו מגרוטאות שהיו בה ופנה אל המוכרת, גב' ברוש.

היא הפנתה אותו אל פאר, ובהתאם לכך הוא טילפן אל פאר ודרש ממנו לפנות את החפצים שאוחסנו בחנייה.

תבול טוען, כי החניה היתה אמנם סגורה על ידי תריס-גלילה, אך לא היתה נעולה, וכי הוא איחסן במקום את האופניים של בנו.

תבול טוען, כי החניה לא היתה כלל בשימוש, וכי נצברו בה גרוטאות, והיא הפכה למקום שורץ חולדות ולמטרד, וועד הבית דרש ממנו - כבעל הדירה והחניה - לנקות אותה.

טענה נוספת של תבול היא, כי פאר איחסן במקום חומרים מסוכנים על גבי שני משטחי עץ.

עוד טוען תבול, כי הוא משלם ארנונה ומיסי ועד בית בגין המחסן, אך הוא לא הציג כל ראייה לכך.



5.
פאר העיד, כי מאז שחכר את החניה, בשנת 1983, הוא משתמש בה באופן רצוף, כמחסן.

כאמור, אין מחלוקת כי המקום סגור באמצעות תריס-גלילה.

פאר העיד, כי נעל את
התריס באמצעות שני מנעולים, ואף התקין מנעולים משופרים יותר, לאחר שבנו נסע לחו"ל, באוגוסט או בספטמבר 2000, ואיחסן במקום פריטיריהוטשלו


8.



.






בשא בית משפט שלום 3854/01 חנוך פאר, אהובה פאר נ' משה תבול, מרים תבול (פורסם ב-ֽ 07/02/2002)