פסקי דין על עירית אשקלון | פסקי דין על אברהם (שמואל) פלדה | פסקי דין על ידידיה (זהר) רפפורט |

59826/07 א     14/05/2009




א 59826/07 עירית אשקלון נ' אברהם (שמואל) פלדה, ידידיה (זהר) רפפורט




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
059826/07


בפני
:
כבוד השופט מֹשה סובל
תאריך:
14/05/2009





בעניין:
עירית אשקלון






התובעת

נ
ג
ד


1 . אברהם (שמואל) פלדה
2 . ידידיה (זהר) רפפורט







הנתבעים







פסק דין

א.
מבוא

1.
לפניי תביעה כספית ע"ס 600,000 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, בהליך של סדר דין מקוצר, בגין מימוש ערבות אשר הופקדה על ידי התובעת בבקרה התקציבית, במקום הנתבעים, אשר התחייבו לעשות כן במסגרת הסכם בו התקשרו הצדדים ביום 4.8.06 (להלן: "ההסכם").

2.
בהתאם להסכם נטלו על עצמם הנתבעים את ניהול קבוצת הכדורסל "הפועל אשקלון" לעונת המשחקים המתחילה בחודש אוגוסט 2006 והמסתיימת בחודש אוגוסט 2007.

3.
ביום 6.2.08, התקיים בפני
י דיון בבקשה למתן רשות להתגונן שהגישו הנתבעים, במסגרתו נחקרו הנתבעים על תצהיריהם שצורפו בתמיכה לבקשה (בש"א 180841/07).
ביום 2.3.08, ניתנה על ידי החלטה בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן, לפיה נתקבלה הבקשה בחלקה, וניתנה לנתבעים רשות להתגונן בטענות, כפי המפורט בהחלטה.

4.
בדיון מיום 5.11.08, נשמעו ראיות הצדדים, במסגרתו נחקר הנתבע 2
(להלן: "רפפורט") על תצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמו. מטעם התובעת נחקרו על תצהיריהם, מר אלברט אלקובי אשר שימש כגזבר העירייה עד לסוף שנת 2006 (להלן: "אלקובי"),
וכן מר פיני בוסקילה אשר משמש מאז כגזבר העירייה תחת אלקובי (להלן: "בוסקילה").


5.

בהתאם להחלטתי הגישו הצדדים סיכומים מטעמם, לרבות סיכומי תשובה מטעם התובעת.

6.
במסגרת החלטתי שניתנה בבקשת הרשות להתגונן, דחיתי טענת ההגנה שהעלו הנתבעים לפיה הערבות נשוא התביעה, לא הועברה על ידי התובעת לבקרה התקציבית בקשר עם אי העמדת בטוחות מספיקות מצד הנתבעים, כפי התחייבותם. כן דחיתי הטענה כי מדובר בערבות עצמאית המועברת על ידי התובעת לבקרה התקציבית, מידי שנה, ללא קשר לנתבעים.

7.
לפיכך, במסגרת פסק הדין כל שנותר לי הוא להכריע בטענות הקיזוז שהעלו הנתבעים, בהן ניתנה להם הרשות להתגונן.
אזכיר כי הואיל ומדובר בטענות קיזוז, נטל ההוכחה להוכחת הטענות רובץ על כתפי הנתבעים.

8.
להלן תפורט כל אחת מטענות הקיזוז של הנתבעים, לצד הראיות שהובאו וכן הכרעתי בקשר עם כל אחת מהטענות.

9.

הקצבה חסרה מהתובעת
א.
במסגרת תצהירו של רפפורט הועלתה טענה לפיה התובעת פעלה בניגוד להתחייבותה על פי סעיף 6(א) להסכם, שם התחייבה לתקצב את הקבוצה בסך של 3.2 מיליון ₪ לכל שנת משחקים, אשר יועברו עד ליום 15 לינואר בכל שנה.

ב.
כפי טענת הנתבעים, בסופו של יום העבירה התובעת סך של 2,713,112 ₪, בלבד, בניגוד להתחייבותה. (ראה הסכמת הצדדים בעמ' 8 לפרוטו' כי זהו הסכום אשר העבירה התובעת לנתבעים במסגרת התמיכה בקבוצה).

ג.
התובעת השיבה לטענת הנתבעים וטענה כי התחייבותה להעברת תקציב בסך 3.2 מיליון, אינה התחייבות עצמאית, אלא שזו מותנית באישור ועדת התמיכות, בהתאם לגובה התקציב אותו מעמידים היזמים (סעיף 6(ב) להסכם), וכן בהישארות הקבוצה בליגת העל (סעיף 6(א) להסכם).

ד.
לטענת התובעת, נהלי ועדת התמיכות (אליה מפנה סעיף 6(ב) להסכם), קובעים כי התובעת מנועה מלהעמיד תמיכה העולה על 50% מהתקציב אותו מעמיד היזם. לפיכך, טוענת התובעת כי לאחר שהנתבעים הקטינו התקציב שהועמד על ידם לכדי סך של 5.5 מיליון ₪, היתה רשאית התובעת להפחית מהתמיכה שהועברה על ידה. לעניין נוהל ועדת התמיכות לגובה הקצבות היטיב אלקובי להסביר בעדותו. (ראה בעמ' 8 לפרוטו' שורות 7-2). וכך גם שב ואישר בוסקילה בעדותו: "הסיבה להעברת 2.7 זו ההחלטה של להקטין את התמיכה בעקבות זה שהתקציב הוקטן. לא העמידו תקציב כפי שהתחייבו לכן לא העברנו את יתרת סכום ההקצבה". (עמ' 11 לפרוטו' שורות 15-13).

ה.
במסגרת עדותו, העיד בוסקילה כי טענת התובעת לפיה העמידו הנתבעים תקציב בשיעור 5.5 מיליון מתבססת על דוחות כספיים מיום 27.12.06 שהומצאו לתובעת על ידי הנתבעים, על פי דרישתה (נספח ד' לתצהירו).
עדי התובעת טענו כי בחלוף חודשיים מהגשת דוחות אלה הגישו הנתבעים את נספח ב' לתצהירו של רפפורט לפיו הוגדל סכום התקציב לכדי סך של 6.772 מיליון ₪. לטענתם, קיבלו את המסמך חודשיים לפני סוף העונה ולאחר בדיקת הסכומים שבוצעה על ידם מול רו"ח, עלה כי אין מדובר בהגדלה אמיתית של התקציב (ראה עדותו של בוסקילה בעמ' 9 לפרוטו' שורות 17-5, כן ראה עדותו של אלקובי בעמ' 6 לפרוטו' שורות 22-18).
בוסקילה הוסיף וטען בעדותו כי הנתבעים לא העלו בפני
נציגי התובעת בפגישות שקיימו עימם, דרישה להוספת שחקנים או החלפתם, באופן המצריך הגדלת התקציב. (עמ' 10 לפרוטו' שורות 13-10).

ו.
בהתייחס לטענות התובעת ביקשו הנתבעים לטעון כי אין כל קורלציה בין התחייבותם להעמדת תקציב בסך 6.5 מיליון ₪,
לבין התחייבותה העצמאית של התובעת להעברת תמיכה בסך 3.2 ₪. רפפורט שב וטען בעדותו כי להתחייבותו להעמדת התקציב בהתאם להסכם אין כל קשר לתמיכה לה התחייבה התובעת (עמ' 17 לפרוט' שורה 5 ואילך).

ז.
כן נטען על ידי הנתבעים כי התקציב אשר הועמד על ידם ואושר על ידי הבקרה התקציבית עמד ע"ס 6.772 מיליון ₪. הנתבעים ביקשו להוכיח טענתם באמצעות נספח ב' לתצהירו של רפפורט, שהינו לטענתם התקציב המאושר בגובה של 6.772 מיליון ₪. רפפורט טען בעדותו: "התקציב אושר אני הייתי בבקרה. אם התקציב לא היה מאושר הייתי מקבל מהם מכתב שאין לי מספיק בטוחות והתקציב לא מאושר".(עמ' 20 לפרוטו' שורות 13-12).

ח.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחנתי הראיות שהובאו לפניי, מצאתי לקבוע כי הנתבעים לא הוכיחו טענתם כי התקציב אשר הועמד על ידם ואושר על ידי הבקרה התקציבית עמד על הסכום לו התחייבו על פי ההסכם. כן מצאתי לדחות טענת הנתבעים להעדר קורלציה בין התחייבותם להעמדת התקציב לבין התחייבות התובעת להעברת התמיכה.

ט.
את סעיפי ההסכם יש לקרוא כמיקשה אחת. אין לקבל טענתם של הנתבעים לקריאה סלקטיבית של ההסכם, באופן המנתק בין ההתחייבויות השונות הכלולות בו. סעיף 6(ב) להסכם המפנה לנוהל ועדת התמיכות מופיע בהמשך לסעיף 6(א) הקובע את סכום התמיכה אותו תעביר התובעת לקבוצה. יתרה מכך, הסעיף מנוסח באופן מפורש על דרך ההתניה וקובע מפורשות כי סכום התמיכה מותנה באישור ועדת התמיכות ומועצת העירייה.






13.






א בית משפט שלום 59826/07 עירית אשקלון נ' אברהם (שמואל) פלדה, ידידיה (זהר) רפפורט (פורסם ב-ֽ 14/05/2009)