פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על סילגור | פסקי דין על גולוגורסקי יחזקאל | פסקי דין על הדר - חברה לבטוח |

894/03 א     23/01/2005




א 894/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סילגור בע"מ, גולוגורסקי יחזקאל, הדר בע"מ - חברה לבטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
א
000894/03

בש"א 4999/03
בפני
:
כבוד השופט איתן אורנשטיין






בעניין:
כלל חברה לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד גוט אהוד

המבקשת


נ
ג
ד


1 . סילגור בע"מ

2 . גולוגורסקי יחזקאל
3 . הדר בע"מ - חברה לבטוח בע"מ



ע"י ב"כ
1-2 עו"ד הירשפלד חיים

3 . עו"ד תגר מרדכי
המשיבים



החלטה


1.
בפני
בקשה להורות על דחיית התביעה נגד המבקשת (להלן "כלל") מחמת התיישנות.

2.
העובדות הצריכות לעניין:

2.1
המשיבים 1 ו- 2
(להלן: "המבוטחים") הגישו ביום 12.2.03 תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו על המשיבה 3, הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר"), ולחילופין על כלל, לשפות את המבוטחים כנגד תביעות שונות שהוגשו נגדם שעניינן בגין רשלנות מקצועית מכוח פוליסות ביטוח שהנפיקו לראשונים.

2.2
המבוטחת 1 הינה חברה העוסקת בניהול ופיקוח הנדסי בענף הבניה ואילו המבוטח 2 הינו הנדסאי בניין ובעל השליטה ומנהלה של המבוטחת 1.

2.3
למבוטחים היו פוליסות ביטוח עסק במשך שנים אצל כלל, שכללו כיסוי בגין אחריות מקצועית. פוליסת הביטוח הרלוונטית לענייננו העניקה כיסוי לתקופה שמיום 1.11.97 וכלה ביום 31.10.98 (להלן:"הפוליסה").

הביטוחים מטעם כלל נעשו באמצעות סוכנות הביטוח אי.אי.סי.אי בע"מ (להלן:"הסוכנות").

2.4
לימים, קיבלו המבוטחים הצעה מסוכן ביטוח אחר לבצע בהדר את הביטוחים
ובכללם אחריות מקצועית, באופן שהפרמיה תהיה נמוכה מזו של כלל בסך של
כ- 1,400 ₪.

2.5
בתחילת דצמבר 1997 חתמו המבוטחים על הצעת ביטוח בהדר. הדר הפיקה פוליסת ביטוח אחריות מקצועית לתובעים שהיתה בתוקף מיום 7.12.97.

2.6
בין לבין, ביום 11.12.97 שלחו התובעים לכלל באמצעות הסוכנות הודעה על ביטול הפוליסה החל מיום 15/12/97 (להלן: "הודעת הביטול").

2.7
בלילה שבין 22.2.97 ל- 23.2.97 הוצפו מבנים באזור התעשייה בבני ברק, הסמוך לנחל הירקון, כתוצאה מירידת גשמים ניכרים. בין הבניינים שניזוקו הינו בניין ברחוב לח"י 31 הידוע בשם בית קורקס ואשר על הקמתו פיקחו המבוטחים (להלן: "הבניין").

2.8
בגין הנזקים שנגרמו לבניין עקב ההצפות הוגשו תביעות שונות. הרלוונטיות לענייננו הן אלה שהוגשו נגד המבוטחים כדלקמן:

2.8.1
ת.א. 104445/97 בבימ"ש השלום בת"א (ותביעה שכנגד) - תביעת שיבוב על סך 177,623 ₪ שהוגשה ביום 1.12.97 והומצאה למבוטחים ביום 8.12.97 או 10.12.97.

במסגרת תביעה זו נתבעה הדר בהיותה המבטחת של עיריית בני ברק.

המבוטחים טוענים כי אף כלל נתבעה במסגרתה בהיותה מבטחת של רשות נחל הירקון שהיא אחת הנתבעים בתיק.

עוד טוענים המבוטחים כי אינם יודעים בוודאות מהו מועד קבלת כתב התביעה - אם ביום 8.12.97 או 10.12.97. כזכור, המבוטחים שלחו לכלל את הודעת הביטול ביום 11.12.97, היינו סמוך לאחר קבלת התביעה נגדם.
לטענת המבוטחים, הם לא שמרו בידם העתק של הודעת הביטול והודיעו לכלל והדר באמצעות הסוכנים על הגשת התביעה נגדם סמוך לקבלתה לידם.

2.8.2
ת.א. 1193/99 בבית המשפט המחוזי בי-ם תביעה של חלמיש בע"מ ומודי בע"מ, שהיו שוכרים בבניין, שהוגשה ביום 29.4.99.

יובהר כבר עתה, כי מועד מקרה הביטוח על פי הפוליסה הינו על בסיס יום הגשת התביעה



claims mad
e
ולא מועד אירוע הנזק.

לטענת כלל, בביטול הפוליסה ביום 11.12.97 שללו המבוטחים מעצמם את זכותם לכיסוי
בגין התביעות, וזאת לאור אי הבנתם את הפוליסה באופן האמור לעיל.

המבוטחים טוענים כי גם בהמשך, ביום 26.3.98 או בסמוך לכך חזרו הודיעו לכלל על הגשת התביעה ונענו על ידי מר גורן מטעמה כי לאור ביטול הפוליסה בכלל והביטוח החדש בהדר, עליהם להפנות דרישתם להדר.


בהתאם לאמור פנו המבוטחים להדר על מנת שתתן להם הכיסוי הדרוש לתביעה. הדר סירבה לשפותם בין היתר בטענה כי בעת הגשת ההצעה לביטוח הסתירו ממנה המבוטחים מידע חיוני לפיו הם עלולים להיתבע על נזקי ההצפה של הבניין ולו היו מוסרים לה מידע זה היא לא היתה מסכימה לבטחם. לגרסתם, סוכן הביטוח יעץ להם להתגונן בשלב זה על חשבונם עד קבלת תשובה סופית של הדר כך שבכל מקרה, גם אם יחויבו, יוכלו לחזור להדר.


לאחר שהדר דחתה את דרישתם הם הגישו נגדה תביעה (המ"פ 175352/02 בבימ"ש השלום ת"א-יפו) בה עתרו למתן

פסק דין
הצהרתי שעניינו חבות הדר לשפותם בגין התביעות.

6.

"חוק ההתיישנות
10.
,





,






א בית משפט שלום 894/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סילגור בע"מ, גולוגורסקי יחזקאל, הדר בע"מ - חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/01/2005)