פסקי דין על יעל ונטורה | פסקי דין על י.ל. קוסמטיקס בע"מ

2017/06 בשא     09/07/2006




בשא 2017/06 יעל ונטורה נ' י.ל. קוסמטיקס בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום בראשון לציון
בשא002017/06
בת.א. 1153/06

בפני
כבוד השופטת דליה גנות

סגנית נשיא


09/07/2006


בעניין:
יעל ונטורה



ע"י ב"כ עו"ד
רונית חנוכה

המבקשת

נגד


י.ל. קוסמטיקס בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
עדי פוקס

המשיבה


החלטה


1.
בפני
י בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, ולחילופין, להורות על העברת הדיון לבית הדין האזורי לעבודה. הבקשה הוגשה על ידי הגב' יעל ונטורה
(להלן: "המבקשת" או "הנתבעת") כנגד י.ל. קוסמטיקס בע"מ
(להלן: "המשיבה" או "התובעת").


העובדות הצריכות לענייין

2.
התובעת-המשיבה הינה חברה פרטית העוסקת, בין השאר, בייצוא, שיווק והפצת מוצרי טיפוח לשיער עבור מספרות וכן במכירת ציוד עזר נלווה. המבקשת-הנתבעת עבדה כסוכנת מכירות של התובעת מיום 1/1/02 ועד יום 4/1/06, מועד בו הופסקה עבודתה של הנתבעת בשל גילוי שורת אי סדרים כספיים וביצוע מעשי מירמה לרבות נטילת כספי התובעת לכיסה של הנתבעת. התובעת תובעת מהנתבעת השבת הכספים שנטלה שלא כדין, וכן היא תובעת פיצוי בגין מעשי התובעת "העולים לכדי עוולה מסחרית, גזל סוד מסחרי, גזל, גניבת עין, עשיית עֹשר ולא במשפט, שקר מפגיע והוצאת לשון הרע" (סע' 23 לכתב התביעה), פיצוי בגין אובדן רווח, ופיצוי על פי חוק איסור לשון הרע וחוק עוולות מסחריות.

הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התובענה על הסף, או העברתה לבית המשפט המוסמך, הוא בית הדין האזורי לעבודה – היא הבקשה אשר בפני
י.

דיון


3.
טענת המבקשת הינה כי העילות עליהן מושתתת התובענה מצויות בתחום סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. עוד טוענת המבקשת כי היא עומדת להגיש תביעה כנגד המשיבה בבית הדין לעבודה, ומשכך, אין מקום לקיים את הדיון בתובענה אשר בפני
י בבית משפט זה, אלא להעבירו לבית הדין לעבודה.
סמכויות בית הדין האזורי לעבודה מפורטות בסע' 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה") הקובע באילו מקרים יש לבית הדין לעבודה סמכות שיפוט ייחודית.
המלומדים גולדברג והאוזמן מבהירים בספרם "דיני עבודה" (הוצאת סדן בע"מ) עמ'
23-22:

"לא כל התקשרות בין שניים שמתקיימים ביניהם יחסי עובד
ומעביד, המביאה להתדיינות בבית משפט, מן ההכרח שבית
המשפט המוסמך לדון בה יהיה בית הדין האזורי לעבודה.
במה שנוגע לקביעת מקום הסמכות במקרה של התדיינות
שעניינה עסקה בין עובד ומעביד, צריכה העילה לנבוע
מזכויות המוקנות ומחובות המוטלות במסגרת היחסים
החוזיים שבין האחד כעובד והשני כמעביד, או מזכויות
שמקורן בתחום משפט העבודה".


ברמת העיקרון נקבע כי

"שיקולי מדיניות מחייבים העברת הדיון בכל העניינים
הנוגעים ליחסי עובד-מעביד, וריכוזם במידת האפשר
בידי בית הדין לעבודה, שהוא הבקיא והמצוי בתחום זה"

(בג"צ 221/69 פלוני נ' שר הבטחון, פ"ד כ"ד(1) 365, 369; וכן ראה: ע"א 684/80, 638 כהן נ' קולומבוס, פ"ד לז (4) 16, 22; ע"א 4272/91 אסף ברבי נ' פרדי ברבי, פ"ד מח(4) 689, 702-701; ע"א 2618/03 פי.או.אס (רסטורנט סוליושנס) בע"מ ואח' נ' נחום ליפקונסקייואח'


"פקודת הנזיקיןפקודת הנזיקין
חוק איסור לשון הרע

"חוק עוולות מסחריות"

5.







בשא בית משפט שלום 2017/06 יעל ונטורה נ' י.ל. קוסמטיקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/07/2006)