פסקי דין על נחום שמעון | פסקי דין על חוסיין סאמי

1449/01 א     04/06/2001




א 1449/01 נחום שמעון נ' חוסיין סאמי




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום קריות
א
001449/01

בפני
:
כב' השופטת ת. שרון-נתנאל

תאריך:
03/06/2001



בעניין
:
נחום שמעון

התובע

ע"י ב"כ עו"ד
עו'ד ברנט רונית


נ
ג
ד


חוסיין סאמי

הנתבע

ע"י ב"כ עו"ד
עו'ד הייב רשיד



פסק דין

התובע שכר את שירותיו של הנתבע על מנת שזה יבצע הרכבת שיש במטבח בית השייך לתובע, ואשר הושכר על ידו לצד ג', וכן על מנת שיבצע בבית זה עבודות שיפוץ קלות.


בתמורה לעבודות השיפוץ היה על התובע לשלם לנתבע סך כולל של 4,000 ₪.
עם ההזמנה נתן התובע בידי הנתבע שיק ע"ס 2,000 ₪, ובשלב מאוחר יותר, נתן בידו שיק נוסף על אותו סכום.

התובע ביטל את השיק השני, ולפיכך – הוגש שיק זה ע"י הנתבע לביצוע בלשכת ההוצל"פ בעכו, בתיק הוצל"פ 5-98-14382-08.
התובע הגיש התנגדות לביצוע השיק, אשר נדונה בבש"א 4413/91. בדיון בבש"א זו הסכימו הצדדים, כי התנגדות התובע תתקבל וכן כי התובע יגיש כנגד הנתבע כתב תביעה בגין עיסקת היסוד.
כך אמנם נעשה והדיון בשני התיקים אוחד ונשמע בפני
.

העובדות והמחלוקות אשר התבררו בפני
הינן כדלקמן:


א.
מוסכם כי לא נעשה בין הצדדים הסכם בכתב, אולם בע"פ הם סיכמו ביניהם כי
הנתבע ירכיב שיש חברון במטבחו של התובע, ישבור קיר אשר מפריד בין המטבח
לבין הסלון, יבצע את תיקוני הטיח והריצוף אשר יהיה צורך לבצע עקב שבירת
הקיר ויחליף את הקרמיקה במטבח הדירה.
המחלוקת הממשית היחידה בין הצדדים בנוגע לשאלה מהן עבודות השיפוץ אשר
היה על הנתבע לבצע הינה בשאלת הקרמיקה בחדר האמבטיה, כאשר התובע
טוען שהיה על הנתבע להחליף את כל הקרמיקה, ואילו הנתבע טוען שהיה עליו
להחליף רק מספר אריחים.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי היה לנתבע להשלים את העבודה עד ליום 20.7.98.


ב.
התובע טוען כי נתן לנתבע את השיק השני, כאשר טרם הסתיימה העבודה, וכי
ביטל שיק זה לאחר שהתובע לא ביצע את כל העבודה, ואף החלק אשר בוצע על
ידו בוצע באופן גרוע ביותר, כך שהיה צורך להזמין בעל מקצוע אחר אשר יבצע
תיקונים נרחבים.


ג.
עוד טוען התובע כי, מאחר שאשתו נפטרה ביום 9.7.98, השאיר את הטפול בענין
לדייר אשר לו השכיר את הדירה, ואשר היה אמור להכנס לדירה ביום 1.8.98.
לטענתו הוא נאלץ לשלם לבעל המקצוע אשר הובא ע"י דייר זה סך של 9,340 ₪,
וזאת מאחר שהיה מדובר בתיקון של נזקים שנגרמו ע"י הנתבע, וכן בעבודה
בלחץ של זמן.
להוכחת דברים אלה מסתמך התובע על הזמנת עבודה אשר צורפה על ידו
לתביעתו (להלן – ההזמנה).


ד.
הנתבע טען בכתב תביעתו ובסיכומיו, כי השיק שני ניתן לו לאחר סיום העבודה,
וכי ביצע את העבודה על הצד הטוב ביותר וסיים אותה, למעט הרכבת אריחי
הקרמיקה באמבטיה אשר לגביהם טוען הנתבע, כי מאחר שמדובר בבית ישן
התפרקו אריחי קרמיקה כאשר ניסה לתקן את האריחים השבורים, ומשדיווח על
כך לתובע ביקשו התובע להניח לעבודה זו ולא לבצעה.

דיון
-


א.
המחלוקת בענין הקרמיקה במטבח -

בהעדר הסכם בין הצדדים בדבר פרטי העבודה עליה סוכם, מנסה ב"כ התובע,
בסיכומיה, להתגבר על המחלוקת בשאלת אריחי הקרמיקה אשר באמבטיה ע"י
חישוב עלות העבודה, כאשר כבסיס לחישוב מתבססת ב"כ התובע על עדותו של
הנתבע בענין עלות השיש.
אציין תחילה, כי החישוב המופיע בסיכומי ב"כ התובע, המתיימר להסתמך על
דברי הנתבע בעדותו בביהמ"ש, אינו תואם את אשר נאמר ע"י הנתבע, שכן
הנתבע לא אמר כי מחיר מטר מרובע שיש הוא 250 ₪, אלא העיד כי מחיר מטר
שיש הוא 250 ₪, ומעדותו ברור לחלוטין כי מדובר במטר רץ ולא במטר מרובע.
יוצא, איפוא, שמחיר השיש כולל סרגל והרכבה הינו 1,700 ₪, שהוא כקרוב
למחצית מעבודת השיפוץ כולה.

בנסיבות אלה – קשה להגיע למסקנה האמורה בסיכומי ב"כ התובע, מה עוד
שאין ב"כ הנתבע לוקחת בחשבון את טענת התובע, כי היה על הנתבע להרכיב גם
את הקרמיקה מעל השיש.

טענתה של ב"כ התובע צורמת במיוחד לאור הפירוט המופיע בהזמנה והסכומים
הנקובים בצידו, שכן אם לטענת ב"כ התובעת עבור סיתות הטיח ותיקון
הצביעה בלבד היה על התובע לשלם 2,750 ₪, מה לה כי תלין על הנתבע, אשר
ביקש עבור כל העבודה, כולל השיש, כולל שבירת הקיר וכולל הרכבת הקרמיקה
מעל השיש, סך של 4,000 ₪ בלבד.

חובת ההוכחה באשר לפרטי החוזה בין הצדדים מוטלת על התובע, ולא ניתן
להרים חובה זו באמצעות חישוב ספקולאטיבי. אוסיף לענין זה כי בחשבונית ת/1
בה רשם הנתבע את פרטי העבודה אשר הוזמנה אין כל זכר לפירוק קרמיקה
בחדר האמבטיה. נראה כי אם היתה זו עבודה אשר סוכמה, מלכתחילה, בין
הצדדים, היה מקום למצוא אותה בין שאר פרטי העבודה המצויינים בחשבונית
זו. העדר פירוט הקרמיקה בחדר האמבטיה מתיישב יותר עם גירסת הנתבע,


"










א בית משפט שלום 1449/01 נחום שמעון נ' חוסיין סאמי (פורסם ב-ֽ 04/06/2001)