פסקי דין על פטר בנימין רימר |

70965/08 עפ     21/04/2009




עפ 70965/08 פטר בנימין רימר נ' מדינת ישראל




בעניין:
3



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
עפ 070965/08


בפני
:
כבוד השופטת יהודית אמסטרדם
תאריך:
21/04/2009




בעניין
:
פטר בנימין רימר



ע"י ב"כ עו"ד גדרון
המערער


נ
ג
ד


מדינת ישראל



ע"י ב"כ עו"ד מאיה בש
המשיבה

פסק - דין

א.
פתח דבר


1.
בפני
ערעור על החלטת בימ"ש לתעבורה ת"א (כב' השופט ויטלסון) בב"ש 2933/08 מתאריך 24.11.08, לפיה נדחתה בקשת העורר לאפשר לו להישפט באיחור בגין דו"ח תעבורה מס' 26500312025 (להלן: "הדו"ח") שניתן בגין עבירה של אי ציות לאור אדום – עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961.

ב.
טיעוני ב"כ המערער

2.
לטענת ב"כ המערער, עסקינן ברכב שהיה בחזקת בנו של המערער, מר ליאור רימר, במועד הרלוונטי לעבירה נשוא הערעור דנן.

לתימוכין בטענת המערער, צורף תצהיר מטעמו של מר ליאור רימר מיום 17.8.08 בו הוא מציין (בסעיפים 1-2) כי נהג ברכב נשוא הערעור, בתאריך 15.6.07, וכי הוא שביצע את העבירה המיוחסת למערער בדו"ח. עוד הוא מציין שם (בסעיף 5) כי זכור לו שנהג ברכב ביום העבירה מפני שהיה בדרכו לאירוע משפחתי.



3.
בדיון שהתקיים בפני
מותב זה טען ב"כ המערער, כי העבירה בוצעה בדרך בה נוהג לנסוע בנו של המערער, ואילו המערער נוהג בדרך אחרת. כמו כן ציין, כי המערער ובנו מתגוררים באותו הבנין, וכי שניהם רשומים כנהגי הרכב בתעודת הביטוח, ובנו של המערער משתמש ברכב נשוא הבקשה כעניין שבשגרה.

4.
לטענת ב"כ המערער, מרשו שילם את הקנס בסך 1,000 ש"ח על אף שהוא לא לא ביצע את העבירה, משום שהעדיף לסייע לבנו, מבצע העבירה, השרוי במצוקה כלכלית. עוד לטענתו, הדו"ח הגיע לבית המערער הרשום כבעליו הפורמלי של הרכב, אשר שילם את הקנס מבלי לגלות זאת לבנו.

5.
לטענת ב"כ המערער, מרשו לא קיבל את "יומו בבית המשפט", שכן בית משפט קמא דחה את בקשתו להארכת המועד להישפט מבלי שקיים דיון במעמד הצדדים. לתימוכין בטענתו, הפנה ב"כ המערער לע"פ 5429/08 שלמה בן אלי נ' מ"י שניתן בבית המשפט המחוזי, ולב"ש 220/08 שניתן בבית משפט לתעבורה.

לאור כל המקובץ לעיל, עתר ב"כ המערער לבית המשפט להורות על השבת הדיון לפתחו של בית משפט קמא למען ידון בבקשתו במעמד המבקש, ולחילופין, להורות על הארכת המועד להישפט לצורך הסבת הדו"ח לבנו.

ג.
טיעוני ב"כ המשיבה

6.
ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה באשר לטענתה, עסקינן במערער ששילם את הקנס, קרי – הודה בביצוע העבירה, לפיכך עסקינן ב

פסק דין
חלוט ובחזרה מהודייה.

עוד טוענת ב"כ המשיבה, כי בקשתו של המערער הוגשה בחלוף למעלה משנה מיום ביצוע העבירה, וכי לא סביר כי המערער ובנו זוכרים במדוייק מי משניהם נהג ברכב בעת הרלוונטית לעבירה.

לבסוף, טוענת ב"כ המשיבה, כי לאור פסיקתו של בית המשפט העליון ומותב זה במקרים דומים, דין הערעור – להידחות.





10.
,









עפ בית משפט מחוזי 70965/08 פטר בנימין רימר נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 21/04/2009)