פסקי דין על אוהד פלד | פסקי דין על קואליטי סיגנל השקעות בע"מ

838/03 בשא     29/01/2004




בשא 838/03 אוהד פלד נ' קואליטי סיגנל השקעות בע"מ




בעניין:

12



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
בשא000838/03

בש"א 000840/03

בפני
:
כב' הרשמת מ. עמית-אניסמן
תאריך:
02/02/2004




בעניין
:
אוהד פלד




ע"י ב"כ עו"ד
אייל


המבקש


נ
ג
ד


קואליטי סיגנל השקעות בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד
חבר

המשיבה


החלטה

בפני
בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן התנגדות לביצוע שטר אשר הגיש המבקש במסגרת הוצאה לפועל מס'
18-10647-02-9
אשר נפתח כנגדו לביצוע שטר חוב על סך של 100,000 ₪ (להלן: "שטר החוב").

העובדות וטענות הצדדים
1.
המשיבה הינה חבר
ה העוסקת בניכיון שיקים.

2.
המבקש עבד כמנהל ייצור בחבר
ת סיינטק שילוט ופרסום בע"מ (להלן: "סיינטק"), אשר בבעלות אביו (עמוד 5 לפרוטוקול בשורות 4-11).

3.
אין חולק בין הצדדים כי שטר החוב נחתם במסגרת עיסקה בין המבקש לבין המשיבה, ולפיה העביר המבקש למשיבה שיקים של סיינטק או של לקוחותיה וקיבל את שווים הכספי במזומן, במועד מסירתם לידי המשיבה (סעיף 3 להתנגדות לביצוע שטר).

4.
במסגרת העיסקה האמורה חתם המבקש על שטר החוב, נשוא תיק ההוצאה לפועל, ועל ערבות אישית אשר צורפה לתגובה מטעם המשיבה ואשר נושאת התאריך 14.5.2002 (סעיף 9 לתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר).

5.
טענותיו של המבקש בהתנגדות לביצוע שטר הן כדלקמן:-
ראשית, אין אחידות בין תנאי שטר החוב לבין תנאי הערבות האישית באשר לגובה הריבית החודשית המתווספת עקב איחור בתשלום: בשטר החוב קבועה ריבית של 3% ואילו בערבות האישית קבועה ריבית של 4% (סעיף 9 לתצהיר המבקש).

שנית, בשטר החוב נקבע כי סכום כל תשלום יעמוד על הסך של 1 ₪.

שלישית, המבקש טוען כי לא קרא את האמור בערבות וכי הפרטים המופיעים בכתב יד הוספו מאוחר יותר וללא ידיעתו.

רביעית, המבקש טוען כי עת חתם על הערבות, סבר כי ניתנה להבטחת השטרות נשוא העיסקה, ולא שטרות שינתנו בעתיד ו/או שניתנו בעבר על ידי מי מטעם סיינטק למשיבה.

הבקשה להארכת מועד
6.
בבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר טוען המבקש כי במועד בו קבל את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל, לא קבל לידיו עותק משטר החוב ומטופס הערבות האישית עליו חתם, ולפיכך "ארך הזמן לצורך איסוף המידע בנוגע למהותם של המסמכים האמורים".

7.
המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר נקבע בחיקוק. לפיכך, לשם הארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר
דרוש "טעם מיוחד", וזאת בהתאם להוראות תקנה 528 סיפא של התקנות.

8.
בב"ש 480/86 אטלנטיק חבר
ה לדיג וספנות בע"מ נ' מדינת ישראל, פד"י מ (3) עמ' 159 נקבע כי:
"המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק, ולפיכך יש צורך בטעם מיוחד להארכתו (תקנה 528לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). טעם מיוחד מתקיים, כאשר הנסיבות,
שבעטיין חל האיחור, לא היו בשליטת בעל הדין (ב"ש 1038/85[1]; ב"ש 1216/85 (ע"פ 947/85) [2]). ודוק - יש להראות שהנסיבות המיוחדות אכן מנעו, הלכה למעשה, מבעל הדין נקיטת צעדים משפטיים" .

9.
בענייננו, הבקשה להארכת מועד איננה נתמכת בתצהיר ולו מטעם זה יש לדחותה. עם זאת, אף אם אתייחס לגופם של דברים הרי שטענת המבקש כי ארך זמן עד שאסף המסמכים הנדרשים לשם הגשת ההתנגדות, אינם מהווים טעם מיוחד אשר בגינו יש להאריך המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

10.
עם זאת, במסגרת השיקולים להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר אין להתעלם מסיכויי ההגנה ולהסתפק בשאלת היות האיחור מוצדק, שכן הלכה היא כי "מטרתו העיקרית של בית המשפט היא להכריע בגוף הסכסוך המובא בפני
ו ולהגיע לחקר האמת. נעילת דלתות בית המשפט בפני
צד הרוצה להשמיע את טענותיו, בגלל טעות, מחדל או רשלנות איננה רצויה" (ע"א (ב"ש) 1068/99 רחל היבש נ' בני גבעתי (לא פורסם); ע"א 189/66 ששון נגד קדמה, פד"י כרך כ (3) עמוד 477;


"חוק החוזים



חבר







בשא בית משפט שלום 838/03 אוהד פלד נ' קואליטי סיגנל השקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/01/2004)