פסקי דין על סמדר אהרוני | פסקי דין על בן עמי גלמן

4638/05 א     30/09/2007




א 4638/05 סמדר אהרוני נ' בן עמי גלמן




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום ראשון לציון
א
004638/05


בפני
:
כב' השופטת יעל בלכר
תאריך:
30/09/2007




בעניין
:
סמדר אהרוני




ע"י ב"כ עו"ד
ויספלד גד


התובעת



-
נ
ג
ד
-


בן עמי גלמן



ע"י ב"כ עו"ד
אפריאט אשר


הנתבע


החלטה
בפני
בקשה למנות מומחה לכתבי יד מטעם בית המשפט, שיבדוק אם אמנם חתם הנתבע על ההסכם מיום 15.1.99, נספח א1 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת (מוצג ת/1, להלן:"ההסכם").

הבקשה נשמעה בעל פה, בתום שמיעת הראיות, לאחר ששני הצדדים סיימו את הבאת ראיותיהם וסיכמו: "אלו עדי". איש מן הצדדים לא הגיש חוות דעת מטעמו בעניין זה.

הנתבע מתנגד לבקשה.

דין הבקשה להידחות. זאת, בשים לב לשלב בו הוגשה (בתום הבאת הראיות) ולכך שלא הוגשו חוות דעת מטעם הצדדים. היעתרות לבקשה בשלב זה של ההליך המשפטי, פוגעת באופי האדברסרי של ההליך, מקפחת את זכותו של הנתבע להליך הוגן, ותביא להתמשכות ההליכים ולפגיעה בציבור ובנתבע.

ההליכים בתיק
עסקינן בהליך שנפתח ביום 24.11.05, כתביעה בסדר דין מקוצר, על סמך טענת התובע דאז כי בהסכם שהנתבע חתום עליו, כלולה התחייבות הנתבע לשלם את הסכומים שנתבעו.

הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן, שנתמכה בתצהירו שלו מיום 20.2.06.

התצהיר כלל טענה מפורשת של זיוף חתימת הנתבע על ההסכם. כך נאמר בו, בין היתר (ס'
11):" אינני מכיר כל הסכם כפי שצורף לכתב התביעה, ולא חתמתי עליו מעולם" ובהמשך, שם:
"המדובר בזיוף". בס' 12 לתצהיר הנתבע נאמר: "יש לציין, כי החתימה בעמוד השני של המסמך נראית כחתימתי. איני מזהה שום חתימה שלי בעמוד הראשון של המסמך. כאמור, הדבר נראה חשוד עד מאוד, באשר מעולם לא חתמתי על מסמך שכזה, ואף לא נתבקשתי לחתום." בסעיף 13 לתצהירו אף ביקש הנתבע לקבל את העותק המקורי של ההסכם לצורך הפנייתו לבדיקת גרפולוג.

במועד שנקבע לדיון בבקשת הרשות להתגונן, הופיע ב"כ התובע והודיע כי מרשו, התובע, נפטר למרבה הצער. באותו מועד, הסכימו הצדדים על תיקון התביעה לאחר שיינתן צו ירושה וכן, על העברתה לפסים של תביעה רגילה, מבלי שהנתבע נחקר על תצהירו וכאשר תצהירו ישמש ככתב הגנה לתביעה המתוקנת. כמו כן, הופנו הצדדים להליך גישור (כב' הרשמת ארד מיום 27.4.06).

יש לציין כי על פי צו הירושה שצורף לכתב התביעה המתוקן, היורשת היא אשתו של המנוח ועל כן, מאז התיקון היא התובעת בתיק (ולא התובע, כפי שהיה במקור).

הליך הגישור לא צלח וב"כ התובעת מסר על כך הודעה מיום 18.9.06. בהמשך התחלף הייצוג וב"כ התובעת דהיום, ביקש לדחות (בהסכמה) את המועד שהיה קבוע לדיון. לאחר מכן, הוגשה בקשת דחיה נוספת בהסכמה, הפעם בשל שירות מילואים של ב"כ הנתבע.

מאוחר יותר הוגשה בקשה מוסכמת להקדמת הדיון בשל מצבו הרפואי של הנתבע, לצורך חקירתו על תצהירו. אפסח על תגובות ובקשות נוספות שבתיק. בסופו של יום, נקבע דיון ליום 15.7.07, כאשר התובעת התבקשה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה, טרם למועד זה (הוגש ביום 9.7.07).

אלא שטרם מועד הדיון, הודיע ב"כ הנתבע כי מצבו הרפואי של הנתבע התדרדר. להודעה צורף מסמך רפואי מקופת חולים, לפיו הנתבע: "מרותק לביתו, רוב הזמן על כסא גלגלים ונעזר 24 שעות ביממה עי מטפל. לא מתמצא בזמן ובמקום". לפי אותה הודעה, "בנסיבות אלה, לא ניתן יהיה לחקור את המבקש ביום 15.7.07 ואף בכלל [...] המבקש ייאלץ להגיש עדויות מאת עדים אחרים מטעמו" (הודעה מיום 12.7.07). לפיכך, במועד הדיון הסכימו ב"כ הצדדים, לרבות ב"כ התובעת כדלקמן: "אנו מסכימים לקבוע מועד הוכחות קרוב, לאחר שהנתבע יגיש תצהירים חליפיים" (פרוטוקול מיום 15.7.07).



"





"







א בית משפט שלום 4638/05 סמדר אהרוני נ' בן עמי גלמן (פורסם ב-ֽ 30/09/2007)