פסקי דין על קאסם איימן | פסקי דין על לב טוב בנימין | פסקי דין על המגן חב' לביטוח |

2692/00 א     20/02/2002




א 2692/00 קאסם איימן נ' לב טוב בנימין, המגן חב' לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
א
002692/00


לפני:
כב' השופטת בלהה כהנא


21/02/02




בעניין:
קאסם איימן




ע"י ב"כ עו"ד
עופרי


התובע


נ ג ד




1 . לב טוב בנימין


2 . המגן חב' לביטוח בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
וינוגרד


הנתבעים


פסק דין

1.
ביום 25.11.97 נפגע התובע, בתאונת עבודה במהלך עבודתו במסגרייה אצל נתבע 1, נתבעת 2 הייתה מבטחת של הנתבע 1.

התובע נפגע כאשר עסק בהחלפת דיסק במשור החשמלי וידו נתפסה בו ונפגעה באורח קשה (במל"ל נקבעו לתובע 40% נכות לצמיתות).


לבקשת הצדדים פוצל הדיון באופן שתחילה נדונה שאלת החבות.

2.
התובע, יליד 1974,
כבן 27 שנים, סיים לימודי מסגרות בבית ספר "עמל" בהיותו בגיל 19, למן אז עבד כמסגר בכמה מסגריות, אצל הנתבע עבד שנה וארבעה חודשים, לאחר התאונה לא שב לעבוד אצל הנתבע.

כאמור, התובע נפגע במהלך ביצוע פעולה של החלפת דיסק במסור, מסתבר שפעולה זו, היא פעולה שגרתית, התובע אישר שעושים פעולה זו פעמים רבות כיון שהדיסק נשחק, עושים אותה פעם או פעמיים בשבועיים, הדבר תלוי במספר השעות בהם נעשה שימוש במכונה, הוא עצמו עשה זאת פעמים רבות מאוד (עמ' 13 לפרוטוקול).

ובאשר לדרך ביצוע הפעולה העיד התובע:

"כשרוצים להחליף דיסק, מפסיקים חשמל לוקחים מפתח שלו, שמים בתוך ההברגה ומוציאים ומחליפים ומדליקים חשמל"

ובהמשך:

"אני הייתי סוגר תמיד את השלטר הראשי של כל המסגרייה, יש מספר כפתורים ראשיים של החשמל, ואני מנתק את המכונה, כל פעם עבדתי כך"
ובהמשך:

"לא יכול להיות שהפעלתי את החשמל, מה אני משוגע" (עמודים 13,14 לפרוטוקול).

מדברים אלו ניתן להבין שפעולת החלפת דיסק במשור, היא פעולה שגרתית לגבי מסגר, התובע שעבד כמסגר 8 שנים ידע היטב כיצד יש לבצעה והוא ידע היטב שלפני ביצוע ההחלפה חובה לנתק את החשמל וכך עשה בכל מאות
הפעמים שהחליף דיסק.

3.
על אשר ארע באותו יום באו בפני
מספר גרסאות, שניים של התובע ועוד גרסה של הנתבעים.

התובע מסר גרסה בפני
חוקר של משרד העבודה והרווחה מר גלפרין, גרסתו שם (ב- ת/4) הייתה זו:

"ביום התאונה התחלתי לעבוד כמו תמיד מוקדם בבוקר בשעה 07:30. בימים האחרונים לפני קרות התאונה עבדנו הרבה וסכין פלדה של משור עגול היה לא מושחז והייתי צריך להחליפו לחדש. הבורג שמחזיק את הסכין (דיסק) נתפס בלחץ ולא הצלחתי לפרק אותו כרגיל.

הלחמתי עליו חתיכת ברזל כדי שנוכל לפרק אותו בעזרת מפתח צינורות. הספקתי להלחים רק חצי מלמעלה והפעלתי את המנוע של המסור כדי לסובב אותו בחצי סיבוב ולהגיע למקום ההלחמה מלמטה.

כאשר הפעלתי את המנוע אני לא שמתי לב שאחת משיניים של הדיסק היה תפוס עם החולצה שלי, היד הימנית נתפסה ונמשכה על ידי המסור והרגשתי את כוח המשיכה של הדיסק, התחלתי לצעוק כי הייתי לבד..."

מגרסה זו שנמסרה על ידי התובע לחוקר משרד העבודה סמוך לאחר התאונה, עולה שהתובע פעל בניגוד גמור לכלל היסודי והבסיסי אותו הוא ידע ועל פיו נהג כל העת - שאין להחליף דיסק כאשר השלטר לא כבוי, היינו כשהמכונה מחוברת לזרם החשמל, לא רק זאת אלא שמסתבר שהתובע
הפעיל את המכונה כדי להשתמש בכוח שלה לצורך סיבוב הבורג שנתקע.

על סמך גרסה זו של התובע ויתר פעולות החקירה שבוצעו, קבע חוקר משרד העבודה והרווחה בדו"ח מיום 12.02.98 :
"אלו הנפגע היה מנתק את המכונה מזינת החשמל ומסובב אותה בשעת הצורך הצורה ידנית, התאונה הייתה נמנעת".
והוא חוזר על דברים אלו בעדותו בבית המשפט:
"אין צורך להיכנס לשאלת תקינות המכונה, כי הבעיה לא הייתה בתקינות המכונה
אלא בהתנהגות העובד. אם היו מנתקים אותה מהחשמל לא היינו נפגשים כאן
" (עמ' 9 לפרוטוקול).


במילים אחרות, לדעת חוקר משרד העבודה, אי ניתוק זרם החשמל על ידי התובע הוא ורק הוא גרם לתאונה ויש להטיל את מלוא האחריות עליו.

4.
למותר לציין שהגרסה שמסר התובע לחוקר משרד העבודה בעייתית מאוד מבחינתו ובעדותו התכחש לה התובע ומסר גרסה שונה לחלוטין וביחס לגרסה שמסר בפני
החוקר הצהיר בתצהיר עדותו:

"הגרסה כפי שמופיעה בדו"ח משרד העבודה והרווחה... אינה אמת כלל וכלל, הלך הדברים היה כדלהלן:

מעבידי הודיעני כי חוקר מטעם משרד העבודה והרווחה עומד להגיע כדי לשאול אותי מספר שאלות ואכן התקיימה פגישה אשר בה נכחו דני ובני בעלי המסגרייה והם הם שסיפרו לחוקר את הגרסה המופיעה בדו"ח ולא אני. הם שסיפרו כי הפעלתי את המכונה לצורך ריתוך הברזל לבורג (טענה שקרית כאמור) ועקב כך נתפסה ידי במשור החיתוך. לציין כי כלל לא יכולתי לתקשר עם חוקר משרד העבודה והרווחה, שהרי הוא אינו דובר עברית טובה

(הוא דובר רוסית- ב.כ) ואני איני דובר עברית (דובר ערבית - ב.כ) ואמצעי ההתקשרות ביננו היה על ידי דני ובני כאמור ששטחו בפני
ו את הגרסה הרצויה להם...".



התובע טוען אפוא שדני ובני נכחו בזמן החקירה והם אלו שמסרו את הגרסה שהייתה נוחה להם והייתה פרי המצאתם.

:



10.







א בית משפט שלום 2692/00 קאסם איימן נ' לב טוב בנימין, המגן חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/02/2002)