פסקי דין על עותמאן עומר | פסקי דין על עותמאן עאדל ואח' | פסקי דין על קמפוס גלובוס | פסקי דין על יחיאל סלוק | פסקי דין על מרדכי רוחם ואח' |

1217/01 בשא     01/07/2002




בשא 1217/01 עותמאן עומר, עותמאן עאדל ואח' נ' קמפוס גלובוס בע"מ, יחיאל סלוק, מרדכי רוחם ואח'




בעניין:

בתי המשפט


14

בית משפט השלום ירושלים
לפני: כב' השופטת אילתה זיסקינד

בש"א 1217/01
בת.א. 4676/00





1 . עותמאן עומר


2 . עותמאן עאדל

3 . עותמאן שרה
בעניין
:

המבקשים
עותמאן רמי


ע"י ב"כ עו"ד




נ
ג
ד






1 . קמפוס גלובוס בע"מ


2.
יחיאל סלוק

3.
מרדכי רוחם
4.
מיכאל דרנל
5.
שי מנצור
6.
תומר קדם


המשיבים
לנגה דורון


ע"י ב"כ עו"ד



החלטה



ההליך והרקע
1.
לפני בקשה לכוף את המשיבים בקנס או במאסר, מכח סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, לציית להחלטת ביהמ"ש מתאריך 28.11.00, שניתנה בהסכמת הצדדים לפיה:

"בעת הפעלת המועדון לא יהיו רשאים המשיבים לעלות את מידת הרעש שבדיסקוטק מעבר לקבוע בתקנות למניעת מפגעים (רעש בתי סביר) התש"ן-1990".

2.
המחלוקת בין הצדדים ניטשת ביחס להחלטה מיום 28.11.00, האם המשיבים צייתו לה או הפרו אותה, כשטענת המבקשים, בתמצית, היא שהבדיקה שבוצעה כבר למחרת ביום 29.11.00 על ידי מר צוקרמן, ללא תיאום מוקדם עם המשיבים, מראה כי פעילות הדיסקוטק גרמה למטרד רעש בלתי סביר עם חריגה משמעותית מהמותר על פי הדין, כמו כן כי כל המדידות שלא היו מתואמות עם המשיבים, הראו כי המשיבים גרמו לרעש מעבר לסביר ולמותר על פי דין, בעוד שבבדיקות מתואמות עמם דאגו המשיבים שלא לחרוג מהרעש המותר. לפיכך אין לקבל טענתם כי אינם חורגים מהמותר.


המשיבים מצידם טוענים כי לא הפרו את ההחלטה הנ"ל ולהלן פירוט טענות הצדדים.

טענות המבקשים
3.
המבקשים הינם תושבי רח' בן דוסא בשכונת בית צפאפא, ירושלים והמשיבה 1 הינה חברה המפעילה, בין היתר, דיסקוטק ריקודים הממוקם ברחוב האומן 30 בירושלים, המכונה "קמפוס" (להלן: "הדיסקוטק"). המשיבים (הנתבעים) 6-2 הנם מנהלי החברה (המשיבה 1) ו/או בעלי מניות בה ו/או מפעילי הדיסקוטק.

רח' האומן, בו ממוקם המועדון, הינו רחוב המקביל לרח' בן דוסא, המרחק בין הדיסקוטק לבתי המבקשים אינו עולה על 20 מ' ומפרידים ביניהם פסי רכבת.

4.
ביום 5.3.00 הגישו המבקשים (התובעים) בת.א. 4676/00 תביעה כנגד המשיבים (שהם הנתבעים) בגין מטרד של רעש בלתי סביר הבוקע מהדיסקוטק לדירת המבקשים המתגוררים בסמוך לו, ובה עתרו המבקשים לצו מניעה האוסר על המשיבים להפעיל את הדיסקוטק ולחילופין את מגבירי הקול בדיסקוטק בין השעות 22:00 לשעה 6:00 שלמחרת בבקר וכן פיצוי בגין נזקים והוצאות שהמבקשים סבלו בגין מיטרד זה.

כן הגישו המבקשים בבש"א 5518/00 בקשה לצו מניעה זמני, בה עתרו לאסור על המשיבים להשמיע בדיסקוטק מוסיקה העולה על


(
a
)
db
40 בבית המבקשים בין השעות 23:00 עד לשעה 7:00 שלמחרת בבקר, עפ"י סעיף 3 לתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ"ג-1992, עד שתידון התביעה לסגירת הדיסקוטק לחלוטין.


ההחלטה נשוא הבקשה לבזיון ביהמ"ש מיום 28.11.00 בבש"א 5518/00, ניתנה בהסכמת הצדדים.

5.
לטענת המבקשים, הדיסקוטק פועל בין 4-3 ימים בשבוע ובמיוחד בסופי שבוע, משעות הלילה ועד לשעות הבוקר המוקדמות, והרעש העצום הבוקע ממנו מהווה מיטרד בלתי נסבל למבקשים ולבני משפחותיהם, מונע מהם שימוש והנאה סבירים בבתיהם, גורם לחוסר שינה בלילות וכתוצאה מכך לחוסר ריכוז במהלך היום. כמו"כ הם אינם נהנים מסופי השבוע המיועדים למנוחה ונמנעים מאירוח אורחים בשל הרעש ומחמת הבושה.
המבקש 1 אף התקין על חשבונות זגוגיות כפולות לחלונות ביתו, בתקווה להפחית את רמת הרעש, אך ללא הואיל.

6.
עוד טוענים המבקשים כי מזה למעלה מ-4 שנים שהדיסקוטק פועל ללא רשיון ובעוצמות רעש גבוהות, המהוות שימוש לא סביר במקרקעין ולמרות התלונות הרבו המוגשות נגדו הוא המשיך לפעול.
המבקשים צירפו לכתב תביעתם את מכתבו מיום 11.7.99 של מר שרון זאב, מ"מ מנהל אגף אכיפה וממונה על רשוי עסקים בעירית ירושלים, ממנו עולה כי לבעלי הדיסקוטק אין רשיון עסק להפעלתו במקום, מתנהלת נגדם תביעה משפטית בגין ניהול עסק ללא רשיון וכי הצעדים הנדרשים יינקטו עפ"י תוצאות ההליך.

7.
לטענת המבקשים, המשיבים הפרו את הצו מיום 28.11.00 בכך שביום 29.12.00 גרמו למיטרד רעש בלתי סביר עם חריגה משמעותית מהמותר בעת פעילות של הדיסקוטק, מעבר לקבוע בתקנות הנ"ל. בתמיכה לבקשתם הגישו את חוות דעתו של ד"ר א. צוקרמן מיום 31.12.00, בדיקה שבוצעה ללא תיאום מראש עם המשיבים, ולאור מסקנותיה ומימצאיה המבקשים כי ביהמ"ש יכוף את המשיבים בקנס ובמאסר, לציית להחלטת ביהמ"ש מיום 28.11.00 ולחייבם לקיימה, שכן גם לאחר שהתקיים בבקשה דיון במהלכו נחקרו המבקש 1 וד"ר צוקרמן, הוכח כי הצו אכן הופר עפ"י חוו"ד צוקרמן ועל כן מתבקש ביהמ"ש להיעתר לבקשה.

טענות המשיבים
8.
בכתב הגנתם טוענים המשיבים כי המשיבים 3,6 אינם בעלי מניות ואינם פעילים בחברה
בעלי המניות בה הם המשיבים 2,4,5, אך בכל מקרה המשיבים 2-6 אינם חבים באופן אישי לגבי אירועי המועדון, שכן אירועים אלה באחריות החברה בלבד ולכן יש למחוק נגדם התביעה.

9.
כן טוענים המשיבים כי אין למבקשים זכות קנויה בשימוש שיעשה בדיסקוטק, מה עוד שמדובר באיזור תעשייתי או מסחרי והוא פועל כדין. לטענתם אף רשות מינהלית לא פועלת לסגירתו, להיפך עירית ירושלים משתפת פעולה עם הדיסקוטק כדי שיעמוד בכל סטנדרט ותקן נדרשים ונעשה מצידם כל הדרוש לשמירה על רעש סביר ומותר.

10.
המשיבים טענו כי המבקשים מנעו מהם לבצע בדיקה של מיפלס הרעש בדירתם.

על כך השיבו המשיבים כי אין טעם בבדיקה סתמית של השמעת מוסיקה בדיסקוטק, אלא מן הראוי שהבדיקה תבוצע בעת שיקויים אירוע אמיתי ובזמן אמת וראוי לעשות כן בימי שישי, בהם קיימת פעילות שיא ומושמעת המוסיקה הרועשת. בין הצדדים ניטש כאן ויכוח נוסף על כך שהמומחה מטעם המשיבים סירב לבצע את בדיקת מפלס הרעש ביום שישי או שבת, אך המשיבים עמדו על בדיקת אמת זו באירוע ביום שישי, שמשקף אירוע רועש בסופי שבוע.

11.
דא עקא שבישיבת הקד"מ מיום 28.11.00 התברר כי ביום שישי הקרוב צפוי להתקיים אירוע פרטי בו תושמע מוסיקה בדיסקוטק וכך ניתן יהיה לקיים במהלכו מדידת רעש בזמן אמת.
באותה ישיבה חזר ב"כ המבקשים על עמדתו והודיע כי הדיסקוטק סגור מאחר ואין לו רשיון עסק וכי כל עוד הדיסקוטק סגור אין לו תלונות.
(אציין כאן כי בנסיבות אלה ובשל עומס היומן התעכבה החלטתי זו).
ב"כ המשיבים הודיע אף הוא כי הדיסקוטק סגור, אם כי מטעמי שיפוצים ולא בגין צו העומד נגדו (ראה עמ' 4 לפרו') וכי בדיסקוטק בוצעו תיקונים שכללו החלפת דלת ותוספות קרוי אקוסטי ששיפרו את בלימת הרעש מהדיסקוטק.
הוחלט בהסכמה על מינוי מומחה מוסכם שימונה מטעם ביהמ"ש שיבדוק את עוצמת הרעש בעת האירוע הפעיל הצפוי ביום שיש במועדון.
כן הגיש ב"כ המשיבים במהלך הדיון דו"ח של 2 בדיקות נוספות של מדידות רעש שבוצעו ע"י ד"ר מיכאל סורוב, לאחר התיקונים - האחת ביום 13.11.00 והשניה ביום 15.11.00, בהתאם להוראות ד"ר ברכה, לפיהן הרעש לא חרג מהמותר.

ביום 21.1.01, לאחר שטרם הוגשו פרטי המומחה המוסכם, ניתנה החלטה לפיה יגישו ב"כ הצדדים רשימת מומחים שביהמ"ש ימנה מהם מומחה מטעמו.

12.
מאחר והאירוע הצפוי להתקיים בדיסקוטק ביום השישי הקרוב היה אמור להתחיל בשעה 23:30, הוסכם ביום 28.11.00 כי ימונה מומחה שיבדוק באירוע זה את מיפלס הרעש בדירת המבקשים ובהסכמת הצדדים ניתנה החלטה לפיה, החל מהשעה 22:30 (עוד לפני תחילת הפעילות במועדון) ואילך ובמשך שעות פעילות הדיסקוטק ועד לשעה 06:00 בבקר שלמחרת, תבוצענה בדיקות מיפלס הרעש, המומחה יקבע את מידת הרעש המתאימה להפעלת המועדון, שלא תעלה ותחרוג בבית המבקשים על המידה המותרת בתקנות וימליץ על כל תיקון או המלצה הדרושה לביצוע לשם כך. הוסכם שב"כ הצדדים יודיע לביהמ"ש על מומחה מוסכם.

13.
לטענת המשיבים, לא ניתן לאכוף את הצו בהעדר קנה מידה אובייקטיבי לבדיקתו האקוסטית מיום 31.12.00 של מר צוקרמן, שבוצעה שלא על דעתם, ללא הסכמתם ולמרות שהתנגדו לזהות מומחה זה. כמו כן, הבדיקה בוצעה מכח הוראה של המחלקה לאיכות הסביבה בעירית ירושלים, שבכך כפתה על המשיבים הן את תוצאות הבדיקה, הן את זהות מבצעה והן את התשלום עבורה. העובדה כי הבדיקה לא בוצעה ע"י מומחה מטעם בית המשפט מסבירה מדוע מעדיפים המבקשים להסתמך על חוות דעתו של צוקרמן.

14.
עוד טוענים המשיבים כי לא הפרו את הצו משום שהתנאים והדרישות המיקדמיים הקבועים בהחלטה טרם בוצעו, דהיינו קביעת ביהמ"ש שיש למנות מומחה, שיבדוק ויחווה דעתו כיצד על הדיסקוטק לפעול, כדי שלא יחרוג מהקבוע בתקנות, טרם בוצעה ומשכך לא נכנס הצו לתוקף ולא ניתן לדרוש דרישות או להגיש בקשות לעניין הפרתו.

15.
כמו כן, נטען שלא התקיימו התנאים המיקדמיים למשלוח ההזמנה, דהיינו הצו שלפי טענת המבקשים, לא צורף להזמנה, והמבקשים מעולם לא דרשו את קיום הצו מהמשיבים בטרם פנו לבית המשפט, כמו"כ לא מצויין בבקשה מי בדיוק הפר את הצו (על טענות אלו לא חזרו המשיבים בסיכומיהם).

16.
יתר על כן, המשיבים טוענים כי הם עומדים בתנאי הצו ותמיד עמדו בו, והמומחים עליהם מסתמכים המבקשים נכפו על המשיבים מהמחלקה לאיכות הסביבה, ולכן הוא אינו ראוי להיות בסיס להחלטה.

17.
מעל לכל טוענים המשיבים כי הפעילו את הדיסקוטק עפ"י ייעוץ מקצועי מהימן ולאחר שניתנו להפעלתו אישורים מלאים מצד הרשויות המקומיות. החברה נעזרת בשירותי יועץ אקוסטי חיצוני המבצע בדיקות תכופות במקום שלא מצא בטענות המבקשים כל ממש, שכן הרעש מגיע למיפלס הרעש המותר ואינו עובר אותו. מכל מקום, לא היה בכוונת המשיבים לבצע כל חריגת רעש מהמותר.

18.
ביום 20.2.01 (ובטעות נרשם בכותרתה תאריך שגוי - 20.12.01) בישיבה שהתקיימה במסגרת הבקשה לביזיון ביהמ"ש בבש"א 1217/01, העיד ונחקר ד"ר ברכה ובסיומה הסכימו ב"כ הצדדים וד"ר ברכה למינויו של ד"ר ברכה כמומחה מטעם ביהמ"ש שיבצע בדיקות, זו שנקבעה למחר ובדיקת פתע אחרת והוחלט כי המומחה יגיש לביהמ"ש חוו"ד שתיכלול המלצות. בדיקותיו של ד"ר ברכה הוגשו מיד יחד עם כל שאר הבדיקות.


ד"ר ברכה, מרכז נושאי הרעש באגף לבריאות הציבור ואיכות הסביבה במחלקה לאיכות הסביבה בעירית ירושלים, מטפל מזה שנים בבעיית הרעש הבוקע מהדיסקוטק והוגשו מטעמו מסמכים וחוו"ד.

19.
להלן אסקור את הבדיקות שנערכו בדיסקוטק בענין הרעש עפ"י המסמכים שהוגשו:

א.
ממכתבו מיום 27.10.99 של מר דוד אפשטיין מ - א.ש.ל. איכות הסביבה ואקוסטיקה בע"מ, למשיב 5 עולה כי ביום 26.1.99 בין השעות 22:00-עד 23:30
נערכו מדידות רעש בדיסקוטק, בשיתוף עם ד"ר ברכה, במטרה לקבוע את העוצמה המירבית בה תופעל מערכת ההגברה בשני האולמות שבדיסקוטק באופן שלא תחרוג מהמותר בתקנות.

בדיסקוטק 2 חדרים: האולם הגדול
–
המרוחק מדירת המשיבים והאולם הוורוד הקרוב ביותר לדירת המשיבים.
המדידות בוצעו בשני האולמות בנפרד ובו זמנית בדירת המשיבים, במצב בו פתחי דיסקוטק היו סגורים והופעלה מערכת האיוורור שבדיסקוטק.

תוצאות המדידות היו כלהלן
:
כשבאולם הגדול
(במרכזו)
–
העוצמה היתה
dba
105

- מיפלס הרעש בקומה העליונה בדירת המשיבים היה
dba
46.
כשבאולם הוורוד

–
העוצמה היתה
dba
108

- מיפלס הרעש בחדר העבודה בדירת המשיבים היתה
dba
45.

הרעש שנמדד בדירת המשיבים כלל תרומת רעש רקע (שנבע מתנועת כלי רכב העוברת באזור). מיפלס הרעש המינימלי בלבד שנימדד בבית המשיבים היה
dba
40.

ההמלצה
על בסיס המדידות קבעה כי: יש להגביל את עוצמת מערכת ההגברה בחדר הוורוד - לעוצמה של
dba
95,
ובחדר הגדול -

לעוצמה של
dba
97

וצויין כי הגבלות אלה כבר יושמו במערכות שני האולמות.

במכתבו של ד"ר ברכה
מיום 8.11.99 למשיבים 1,5, אימץ ד"ר ברכה את ממצאי דו"ח חב' א.ש.ל. הנ"ל והורה למשיבים לכייל את מערכות ההגברה הקולית בשני האולמות עפ"י המלצת דו"ח א.ש.ל. ועל סגירת כל פתחי האולמות (חלונות ודלתות) בזמן הפעלת מערכות ההגברה.

ב.
בחוו"ד המומחה מר א. צוקרמן, מהנדס אקוסטיקה מיום 30.5.00, העובד כרכז רעש ואקוסטיקה ברשות לאיכות הסביבה בעירית ת"א יפו וחבר ועדה טכנית לאקוסטיקה במכן התקנים, עולה כי בעת השמעת מוסיקה בדיסקוטק, נערכו מדידות נוספות בין יום 26.5.00 שעה 22:30 ליום 27.5.00 שעה 2:45.

בחווה"ד נקבע כי "בחזית הצפונית והדרומית של מבנה הדיסקוטק קיימים פתחי איוורור רבים, דבר שמוריד באופן משמעותי את רמת הבידוד האקוסטי של אולמות הדיסקוטק."

כן עולה מחווה"ד כי כבר בשעה 22:33-22:44 טרם שהחלה הפעלת המוסיקה, מיפלס רעש הרקע מתנועת המכוניות ברח' משה ברעם הגיע ל-
dba
43.5,
במהלך הפעילות הרעש הלך וגבר עד שהגיע בשעה
2:26-2:41 בשיאו ל -

dba
52.9.

המומחה קבע כי רעש המוסיקה הנובע מהדיסקוטק עולה על המותר בתקנות ומפריע לדיירים, כלהלן:

"2.1. מצאתי כי רעש מוסיקה הנובעת מהדיסקוטק, מבחינת מישכו הכולל ומיפלסו , עולה על הערכים שבתקנות, ולאחר ניטרול רעש הרקע עפ"י התקנות מגיע ל
dba
52.2 לפחות. מכיוון שרעש הרע בשעות הקטנות של הלילה נמוך משמעותית מרעש הרקע שנמדד בשעה וקדמת לפני תחילת הפעילות בדיסקוטק, תרומת רעש המוסיקה עפ"י הערכתי המקצועית היא

dba
52.5 ואף יותר מכך.
מפלס הרעש הזה עולה על הערך
dba
40 המותר לשעות הלילה בשיער של

dba
12.5. יש לציין כי התוספת ב-

dba
12.5 שווה להכפלת האנרגיה האקוסטית בפי 12 (1100% +) ועל כן זוהי חריגה משמעותית ביותר מבחינה אקוסטית.

2.2. ממצאים של המדידות הנ"ל ניתן להסיק כי כי קיימת נטייה ברורה לעיית מפלס הרעש של מוסיקה עם הזמן, ולפיכך יש לצפות לחריגות רעש גדולות יותר מאלו שצויינו לעיל והגברת המטרד בהתאם בשעות המאוחרות יותר.

2.3. עוד מצאתי כי הדיסקוטק פועל במבנה אשר אינו סגור באופן אטוום מבחינה אקוסטית (קיימים פתחי אוורור רבים שדרכם חודר הרעש), גורם לרעש השולט באזור המגורים הסמוך ומהווה מטרד רעש חזק המפריע דיירים השכנים, דבר האסור בשעות הלילה בין השעות 24:00 ל- 7:00, עפ"י התנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), תשנ"ג 1992.

3. סיכום

עפ"י הממצאים והמסקנות הנ"ל הגעתי
למסקנה חד משמעית פעילות הדיסקוטק גורמת מרד רעש חמור ובלתי סביר עם חריגה משמעותית ביותר מבחינה אקוסטית מהמותר עפ"י התקנות ומהווה הפרעה ממשי לדיירים השכנים
–
המשיבים בשעות המנוחה בלילה."

ראה
: נספח ד' לבקשה לצו מניעה זמני בבש"א 5518/00.

ג.
במכתבו של ד"ר ברכה מיום 20.6.00 למר עקיבא יוסף במח' לרישוי עסקים בעירית י-ם, אימץ ד"ר ברכה את מסקנות המהנדס צורקמן בסעיפים 2.1-2.2 לחווה"ד בדבר השמעת מוסיקה ברעש בלתי סביר באופן משמעותי מעל המיפלס המותר בשעות הלילה. אך לא קיבל את המסקנה בסעיף 2.3 לחווה"ד בשל פירוט לא מדוייק של פתחי מבנה הדיסקוטק ודרישות סעיף 3 למניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ"ג-1992, והמליץ לפיכך: "לכן, בהתאם לבדיקות קודמות שלנו ותוצאות הדו"ח הנ"ל, אנו ממליצים לסחות את הבקשה של הדיסקוטק
(ת"ר 1009141) לרשיון.


ראה
: נספח ז' לתגובת המבקשים בבקשה לצו מניעה זמני
בבש"א 5518/00.

ד.
בתשובה לשאלות שהפנה ב"כ המבקשים למהנדס צוקרמן השיב לו מר צוקרמן ביום 4.7.00 כי קיימים מספר סוגי אמצעים טכניים להגבלת עוצמת קול כולל מכשירים מסוג מפסקי חשמל למערכת הגברה, אלא שעפ"י נסיונו קיימת אפשרות לנטרל זאת או לשנות הכוון לפי רצון התקליטן או מפעיל הדיסקוטק (ראה נספח ו' לתגובת המבקשים לבקשת המשיבים להארכת מועד לתגובתם ולמתן הוראות בבש"א 5518/00 לצו מניעה זמני).

ה.
בדו"ח מיום 27.11.00 מאת ד"ר מיכאל סורוב שהוגש מטעם המשיבים, מתועדות מדידות רעש מהדיסקוטק שבוצעו בשתי בדיקות שונות באמצעות מנוף ביום 15.11.00 וביום 26.11.00 בין השעות 22:30-24:00 מתוך אולם הדיסקוטק ובמגרש פתוח שליד בית משפחת המבקשים.

בבדיקה מיום 15.11.00
, בהפעלת רעש בעוצמה של
dba
95
באולם הדיסקוטק, לא נשמע רעש באיזור בית המגורים הקרוב, שם בוצעה המדידה ליד הבית בגובה של 1.2 מ' מעל הקרקע.

ו.
בבדיקה מיום 26.11.00 נמדדו עוצמות שונות של רעש מאולם הדיסקוטק, שיש להפחית מהן את חישוב תרומת רעש הרקע, כלהלן:

·
בעת שלא היה רעש מתנועת כלי רכב בסביבה בהפעלת מוסיקה בעוצמה של

dba
90
היה הרעש למטה

dba
46.8
ו-

dba
48.2
על המנוף (לא צויין גובה המנוף).

·
רעש מהפעלת מערכת מוסיקה בעוצמה רגילה

dba
90,
לא נשמע.

·
מפלס רעש מהדיסקוטק (כולל רעש הרקע) במצב הפעלת מערכת מוסיקה בעוצמת

dba
100,
הגיע ל
dba
46.4
למטה ול-

dba
48.2
למעלה. נשמעו רק פרצי מוסיקה חלשים. בהפחתת רעש הרקע
–
מוסיקה לא נשמעה ואין אפשרות למדוד מפלס רעש שמגיע לבית המגורים. עפ"י חישוב מפלס הרעש ממערכת סאונד ליד בית המבקשים, לא חורג מ-
dba
34.3 ונמוך ממלפס הרעש בשעות המדידה ב -

dba
14.4.

·
מפלס רעש מדיסקוטק (כולל רעש רקע) במצב הפעלת מערכת מוסיקה בעוצמה

dba
105,
הגיע ל-

dba
47.4
למטה ול-

dba
48.7
למעלה. נשמעו רק פרצי מוסיקה. בהפחתת רעש הרקע
–
ליד בית המגורים
dba
38.6 בקומת קרקע ו-

dba
39 בקומה א.


·
מפלס רעש מהדיסקוטק (כולל רעש רקע) במצב הפעלת מערכת מוסיקה בעוצמת

dba
113,
הגיע ל-

dba
49.8
למטה ול-

dba
50.7
למטה. בהפחתת רעש הרקע
–
ליד בית המגורים שוו
dba
46 בקומת קרקע ו-

dba
47.1 בקומה א.

מסקנות המומחה הן כי הפעלת המערכת בדיסקוטק בעוצמה רגילה של
dba
90-95,
לא חורג מ-

dba
30

ונמוך מרמת הרעש באזור ב
dba -
18.
בעוצמה מירבית של
dba
113
(במשך פחות מדקה) מפלס הרעש ליד בית המגורים לא חורג מ-

dba
47.
בתוך בית המגורים עם חלונות פתוחים לכיוון המועדות מפלס הרעש נמוך ב-
dba
5-6.

המומחה ציין כי במערכת הסאונד הותקן מכשיר קומפרסור-לימיטר המכוון לעוצמת מוסיקה מירבית של
dba
95,
שיבטיח בבית המגורים מפלס רעש מירבי הנמוך מ-

dba
25,

נמוך ממפלס רעש הרקע ב-

dba
18
לפחות ונמוך ממפלס הרעש המירבי המותר בתקנות מ-1990 לבתי מגורים בשעות הלילה.

ז.
ביום 31.12.00 הגיש המומחה מר א. צוקרמן חוות דעת נוספת הבדיקה נשוא הדיון, לפיה בוצעה מדידת רעש נוספת בלילה שבין יום שישי 29.12.00 בשעה 23:20 לשבת 30.12.00 בשעה 03:40 למחרת, ללא תיאום עם בעלי הדיסקוטק, מהן עולה כי הרעש חרג מהמותר באופן משמעותי.

מדידות הרעש נערכו בחדר השינה בקומה השניה בבית המבקשים ומחוץ לבית, במרחק של כ- 25 מ' מהדיסקוטק באזור פסי הרכבת. המדידה בבית בוצעה כשהחלון הפונה לכיוון הדיסקוטק היה פתוח לרווחה והדלת כלפי הבית היתה סגורה, בדיקה נוספת נעשתה כשהחלון סגור. מד הרעש היה מותקן על חצובה במרכז החדר בגובה 150 ס"מ ובמרחק של לפחות 1 מ' מכל קיר ומהחלון, ורעש הרקע הסביבתי שנבע בעיקר מתנועת המכוניות נמדד בשעה מוקדמת לפני תחילת פעילות הדיסקוטק.


ולהלן הממצאים שמצא מר צוקרמן בבדיקתו מיום 29/12/00
:
"1.6. ממצאים
ריכוז המדידות ב-
db(a)
מצויין בטבלה למטה:
מדידה מס'
זמן המדידה
מיקום,
תיאור מצב
מפלס הרעש
שווה הערך
db(a), leq

m


m

"


50






a
"
,
2.

a
)









בשא בית משפט שלום 1217/01 עותמאן עומר, עותמאן עאדל ואח' נ' קמפוס גלובוס בע"מ, יחיאל סלוק, מרדכי רוחם ואח' (פורסם ב-ֽ 01/07/2002)