פסקי דין על דוד יוסף | פסקי דין על דוד אביבה | פסקי דין על ד"ר שגיב רון | פסקי דין על שגיב אביבית |

1806/07 בשא     22/08/2007




בשא 1806/07 דוד יוסף, דוד אביבה נ' ד"ר שגיב רון, שגיב אביבית




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
בשא001806/07

בתיק עיקרי: א
001190/07

בפני
:
כב' הרשמת רבקה ארד
תאריך:
22/08/2007



בעניין
:
1 . דוד יוסף

2 . דוד אביבה


ע"י ב"כ עו"ד
שמחוביץ מתי


המבקשים



-
נ
ג
ד
-


1 . ד"ר שגיב רון

2 . שגיב אביבית


ע"י ב"כ עו"ד
שגב שי


המשיבים

החלטה

1.
בפני
בקשת רשות להתגונן.

התביעה


2.
המשיבים הגישו כנגד המבקשים תביעה כספית ע"ס 380,356.40 ₪ בסדר דין מקוצר.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 21.11.05 התקשרו הצדדים בהסכם לפיו רכשו המשיבים מהמבקשים קוטג' בראשון לציון, תמורת 470,000$ (הסכם המכר צורף כנספח א' לכתב התביעה).
המשיבים טוענים כי המבקשים הפרו את ההסכם בכך שלא שילמו היטל השבחה ביחס לבניה שכבר בוצעה בנכס, בניגוד לקבוע בסעיף 11-10 להסכם, לא שילמו החובות השוטפים בגין הנכס, לרבות ארנונה, עד ליום המסירה, בניגוד לקבוע בסעיף 10 להסכם, ולא שימרו הדירה כפי שהיתה ביום החתימה על ההסכם, בניגוד לסעיף 7 להסכם. יוער כי בכתב התביעה נטענו שתי הפרות נוספות, אשר נזנחו במהלך החקירה ובסיכומים ולכן לא אתייחס אליהן.
בהסכם נקבע כי הפרה יסודית של סעיפים 11-10 להסכם תזכה הצד הנפגע בפיצוי מוסכם של 15% מהתמורה, קרי 70,500$.
מכאן התביעה.

הבקשה


3.
המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהירה של המבקשת ובתצהירו של עו"ד אלחנן פיין, אשר ייצג את המבקשים בעסקת המכר.
בתצהירה טענה המבקשת כי במועד פגישתה הראשונה עם המשיבים בעניין רכישת הנכס, הודיעו המבקשים למשיבים כי קיימות חריגות בניה בנכס וכי תנאי למכירת הנכס הוא כי הרוכשים ישאו בתשלום היטל ההשבחה החל ו/או יחול על הנכס, בין אם חיובו נובע ממועד שקדם לחתימת הסכם המכר ובין אם לאחר מכן, בין בגין זכויות בניה שנוצלו ובין שטרם נוצלו, לרבות בכל תשלום הנובע מביצוע חריגות בנכס. בתצהיר נטען כי רק לאחר שהמשיבים נתנו את הסכמתם לתשלום היטל ההשבחה, כמפורט לעיל, הסכימו המבקשים למכר והצדדים התקדמו בעסקה.

המבקשת מדגישה בתצהירה את החשיבות הרבה שייחסו המבקשים לתשלום היטל ההשבחה ע"י הרוכשים, שכן המבקשים מכרו הנכס בשל קשיים כלכליים, וטוענת כי אלמלא הסכימו המשיבים לשאת בתשלום היטל ההשבחה כמפורט לעיל, לא היה נכרת הסכם המכר.

4.
המבקשת טוענת כי ברוח ההסכמה האמורה, עו"ד אגוזי, אשר ייצג את המשיבים בעסקת המכר, הוסיף הערה בטיוטת ההסכם לפיה בשלב זה לא יופיע חיוב המשיבים בתשלום היטל ההשבחה "זאת על מנת לא "לחמם" את המשיבים, כלשונו" (סעיף 9 לתצהיר), כאשר ברור היה לצדדים כי הוסכם שהמשיבים ישאו בתשלום.
בהתאם, בטיוטת ההסכם, אשר צורפה כנספח א' לבקשה, נקבע כי "היטלי השבחה לעירית ראשון לציון בגין בניה בפועל שנעשתה על ידי המוכר עד למועד מסירת החזקה [אנחנו נשוחח על ענין היטל ההשבחה כשיהיו בידיך נתונים. בינתיים אני לא מעוניין ל"חמם" את הקונים אם אין בכך צורך א. אגוזי] ישולמו על ידי המוכר ומיום זה ואילך יחולו וישולמו על ידי הקונים" (סעיף 10 לטיוטא). עוד נקבע כי "היטל השבחה עד לחתימת חוזה זה, בגין בניה שנעשתה בפועל על ידי המוכר, ישולם על ידי המוכר, ואם הוטל בגין זכויות בניה עתידיות, יחול על הקונים וישולם על ידם" (סעיף 11 לטיוטת ההסכם).

5.
ביום 20.11.05 ניגשה המבקשת עם עו"ד אגוזי לעיריית ראשל"צ כדי לברר את גובה חיוב היטל ההשבחה, אך שם נמסר כי טרם נקבעה שומה סופית. בנסיבות אלה, טוענת המבקשת, היא הודיעה לעו"ד אגוזי כי לא תוכל לחתום על ההסכם. בהמשך הודיע עו"ד אגוזי למבקשת כי המשיבים התחייבו לשלם את היטל ההשבחה כאשר תשלח דרישת תשלום ע"י העירייה (סעיף 11 לתצהיר).

6.
לאור התחייבות זו של המשיבים, נקבעה פגישה במשרדו של עו"ד אגוזי, לצורך חתימה על ההסכם. לטענת המבקשת, במעמד זה התברר כי בניגוד למוסכם, טיוטת ההסכם הסופית לא תוקנה באופן שתשלום היטל ההשבחה חל על המשיבים והמבקשת סרבה לחתום על ההסכם כפי שהוא. אז שבו המשיבים והתחייבו לשלם היטל ההשבחה ולתקן ההסכם בהתאם. לפיכך, ניגש עו"ד אגוזי למחשב במשרדו והוציא טיוטא מתוקנת של ההסכם. לאחר שעו"ד פיין עיין בהסכם, הוא אישר למבקשים לחתום עליו וכך עשו.



בדיעבד, הסתבר למבקשים כי ההסכם לא תוקן, בניגוד למוסכם, ונכתב בו:
"10.
כל התשלומים, החלים על הנכס והנובעים מהחזקה והשימוש בו, כולל תשלומים בעד ארנונה, מים וחשמל וכד', היטלי השבחה לעיריית ראשון לציון בגין הבניה בפועל שנעשתה על ידי המוכר עד למועד מסירת החזקה ישולמו על ידי המוכר ומיום זה ואילך יחולו וישולמו על ידי הקונים.
11. הצדדים מתחייבים לשאת בתשלום המיסים כמפורט להלן:

א.
מס שבח ומס מכירה, אם יחולו, ישולמו על ידי המוכר.
ב.
על אף האמור בסעיף 10 לעיל, היטל השבחה עד לחתימה חוזה זה, בגין בניה שנעשתה בפועל על ידי המוכר, ואם הוטל בגין זכויות בניה עתידיות, יחול על הקונים וישולם על ידם.
הקונים מתחייבים, במידת הצורך, לחתום על נוסח ההתחייבות המקובל בעיריית ראשל"צ בקשר עם דחיית תשלום בגין בניה עתידית עד לבניה בפועל.
ג.
...".

לטענת המבקשת, רק כאשר קיבלה מכתב התראה מב"כ המשיבים בדבר הפרת ההסכם הבחינה כי כך נכתב בהסכם, בניגוד למוסכם.

7.
טוענת המבקשת בתצהירה כי ביום 20.7.06, טרם מסירת החזקה בדירה, התנו המבקשים את העברת החזקה למשיבים בביצוע בפועל של תשלום היטל ההשבחה. בעצת המשיבים, ניגשה המבקשת עם עו"ד אגוזי למשרדי העירייה כדי להעביר את חיוב היטל ההשבחה ע"ש המשיבים. באותו מעמד, שילמה המבקשת את כל חובותיה בגין הנכס עד למועד זה, בהתאם להסכם, פרט להיטל ההשבחה (נספח ב' לבקשה - אסמכתא לתשלום). לטענת המבקשת, באותו מעמד סרבה העירייה להעביר את חיוב היטל ההשבחה ע"ש המשיבים ודרשה כי התשלום יבוצע במזומן. המשיבים ביקשו לדחות התשלום שכן בכוונתם להשיג על גובה החיוב. לאחר שיחת טלפון עם עו"ד פיין, העלה עו"ד אגוזי על הכתב את התחייבות המשיבים לשאת בתשלום היטל ההשבחה. וכך נכתב:
"לכב'
אביבה ויוסף דוד
ג.א.נ.,
אנו מאשרים כי שילמתם לעירית ראשון לציון את כל התחייבויותיכם הכספיות למעט עניני היטל השבחה אשר ישולם על ידינו בהתאם ועל פי התחייבויותינו בס' 10 לחוזה בינינו כאשר יגיע החיוב.
בזאת אנו רואים את התחייבויותיכם להמצאת אישור עיריה לטאבו כמלאה.

10.











בשא בית משפט שלום 1806/07 דוד יוסף, דוד אביבה נ' ד"ר שגיב רון, שגיב אביבית (פורסם ב-ֽ 22/08/2007)