פסקי דין על משה כהן | פסקי דין על אברהם צבי שפירא | פסקי דין על מאיר שולביץ | פסקי דין על הרב צבי שרלין |

21007/08 א     04/06/2009




א 21007/08 משה כהן נ' אברהם צבי שפירא, מאיר שולביץ, הרב צבי שרלין




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
021007/08
בש"א 3770/09

לפני:
כב' השופט עודד שחם
תאריך:
04/06/2009




בעניין
:
משה כהן




ע"י ב"כ
עו"ד דפנה אברהם


התובע/הנתבע שכנגד

נ
ג
ד


1. אברהם צבי שפירא

2. מאיר שולביץ
3. הרב צבי שרלין


ע"י ב"כ
עו"ד רפאל שטוב


הנתבעים/התובעים שכנגד


החלטה


בפני
י בקשות לעניין שאלונים.

בקשת הנתבעים

1. הנתבעים הציגו לתובע שני שאלונים. אתייחס תחילה לשאלון הראשון. אחרי כן אתייחס לשאלון (2).

2. שאלה 3. התובע לא השיב לשאלה מי קונה מן הנתבע חשמל, ממתי ומה המחיר המשולם. התובע טען בתשובתו לבקשה כי מסר את מלוא הפרטים הידועים לו על עניין זה. בהתחשב בכך, שמדובר על פי טיבו בעניין המצוי בידיעתו של הנתבע, די בכך. אין מקום לחייב את התובע להוסיף ולהשיב לשאלה זו. בכך יש גם כדי להכריע בבקשה לעניין שאלה 22 ולעניין שאלה 8 בשאלון (2).

3. שאלה 5. עניינה של שאלה זו במגעים של מנהלת השכונה עם נתבע 1. מן התשובה עולה כי המדובר במגעים רבים. בנסיבות העניין די במענה זה, ומה גם שמדובר בעניין המצוי, על פי טיבו, בידיעתו הישירה של נתבע 1.

4. שאלות 8 – 12. בתשובותיו לשאלות אלה מפנה התובע לכתב התביעה. יש לראות בכך אישור בתצהיר לאמור בתביעה, ואמירה כי אין לתובע מה להוסיף על האמור לגבי אותם עניינים למה שנטען בכתב התביעה. אין מקום לחייב את התובע להוסיף, בנסיבות אלה, לאמור בתשובותיו לשאלון.

5. שאלה 13. עניינה של שאלה זו בפני
ות של התובע לנתבעים. לא ניתנה תשובה מפורטת לעניין זה. על התובע להשיב לשאלה האם פניותיו היו ישירות או באמצעות שליחים, ואם התשובה היא כי אין מדובר בפני
ות ישירות, לפרט את תשובתו, כנדרש בשאלה.

6. שאלה 14. התובע התבקש לפרט, ביחס לטענתו בתביעה כי הוא אברך כולל, את שם הכולל בו מדובר וממתי הוא לומד בו. נוכח העובדה שמדובר בעניין אשר התובע טען לגביו ביזמתו בתביעה, עליו להשיב לשאלה. עם זאת, אינני מחייב את התובע להשיב לשאלה באיזה ימים ובאיזה שעות הוא לומד בכולל. עניין זה חורג מן הסביר והנדרש, גם על פי הגישה המרחיבה לגבי סוגיית הרלוונטיות בשלב גילוי המסמכים.

7. שאלה 15. המדובר בשאלה בה התבקש התובע לפרט את האסמכתא לטענתו שנתבע 1 הוא בעל הגנראטור שבמחלוקת. התובע השיב לשאלה. ככל שלא נמסרו אסמכתאות נוספות לזו שפורטה, הנתבעים יוכלו לטעון למשמעות הדבר בסיכומיהם.

8. שאלה 16. המדובר בשאלה כיצד ידוע לתובע כי נתבעים 1 ו – 2 הם חברים, כנטען בתביעה, ומה הביטוי לחברות האמורה. התובע השיב כי השאלה אינה מובנת. תשובה זו אינה ממין העניין. על התובע להשיב לשאלה זו, לגבי העובדות עליהן מבוססת טענה זו.

9. שאלה 18. עניינה של שאלה זו בשיחה בין אדם בשם עמיהוד פרידמן ובין נתבע 2. תוכנה של השיחה הובא בכתב התביעה, והמענה שניתן בהקשר זה הוא סביר. אשר לשאלה בדבר אסמכתא לשיחה האמורה, על התובע להשיב לשאלה. אין מקום לתשובה נוספת בקשר לשיחה זו, גם ביחס לשאלה 6 בשאלון (2), שעניינו התביעה שכנגד.

10. שאלה 19. עניינה של שאלה זו בשאלה מי נכח או שמע דברי עלבון אשר נאמרו על ידי נתבע 2, לפי הנטען בתביעה. התובע היפנה בתשובתו לכתב התביעה, שם נכתב כי מדובר בקהל רב שיצא מבית הכנסת. התשובה מספקת בנסיבות העניין, ואין מקום לחייב את התובע להוסיף ולהשיב לה.

11. שאלה 20. נכונה טענת הנתבעים כי התובע לא השיב לשאלה בפני
י מי נאמרו הדברים שפורטו בסעיף 4.4.1 לכתב התביעה. על התובע להשיב לשאלה זו, ככל שהפרטים האמורים מצויים בידיעתו.










א בית משפט שלום 21007/08 משה כהן נ' אברהם צבי שפירא, מאיר שולביץ, הרב צבי שרלין (פורסם ב-ֽ 04/06/2009)