פסקי דין על תאמר סעיד | פסקי דין על בן חמו דוד אין כתב הגנה | פסקי דין על קידום ד.ש (השקעות פיננסים 1992) ואח' |

53336/06 א     07/05/2009




א 53336/06 תאמר סעיד נ' בן חמו דוד אין כתב הגנה, קידום ד.ש (השקעות פיננסים 1992) בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א
53336/06


בפני
:
כבוד השופטת דליה אבי – גיא
תאריך:
07/05/2009





תאמר סעיד


בעניין:

ע"י ב"כ
עו"ד ח. בולוס ואח'
התובע:

נ
ג
ד


1 . בן חמו דוד – אין כתב הגנה

2 . קידום ד.ש (השקעות פיננסים 1992)

בע"מ

ע"י ב"כ
עו"ד א. שמעוני ואח'

3 . שריף כעכוש – אין כתב הגנה

4 . מתאני עדנאן – אין כתב הגנה






הנתבעים:




פסק דין

בפני
תביעה למתן

פסק דין
הצהרתי, כשהסעד המבוקש בה הינו קביעה שהתובע הוא הבעלים של רכב מ.ר 74-895-

50 (להלן: "הרכב"), אותו רכש התובע בתום לב ובתמורה וממי שבכך עיסוקו, כאמור בסעיף 34 לחוק המכר תשכ"ח – 1968

(להלן: "חוק המכר").

להלן עיקר טענות הצדדים:

טענות התובע:

1.
לטענת התובע, במהלך חודש נובמבר בשנת 2005, ראה את הרכב, כאשר היה באחזקתו של סוחר מכוניות, הוא הנתבע 3, עת נסע הרכב בסמוך למקום בו עבד התובע. התנהל מו"מ בין אחיו של התובע, מר טארק סעיד, לנתבע
3, לשם רכישת הרכב על ידי התובע. הוסכם כי הרכב יימכר לתובע תמורת סך של 93,000 ₪ (מחיר מחירון). לשם מימון קניית הרכב נטל התובע הלוואה מהבנק. ביום 29.11.05 שילם התובע לידי נתבע 3 את מלוא התמורה, והנתבע 3 בעזרת הנתבע 4 שהיה מיופה כוח של נתבע 1 (הבעלים הרשום של הרכב), העביר את הבעלות ברכב ברישומי משרד הרישוי על שם התובע, מבלי שהייתה כל מגבלה לכך. יום לאחר קניית הרכב שועבד הרכב לטובת הבנק, אשר מימן קניית הרכב. ביום 7.12.05 ביטח התובע את הרכב לאחר שביצע שיפורים ברכב בעלות של 3,000 ₪.

ביום 20.12.05 עוקל הרכב ונתפס מידי התובע, ע"י כונס נכסים מטעם נתבעת 2, שאז פעל
התובע לשם בירור האופן בו בוצעה העברת הבעלות, והתברר לו כי היה קיים שיעבוד על הרכב לטובת נתבעת 2 וכי שעבוד זה בוטל לפני העברת הבעלות ברכב על שם התובע.



לטענת התובע, משקנה הרכב בתמורה ובתום לב (מבלי שידע אודות קיומן של זכויות של צד ג' ברכב), במהלך הרגיל של עסקיו, של מי שעוסק במכירה של רכבים, החזקה ברכב הועברה לתובע, והרכב נרשם על שם התובע במשרד הרישוי, הרי שמכוח סעיף 34 לחוק המכר

, רכש התובע הרכב כשהוא נקי מכל זכות קניינית קודמת.



לפיכך טוען התובע, כי מכוח סעיף 34 לחוק המכר, זכותו הקניינית ברכב


גוברת על זכות
השעבוד של הנתבעת ברכב, ועל כן יש להורות על העברת
מלוא סכום הפיקדון, שהופקד בידי ב"כ
הנתבעת, לרשותו, כבעלים של הרכב.



2.
עוד טוען התובע, שתפיסת הרכב נעשתה בחוסר סמכות, משהצו לתפיסת הרכב לא התיר תפיסת הרכב מידי התובע אלא מידי נתבע 1 ומשלא עדכן ב"כ הנתבעת 2 (הוא כונס הנכסים) את ראש ההוצל"פ, עובר לתפיסת הרכב, בדבר שינוי הבעלות ברכב.

לטענת התובע, משפעל כונס הנכסים בחוסר סמכות בעת תפיסת הרכב,
נפגמה


זכות השעבוד של הנתבעת 2 בנכס, כך
שזכותו של התובע ברכב גוברת על זכות


השעבוד של הנתבעת 2 ברכב, ומכאן שיש להורות על העברת כספי הפיקדון שנתקבלו בגין מכירת הרכב, לידי התובע.

3.
כן טוען התובע, שמאחר וביצע ברכב שיפורים ברכב, בידו זכות עיכבון על הרכב מכוח סעיף 31 (א) לחוק המכר, ועל כן יש להורות על החזרת הרכב לידיו.

טענות הנתבעת 2:

1.
לטענת הנתבעת 2, היה לה שעבוד רשום על הרכב, מכוח הסכם הלוואה שנכרת בינה לבין נתבע 1, שעבוד שנרשם ברשם המשכונות ובמשרד הרישוי. העברת הבעלות ברכב במשרד הרישוי על שם התובע, תוך מחיקת השעבוד שניתן לנתבעת 2 ברכב מרישומי משרד הרישוי, נעשה באמצעות זיוף "צו מכר" של לשכת ההוצל"פ בת"א.

לטענת נתבעת 2, הזכויות הקנייניות שלה ברכב, גוברות על זכויותיו של התובע ברכב, משהתובע לא הוכיח כי קנה הרכב בתנאיי תקנת השוק, וזאת מהטעמים הבאים:

א.
התובע לא הוכיח כי קנה הרכב בתמורה, משלא הציג כל ראיה


ביחס לעסקת רכישת הרכב
הנטענת.

ב.



התובע לא עמד בדרישת תום הלב

לעניין תחולת תקנת השוק, בהתאם להלכה הפסוקה, וזאת לאור העובדות הבאות:

1.
התובע לא ערך בדיקה של רישיונות הרכב ורישום הרכב במשרד הרישוי, עובר לרכישתו, וזאת שעה שבדיקה פשוטה של רישיונות הרכב והרישום במשרד הרישוי, הייתה מביאה דבר השעבוד הקיים על הרכב, לידיעת התובע.

2.
התובע לא נכח בעצמו במשרד הרישוי בעת ביצוע העברת הבעלות, וזאת שעה שנוכחות התובע במשרד הרישוי הייתה מונעת העברת הבעלות ברכב באמצעות שימוש במסמך מזויף.

3.
התובע לא בדק את המרשם ברשם המשכונות עובר לרכישת הרכב.



4.
התובע ערך ביטוח לרכב לחודש ימים בלבד.

בנסיבות אלו, טוענת הנתבעת כי היה צריך להתעורר חשד אצל התובע באשר לכשרות
העסקה למכירת הרכב, ולחילופין


עולה חשש כבד
:



חוק המכר




"

-


,

-







א בית משפט שלום 53336/06 תאמר סעיד נ' בן חמו דוד אין כתב הגנה, קידום ד.ש (השקעות פיננסים 1992) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 07/05/2009)