פסקי דין על ישראל סלוסקי | פסקי דין על שילה סולסקי | פסקי דין על עידו בירנבוים

4646/08 בשא     08/06/2009




בשא 4646/08 ישראל סלוסקי, שילה סולסקי נ' עידו בירנבוים




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט השלום כפר-סבא
בשא004646/08

בתיק עיקרי: א
001089/08

בפני
:
כב' הרשמת יפעתי מרי
תאריך:
08/06/2009





בעניין
:
1 . ישראל סלוסקי
2 . שילה סולסקי



ע"י ב"כ עו"ד
דרדיק פלם אירית


המבקשים

נ
ג
ד


עידו בירנבוים
- ע"י דן בירנבוים







המשיב

החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן ביום 13.2.08 בהעדר בקשת רשות להתגונן.

1.
המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים לפינוי וכן לתשלום סך של 9,935 ש"ח.

מכתב התביעה עולה כי המבקשים הפרו את הסכם השכירות מאחר ולא שילמו את מלוא דמי השכירות וכן לא עמדו במועדים שנקבעו בהסכם לתשלום דמי השכירות.

לפיכך, עתר המשיב לפינוי המבקשים מהנכס וכן לחייבם לשלם סך של 7,000 ש"ח בגין דמי שכירות שלא שולמו לתקופה מיום 15.10.07 עד ליום 31.12.07, סך של 975 ש"ח בגין הפרשי שער ביחס לתשלומים ששולמו וכן 1,960 ש"ח כפיצוי בגין כל יום איחור בפינוי המושכר בהתאם לחוזה.

2.
בין הצדדים נחתם הסכם שכירות ביום 1.6.04 למשך 5 שנים וזאת עד ליום 14.7.09. יצויין כי קיים הסכם שכירות קודם וכי המבקשים שוכרים נכס מהמשיב מזה כ-11 שנים.

3.
הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 16.12.08. המבקשים טוענים כי נודע להם על פסק הדין רק ביום 20.11.08 עת קיבלו הודעת פינוי במסגרת תיק הוצאה לפועל שפתח המשיב למימוש פסק הדין.

לטענתם, את כתב התביעה קיבלו רק ביום 24.11.08 לאחר שפנו למשיב.

המבקשים טוענים כי הינם מתגוררים בבית בבעלות המשיב מזה כ-11 שנים ומשלמים את דמי השכירות במועד ובהתאם לחוזה כל 3 חודשים מראש.

לטענתם, במהלך השנים היו מקרים בהם שילמו את דמי השכירות באיחור בהתאם למועד בו קיבלה המבקשת 2 את משכורתה החודשית ואולם, לטענתם היו מקרים בהם הקדימו את התשלום ושילמו את דמי השכירות מספר חודשים קדימה.


עוד טוענים המבקשים כי החיוב בפסק הדין אינו נכון מאחר ושילמו למשיב את מלוא דמי השכירות עד ליום 28.2.09 ואולם, המשיב לא עידכן את בית המשפט ואת תיק ההוצאה לפועל באשר לתשלומים שבוצעו.


לפיכך, טוענים המבקשים כי אין כל הצדקה לפינויים מהדירה בטרם סיום החוזה.

לטענתם, המשיב מנצל את חולשתם ואי הבנתם מאחר ואינם שולטים בשפה העברית.

4.
המשיב טוען כי כתב התביעה נמסר כדין למבקשים וכך גם האזהרות בתיק ההוצאה לפועל.

לגופה של התביעה, טוען המשיב כי המבקשים הפרו את הסכם השכירות ולכן זכאי היה לעתור לפינוי.

עוד טוען המשיב כי המבקשים לא פירטו בבקשתם את טענותיהם, לא ציינו אלו תשלומים שילמו ואת מועד תשלומם
ואף לא צירפו כל אסמכתאות לכך.

דיון

5.
הבקשה שבפני
לביטול פסק הדין נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.

בבואו של בית המשפט לבחון האם יש מקום להעתר לבקשה עליו לבחון שתי שאלות:
האחת, מה הסיבה לכך שהנתבע לא התגונן והשניה מהם סיכויי ההצלחה של הגנת הנתבע.
הלכה פסוקה היא כי לשאלה השניה נודעת חשיבות רבה יותר שכן יש להראות כי תצמח לנתבע תועלת מביטול פסק הדין.


אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי אם יראה כי ההגנה אפשרית.

אין חולק כי פסק הדין ניתן ביום 13.2.08 ואילו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 16.12.08 לפיכך על המבקשים להראות "טעם מיוחד" להארכת המועד.

6.
מעיון באישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק הדין עולה כי המבקשים קיבלו את כתב התביעה כבר ביום 10.1.08.

המבקש 1 אף הודה בחקירתו הנגדית כי חתם על אישורי המסירה ואף על האזהרות בתיק ההוצאה לפועל (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 6.5.09).


ב"כ המשיב צירף לתגובתו בין היתר אף תרשומות של שיחות שביצע עם המבקש 1 בחודש מרץ 2008 מהם עולה כי מסר למבקש 1 על קיומו של פסק הדין. יצויין כי ב"כ המשיב אף צירף תצהיר מטעמו לתמיכה באמור בתרשומות אלו.


יחד עם זאת, מחקירתם של המבקשים התרשמתי כי מחדלם של המבקשים אינו עולה כדי זלזול בהליך השיפוטי. המבקשים עמדו בקשר עם ב"כ המשיב ואף ניסו למצוא פתרונות חלופיים על מנת לפנות את הדירה.

זאת ועוד, המבקשים מתקשים בהבנת השפה העברית ואף נראה כי לא הבינו כי עליהם להתגונן מפני התביעה
אלא ניסו להגיע להסכמות עם המשיב ו/או בא כחו בדבר מועד הפינוי.


לפיכך, הגם שהכלל הוא כי על בעל הדין להראות "טעם מיוחד" להארכת המועד הרי שסבורני כי אין מקום לחסום את בעל הדין מבירור טענתו בבית המשפט שעה שיש הסבר סביר למחדלו לענין אי הגשת כתב טענותיו במועד וכאשר אין באותו מחדל כדי זלזול בבית המשפט.

7.
כאמור השאלה החשובה יותר הינה האם הראו המבקשים הגנה אפשרית מפני התביעה.

בחקירתה הנגדית טענה המבקשת 1 כי אכן פיגרה מספר פעמים בתשלומים אך במקרים אחרים שילמה תשלומים מראש (עמ' 4 לפרוטוקול מיום 6.5.09).


זאת ועוד, המבקשים טוענים כי שילמו את כל דמי השכירות עד סוף חודש פברואר 2009 ולכן החיוב בדמי השכירות כפי שנקבע בפסק הדין אינו נכון.


אמנם, המבקשים לא צירפו לבקשתם אסמכתא כשלהיא בדבר התשלום אך טענתם זו לא קרסה בחקירה הנגדית ואף לא נטען אחרת על ידי המשיב.

לפיכך, כאשר בפי המבקשים הגנה אפשרית מפני התביעה הרי שאת מחדלם בגין אי הגשת כתב התביעה במועד ניתן לרפא בפסיקת הוצאות וזאת על מנת שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני
צד שיש לו טענה עניינית לגופו של ענין גם אם אותו צד חטא בסדרי הדין
(ראה לענין זה גם ע"א (ב"ש) 1068/99 היבש נ' גבעתי, פורסם בנבו) .

לאור האמור לעיל, אני מורה כי פסק הדין מיום 13.2.08
יבוטל בכפוף לכך שהמבקשים ישלמו למשיב הוצאות בסך של 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ בתוך 30 יום מהיום.

ישולם סכום ההוצאות במועד, יגישו המבקשים בקשת רשות להתגונן
בתוך 30 יום נוספים.


ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ט (8 ביוני 2009) בהעדר הצדדים



____________

יפעתי מרי
, רשמת








בשא בית משפט שלום 4646/08 ישראל סלוסקי, שילה סולסקי נ' עידו בירנבוים (פורסם ב-ֽ 08/06/2009)