פסקי דין על מוחמד זבידי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

5047/05 בל     01/06/2009




בל 5047/05 מוחמד זבידי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 5047-05 מוחמד זבידי
נ' ביטוח לאומי-סניף חיפה


1
יוני
2009

בפני

כב' השופטת
מיכל
אריסון-חילו
נציג עובדים מר שמואל רהט, נציגת מעבידים גב' אביבה שור


התובע

מוחמד זבידי
ע"י ב"כ עו"ד עזמי שבאיטה


נגד


נתבעים
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד רן ניסים



פסק - דין



1.
לפנינו תביעת התובע לקיצבת נכות כללית; התביעה הוגשה לבית הדין בתאריך 27/11/2005 והנתבע טוען להתיישנות התביעה.

2.
הרקע העובדתי:

(א)
בתאריך 10/3/2003 הגיש התובע לנתבע תביעה לקיצבת נכות כללית (מוצג נ/2); רופא מוסמך קבע לתובע בתאריך 20/5/2003 נכות רפואית בשיעור של 46% בגין ליקויים שונים (נספח א' לתצהיר התובע – מוצג ת/1).

(ב)
בתאריך 20/6/2003 שלח הנתבע לתובע מכתב דרישה למסמכים (מוצג נ/7)
בו נדרש התובע להמציא את המסמכים הבאים: אישור מדויק על תאריך הפסקת עבודה, תלושי שכר מ-6/99 ועד הפסקת עבודה ואישור אם קיבל תשלום עבור ימי המחלה. משהתובע לא נענה לדרישה זו, שלח הנתבע לתובע בתאריך 12/8/2003 מכתב נוסף (מוצג נ/8), בו נדרש התובע להמציא את המסמכים שפורטו במכתבו הקודם מתאריך 20/6/2003.
כן צויין במכתב
הנ"ל כי ככל שתשובת התובע לא תגיע תוך 15 יום -
תידחה תביעתו.

(ג)
בתאריך 11/9/2003 שלח הנתבע לתובע מכתב הדוחה את תביעתו (מוצג נ/9), ובו צויין:
"דחינו את תביעתך מאחר שלא המצאת לנו המבוקש. על החלטתנו ניתן לערער תוך 6 חודשים לבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה"
.

(ד)
בתאריך 2/8/2005 בחלוף כמעט שנתיים, מהמועד הרשום במכתב הדחייה (מיום 11/9/03), שיגר ב"כ התובע, מכתב לנתבע (נספח ג' לכתב התביעה), בו ציין, בין היתר, כי לראשונה נודע לתובע כי הטיפול בתביעה הופסק, רק לאחר שייפה את כוחו לטפל בעניינו ולבקש מהנתבע את המסמכים הנוגעים לתביעתו. בנסיבות אלה, ביקש ב"כ התובע מהנתבע לשוב ולדון בתביעתו של התובע; הנתבע הודיע לתובע בתאריך 8/9/2005 על דחיית בקשתו לבדיקה מחדש, מן הטעם שלא ניתן לדון בתביעה מאחר ועברו מעל שישה חודשים ממועד דחייתה (11.9.03) וכי בנסיבות אלה עליו להגיש תביעה חדשה.

3.
התובע טוען

, כי

לא קיבל את ההודעה מתאריך 11/9/2003 בדבר החלטת הנתבע, ולראשונה נודע לו על ההחלטה רק בחודש אוגוסט 2005, עת העביר הנתבע את החומר שבתיק המוסד אל בא כוחו של התובע, עו"ד שבאיטה; מוסיף וטוען התובע, כי פנה מספר פעמים אל סניף הנתבע בנצרת על מנת לברר את גורל תביעתו, אך לא נענה.

הנתבע טוען מנגד,

כי

החלטת הנתבע מתאריך 11/9/2003 נשלחה אל התובע בדואר רשום והמכתב לא חזר. משכך, חזקה כי המכתב התקבל אצל התובע. הואיל והתובע לא הגיש ערעור תוך שישה חודשים ממועד ההחלטה הנ"ל, אלא בחר להגיש את תביעתו זו בתאריך
בתאריך 27/11/2005 (בחלוף למעלה משנתיים מהמועד הרשום על מכתב הדחייה מתאריך 11/9/2003), הרי שתביעתו התיישנה;


יש לדחות את טענת התובע כי לא קיבל את ההודעה על החלטת הנתבע מתאריך 11/9/2003 הואיל והתובע קיבל את כל ההזמנות לבדיקות רפואיות שהנתבע שלח אליו, והראייה שהתובע התייצב לכל הוועדות הרפואיות ולבדיקות הרפואיות בפני
רופא המוסד, אליהן זומן באמצעות הזמנות שנשלחו אליו בדואר.

דיון
והכרעה:

4.
התובע טוען כי לא קיבל את הודעת הנתבע ששוגרה אליו בתאריך 12/9/2003. לא שוכנענו באמיתות גירסת התובע בעניין זה ואין בידינו לקבל גירסה זו.

על הודעת הנתבע מתאריך 11/9/2003 (מוצג נ/9) רשום כי שוגרה בדואר רשום למענו של התובע ואף קיים אישור על משלוח דבר דואר רשום מתאריך 12/9/2003 (מוצג נ/1) (להלן – אישור על דואר רשום). שלוש הזמנות לבדיקות רפואיות, לפי אותו מען – עראבה מיקוד 24945 ואף לפי אותו שם - מוחמד עלי זבידי, שוגרו אל התובע במהלך שנת 2003 והתובע התייצב לכל הבדיקות; ואלה הבדיקות:
·
הזמנה אחת שוגרה אל התובע בתאריך 21/3/2003 לבדיקה בפני
נוירולוג בתאריך 4/4/2003 (מוצג נ/4);
·
הזמנה שניה שוגרה אל התובע בתאריך 9/4/2003 לבדיקה בפני
אורטופד בתאריך 28/4/2003 (מוצג נ/5);
·
הזמנה שלישית שוגרה אל התובע בתאריך 6/5/2003 לאבחון בתאריך 20/5/2003; התובע ביצע את בדיקת השמיעה (מוצג נ/6, ר' גם איבחון רפואי מתאריך 20/5/2003 – נספח א' - מוצג ת/1).

התובע נחקר בחקירה נגדית בעניין התייצבותו לבדיקות והעיד כי אביו הוא זה שהיה מקבל את המכתבים ואומר לו מתי עליו להופיע בפני
ועדה רפואית, וכך העיד בהקשר זה:
"היו שולחים לי מכתב ואומרים לי לבוא לועדה בתאריך כך וכך...כאשר היה מגיע מכתב לבית, היינו (התובע ואביו – הערה שלנו)
הולכים בתאריך שהיה רשום במכתב. אבי היה אומר לי בתאריך כך וכך יש ועדה..." (ר' פ' מיום 13.2.08, עמ' 3 ש' 12; עמ' 4 ש' 9 – 10) (ההדגשות שלנו); התובע ציין כי המציא לנתבע את המסמכים שנדרש להם ובכללם תלושי שכר (מוצג נ/10) וכי לאחר מכן פנה מספר פעמים אל סניף הנתבע בנצרת על מנת לברר את גורל תביעתו; חרף גרסה זו של התובע, לא ידע התובע להשיב לשאלות ב"כ הנתבע באלה מועדים פנה אל הנתבע או מתי המציא לנתבע את התלושים הנ"ל והשיב פעם אחר פעם כי "אינני זוכר" (ר' פ' הנ"ל, עמ' 4 ש' 27 – 30; עמ' 5 ש' 9 – 10, ש' 15 -16, ש' 24); כך גם לא ידע התובע להסביר את פשר הסתירה, בין מועד הדפסת תלושי השכר בתאריך 26/8/04, לבין גרסתו לפיה המציא לנתבע את התלושים בסמוך לאחר שנדרש להמציאם ב- 12/8/2003; וכך הסביר התובע בהקשר זה: "אני שלחתי את התלושים האלה. אינני זוכר בדיוק באיזה שנה. מסרתי אותם בידי. אינני זוכר את התאריכים..." (ר' פ' הנ"ל, עמ' 5 ש' 23 – 24); יוטעם כי ב"כ התובע, עו"ד שבאיטה, הצהיר כי הוא זה ששלח את התלושים לנתבע בשנת 2005
(ר' פ' הנ"ל, עמ' 7, ש' 2-4).

מר עלי זבידי, אביו של התובע (להלן – אבי התובע), העיד אף הוא בפני
נו ובחקירתו הנגדית אישר, הן את דבר קבלתם בדואר של שלוש ההזמנות לבדיקות רפואיות (מוצגים נ/4-נ6) וכן את קבלת מכתב הנתבע מתאריך 12/8/2003 (מוצג נ/8) בו נדרש התובע להמציא לנתבע, בין היתר, את תלושי השכר אשר אותם המציא לנתבע, לגרסתו, כ- "...שבועיים-שלוש לאחר מכן (9/03 – הוספה שלנו)...קודם נתתי תלושים ואח"כ הלכתי לברר מה קרה עם התביעה" (ר' פ' הנ"ל, עמ' 6 ש' 17, ש' 27); עם זאת, הכחיש אביו של התובע את קבלתם של מכתבי הדרישה להמצאת מסמכים מתאריכים 12/3/2003 ו -20/6/2003 (מוצגים נ/3 ו-נ/7) וכן את קבלתו של מכתב הדחייה מתאריך 11/9/2003 (מוצג נ/9); יוטעם כי כל המכתבים הנ"ל שוגרו אל התובע לאותו המען, אליו שוגרו ההזמנות והמכתבים שאבי התובע אישר בעדותו את קבלתם.

5.
הנה כי כן, מעדותם של התובע ושל אביו, עולה כי הודעת הנתבע מתאריך 11/9/2003 לא נתקבלה על ידי התובע, אולם שלוש ההזמנות לבדיקות רפואיות אשר שוגרו במהלך החודשים אפריל-מאי 2003 (מוצגים נ/4-נ/6), וכן מכתב הדרישה למסמכים מתאריך 12/8/2003 (מוצג נ/8), אשר שוגר אליו בסמוך מאוד למועד דחיית התביעה (9/03), אכן התקבלו על ידו; לדידנו, הכחשה זו אינה מתיישבת עם שורת ההיגיון שהרי אין זה סביר שהנתבע שיגר במועדים סמוכים מכתבים והזמנות לבדיקות רפואיות לפי שמו של התובע ולמענו הנכון של התובע, אך חלקם התקבלו וחלקם לא התקבלו; התרשמותנו היא, כי הן התובע והן אביו אינם מציגים בפני
נו את התמונה האמיתית באשר לקבלת מכתב הדחייה מתאריך 11/9/2003 ובאשר למועד בו נודע להם לראשונה על דחיית תביעתו של התובע;
זאת ועוד, הן גרסת התובע והן גרסת אביו, באשר למועד בו המציאו את תלושי השכר (מוצג נ/10) לנתבע, אשר לטענתם הומצאו לנתבע, בסמוך לאחר שהתובע נדרש להמציאם, קרי בחודש 9/03 לערך, אינן מהימנות. ראשית, מן הטעם שעל גבי התלושים רשום כי הודפסו בתאריך 26/8/04, ומשכך לבטח לא הומצאו לנתבע בחודש 9/2003; ושנית, התלושים הוצאו לנתבע על ידי ב"כ התובע בשנת 2005, על פי הצהרת ב"כ התובע.

עוד נוסיף, כי החזקה בדבר תקינות עבודת המינהל הציבורי מביאה למסקנה כי הודעת הנתבע ששוגרה אל התובע בדואר רשום בתאריך 12/9/2003 - הגיעה לידי התובע; כך גם לפי סעיף 57ג לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971 קיימת חזקה מכח החוק של המצאה כדין (ר' עב"ל 27/03 המוסד לביטוח לאומי
– אליאס חזן, לא פורסם, ניתן בתאריך 2/6/2004; סעיף 5 (ד)
לפסק דינו של כב' השופט פליטמן); מטעם הנתבע העידה בפני
נו, גב' נטלי דרעי, פקידה בדואר בסניף נצרת של הנתבע (להלן- גב' דרעי) ובעדותה אישרה בפני
נו כי המכתב אשר שוגר אל התובע בדואר רשום בתאריך 12/9/2003 (מוצג נ/1) לא חזר, וכי ככל שהמכתב היה חוזר, הרי שהמכתב היה מתויק בתיקו של התובע (ר' פ' הנ"ל, עמ' 8 ש' 15 – 18). עדותה זו של גב' דרעי מהימנה ואמינה עלינו; לא נעלמה מעינינו העובדה כי על גבי האישור על משלוח דבר דואר רשום (מוצג נ/1) נרשם שמו של התובע כ"מוחמד עלי" ולא כ"מוחמד עלי זבידי", ברם אין בכך די כדי לסתור את החזקה בדבר תקינות עבודת המינהל הציבורי, ומכל מקום גרסותיהם של התובע ושל אביו בהקשר זה אינן אמינות ואינן מהימנות עלינו.

בנסיבות אלה, אנו דוחים את גירסת התובע, לפיה לא קיבל את הודעת הנתבע, ואנו קובעים כי הודעת הנתבע ששוגרה אל התובע בדואר רשום בתאריך 12/9/2003 - נתקבלה על ידו בסמוך לשיגורה.

6.
הנתבע הודיע, כאמור, לתובע בהודעתו מתאריך 11/9/2003 (מוצג נ/9) כי תביעתו שהוגשה בתאריך 10/3/2003 נדחתה, מן הטעם שלא המציא את הפרטים והמסמכים הדרושים להשלמת הטיפול בתביעתו. בהודעה זו הודיע הנתבע לתובע כי הוא רשאי לערער על החלטה זו בפני
בית הדין האזורי לעבודה, בתוך שישה חודשים מיום קבלת ההודעה.

תקנה 1 (ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), תש"ל-1969
קובעת מהו המועד להגשת תובענה לבית הדין לעבודה, בעניין החלטות המוסד לביטוח לאומי
:
"1.(ב) החליט המוסד בתביעה ונמסרה לתובע הודעה על כך, תוגש תובענה לבית-הדין לעבודה תוך ששה חודשים מתאריך מסירת ההודעה לתובע..."

קבענו, כאמור, כי התובע קיבל את ההודעה מתאריך 11/9/2003 בסמוך לשיגורה, מכאן שהגשת התביעה לבית הדין בתאריך 27/11/2005 נעשתה בחלוף ששת החודשים מיום מסירת ההודעה לתובע. נשאלת השאלה האם רשאי בית הדין להאריך את המועד להגשת התביעה?

הלכה חוזרת ונשנית היא, כי אין לבית הדין סמכות להאריך את המועדים להגשת תובענות ולהגשת ערעור, זאת משום שתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, בדבר הארכת מועדים מטעמים מיוחדים שירשמו, אינה חלה כשמדובר במועד לעשיית פעולה כדי להביא את העניין לבית הדין, להבדיל מעשיית פעולה בהליך המשפטי עצמו (ראו עב"ל 293/03 רחאל סלים – המוסד לביטוח לאומי
, ניתן בתאריך 5/5/2005;
דב"ע נו/0-156 יעקב זילברמן – המוסד לביטוח לאומי
, סעיף 7 לפסק הדין מיום 19.3.97).

הסמכה כזו לא ניתנה לבית הדין. לפיכך, בחלוף תקופת ההתיישנות שנקבעה בחיקוק להגשת תובענה - קצרה ידו של בית הדין מלהושיע (דב"ע נו/04-172 כוכבה ליקרי – המוסד לביטוח לאומי
, סעיף 4 לפסק הדין מיום
8.11.94; עב"ל 31/98 אליהו סולן - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע לד 481).
ב

7.
משתביעת התובע, בעניין הודעת הנתבע מתאריך 11/9/2003 הוגשה לבית הדין, בחלוף שישה חודשים, מיום מסירת ההודעה לתובע – דין התביעה להדחות מחמת התיישנות.

נ

8.
סוף דבר:

- תביעת התובע בעניין הודעת הנתבע מתאריך 11/9/2003 נדחית מחמת התיישנות.

אין צו להוצאות.

9.
לצדדים זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת

פסק דין
זה.


המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום,
ט' סיון תשס"ט,
1 יוני 2009,
בהעדר הצדדים.

שמואל רהט
נציג עובדים

אביבה שור
נציגת מעבידים

מ. אריסון-חילו
, שופטת

















בל בית דין אזורי לעבודה 5047/05 מוחמד זבידי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 01/06/2009)