פסקי דין על יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ | פסקי דין על מנחם וייס | פסקי דין על רות וייס |

7370-12/08 תאק     09/06/2009




תאק 7370-12/08 יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ נ' מנחם וייס, רות וייס




לך




1



בית משפט השלום בחיפה

תא"ק 7370-12-08 וייס ואח' נ' יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ



09 יוני 2009

בפני
כב' הרשמת
גילה ספרא-ברנע



המבקשת
יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ


נגד

המשיבים
1 מנחם וייס
2 רות וייס

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ד שועלי וגב' עו"ד הדר – אזולאי וגב' סילביה רצ'ר מהנדסת ומר אריה גרינבויים פרויקטור, ומר מאיר וולקן שמאי והמצהיר מר דודי בן רחמים
ב"כ המשיבים: עו"ד אבי – יצחק
והתובע

החלטה

המבקשת נשאלה על מצב של ביטול תקציב מנסיונה בפרוייקטים בעבר.
הסבר על אופן אישור התקציבים בפרוייקטים בהם מטפלת העדה וטיפלה בעבר נראה רלוונטי לתשובה ואין סיבה לקטוע את העדה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת


- דטהחוק
המשך חקירה נגדית:
הסיבה שרציתי להרחיב היא שמדובר כאן בפרוייקט לא רק של סלילת כביש שזה בשליטת רק יפה נוסף ומשרד התחבורה אלא כאן מדובר על פרוייקט מורכב שזה מרכז תחבורה, יחד עם רכבת העמק שזה בשליטת רכבת ישראל, וכמה גופים יחד, שאומנם כולם שייכים למשרד התחבורה אבל התקציב הוא אחיד לכולם וברגע שפרוייקט אחד כמו רכבת העמק נדחה או הופקע התקציב משפיע על יתר הפרוייקטים כמו שקרה אצלנו.

לשאלתך, האם זו הפעם הראשונה שפרוייקט שבו אני מטפלת עבר לסטטוס של קידום זמינות בלבד, או שהיו מקרים כאלו בעבר ...

ב"כ המבקשת:
השאלה נובעת מחוסר הבנה. כל פרוייקט מורכב מתקציב קידום זמינות ואח"כ תקציב הפרוייקט. תקציב פרוייקט לא הופך לסטטוס של קידום זמינות. יש הרבה פרוייקטים מקודמים.


המשך חקירה נגדית:
לשאלתך, האם לא קורה שיש פרוייקט שעבר אור ירוק ואז אומרים לנו שנחזיר אותו לסטטוס של קידום זמינות, אני משיבה שהוסבר כרגע שאין סטטוס של קידום זמינות אלא אין מצב כזה אנו פועלים לפי הוראות של משרד התחבורה, יש תוכנית אב, תוכנית השקעות ובה מחליטים איזה פרוייקטים מקודמים במסגרת קידום זמינות ואיזה לביצוע.
לשאלתך, האם צמצמו את התקציב ב150 מיליון ₪ נכון שזה אומר שהפרוייקט עצמו לא בוטל. פרוייקט סטטוטורי מאושר אינו מבוטל, אלא מקסימום מעכבים את הביצוע שלו. אם אתה אומר לי שזה לא אומר שהפרוייקט הוקפא או בוטל אלא עובדים עליו אבל בקצב איטי יותר, אני משיבה שמקדמים תכנון של פרוייקט של מיליארד ₪ כמו שהיה אמור להיות, והתקציב שלו נשאר 150 מליון ₪, ניתן לטפל רק בתכנון, קידום זמינות, תשתיות ובוודאי שלא ביצוע.
אם אתה מציג לי את חוזה השכירות, ומפנה אותי לסעיף 18 במיוחד הפיסקה השלישית ושואל אותי אם בד"כ מופיע סעיף כזה בחוזים שאנו עושים, אני חייבת להגיד שחוזה השכירות הזה הוא חוזה מיוחד. רוב החוזים אצלנו הם על הפקעה ופינויים. אם אתה שואל אותי על חוזה שכירות, אלא סעיפים יותר משפטיים ואני לא שולטת בכך ולא יודעת.
לסעיף 32 לתצהירי, השוכר הפוטנציאלי שנזכר שם הוא אחים בן רחמים. אני לא יודעת מי שאיתר את השוכר החלופי, ואני לא זוכרת מתי זה היה אני יכולה להקריא לך מה שכתוב בתצהיר ובמכתבים. אם אתה אומר לי שהחברה בן רחמים לא היתה מעונינת רק בחלקה של המשיבים, אלא גם בחלקה של מר זלמנוב אני משיבה שאני לא יודעת.
אני אישית לא דיברתי עם אף אחד מהתובעים.
לסעיף 44 לתצהירי, ואם אתה שואל אותי אם התחננתי, אני משיבה שאני אישית לא דיברתי איתם אלא מר אריה גרינבאום. אני לא יודעת אם הוא התחנן אני לא נכנסת לפרטים האלה, זוהי צורת דיבור. להמשך הסעיף אם אתה שואל אותי האם המשיבים ביקשו מיפה נוף לאתר שוכר חלופי, אני משיבה שלא אני ניהלתי את המו"מ אבל לפי הבנתי כל ההצעות להגיע לפשרה כדי להקטין את הנזק אך התשובה שהתקבלה היא שזכותנו להשכיר למי שאנחנו רוצים אבל בתשלום הרגיל.
לאחר שביהמ"ש זו לא היתה תשובה לשאלה
ולפי תשובתי האמור בסעיף לפיו לבקשת המשיבים יפה נוף איתרה שוכר חלופי אינו נכון, אני משיבה שמה שביהמ"ש אומר לא נכון המשיבים ביקשו מיפה נוף לאתר שוכר חלופי.
אם אתה אומר לי שהמשיבים אמרו לנו שאם יפה נוסף רוצה למצוא דייר יפה נוף זכאית להשכיר את הקרקע למי שהיא רוצה ולשלם את ההפרש. אני משיבה שתשובה היא כן והיתה עם זה בעיה משפטית.
לשאלתך, האם כיום יפה נוסף יש הסכמים ו/או הרשאות להשתמש במקרקעין אחרים באיזור של המקרקעין של זלמנוב ווייס אני משיבה שלא. לשאלתך, האם ב-5 השנים האחרונות, האם יפה נוף עשתה שימושי נדל"ן במקרקעין באיזור של המקרקעין של זלמנוב וויס.
ב"כ המבקשת:
אני מבקש שיובהר מהם שימושי נדל"ן.
ב"כ המשיבים:
הכוונה לשימוש בנדל"ן לאיחסון.
המשך חקירה נגדית:
הסכמי שכירות לא היו אבל כל האיזור הופקע ועד שאנחנו תופסים את השטח לבנייה אז כן עשו שימוש. אם אתה אומר לי שאין הכוונה למגרשים שהופקעו אלא נשארו בבעלות בעליהם, אני משיבה שלא בהסכמי שכירות אלא רק בהפתעה.
הסברתי שזה היה מקרה חריג. לבנות מרכזית זמנית כדי
לפנות את האתר המרכזי לבניית התחנה המרכזית. אני לא עורכת דין בהשכלתי.
אם אתה אומר לי שהאמור ב-3 השורות האחרונות לסעיף 13 לתצהירי אינו אמת והמשיבים לא קיבלו את הסכום הזה אני משיבה שאני מניחה שזה אמת, אני לא עובדתי בהנה"ח אבל אלו נתונים שהתקבלו מהנה"ח. האמור בסעיף 50 לתצהירי לפיהם, הם קיבלו את הסך 19,290 + מע"מ. אני משיבה שיש אסמכתאות ולא עברתי עליהם. אני לא בקיאה. אני אחראית על כל הפרוייקטים של יפה נוף מבחינת תכנון.
ב"
כ המבקשת:
אני מאשר שהאמור בסעיף 60 בסוף הוא טעות ומה שאמור בסעיף 50 הוא הנכון.
המשך חקירה נגדית:
לסעיף 53 לתצהירי, את הפרטים האלה לקחתי
מהשמאי ואני מבקשת שאת כל השאלות הקשורות בכסף או תחשיבים להפנות אליו.
ב"כ המשיבים:
אני מבקש למחוק את סעיף 51-54.
ב"כ המבקשת:
אני מסכים למחיקה של סעיף 53 בלבד ולגבי שאר הסעיפים אין סיבה למחוק אותם.





<#5#>
החלטה

סעיף 53 לתצהיר המבקשת נמחק. טרם שנשאלה שאלה על הסעיפים האחרים לא אוכל להחליט בענינם.
<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת

המשך חקירה נגדית:
לסעיף 54 לתצהירי, ואם אתה שואל אותי איך הגעתי לסכום הנקוב שם, אני משיבה שאני לא יכולה להסביר לך איך הגעתי לסכום הנקוב שם.

<#7#>
החלטה

העדה השיבה גם לשאלה הקודמת מהו מקור ידיעתה, ודי בכך, בשלב זה של בקשת הרשות להתגונן ואין חובה שכל העובדות יוצהרו מידיעה אישית.
הבקשה למחוק את הסעיפים בתצהיר נדחית.
<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת

ב"כ המשיבים:
לאור הנחיית ביהמ"ש כי הזמן שהוקצב לדיון זה (שעה) חלף, ויהיה צורך לפצלו אני מודיע שסיימתי את חקירת המצהירה.

אני מבקש למחוק מהתצהיר את כל הסעיפים כדוגמת סעיף 46 ואת כל הסעיפים שבהם היא מצהירה על פי עיצה משפטית שקיבלתי.

ב"כ המבקשת:
אין לנו התנגדות.


<#9#>
החלטה

כל הסעיפים בהם מצהירה המבקשת על הלכות משפטיות יימחקו מתצהירה.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת


חקירה חוזרת:
אין.

ב"כ המשיבים:
לאור בקשת ביהמ"ש כי שמיעת החקירות הנגדיות תסתיים היום ובהתחשב בקוצר הזמן אני מסכים לקצר את החקירות הנגדיות ל-10 דקות לשני העדים.
אני מבקש לפסול את חוות דעת השמאי, מאחר והיא אינה ערוכה לפי התקנות אין בה רשימה של המסמכים והאסמכתאות שהשמאי הסתמך עליהם. ואני מבקש שביהמ"ש יתן החלטה שתוכל לייתר את חקירת השמאי.
ב"כ המבקשת:
השומא עומדת בתקנות יש כאן פרטי השכלתו וניסיונו ואם נפל איזה פסיק, אני מבקש לא לפגוע בזכות המהותית שלנו.

#11#>
החלטה

עניין עמידתה של חוות הדעת כפי שהיא יקבע בתום החקירה ואין עילה לפסול אותה על הסף לאחר שהיא ערוכה כדין.
<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.



גילה ספרא-ברנע
, רשמת


מר מאיר וולקן לאחר שהוזהר כדין:
לשאלתך אם ב-3 השנים האחרונות משרדי או אני נתנו חוות דעת מטעם יפה נוף אני משיב שבוודאי.
אני מעריך שאלה הרבה שומות, אני לא יודע אם זה מאות אבל נתתי חוות דעת מטעם יפה נוף בהרבה תיקים. יותר מאחת ויותר
מ-10. יפה נוסף היא לקוח משמעותי שלנו.
לסעיף 2.3. לחוות הדעת אין לי תאריכים מדוייקים אם אתה שואל אותי מתי ביקרתי בשנת 2004, אבל כל המתחם הזה אנחנו מטפלים בו כבר מס' שנים בנושא של הפקעות לטובת פרוייקט רכבת העמק ואני נמצא שם הרבה ואין תאריכים מדוייקים אבל אני כל הזמן מסתובב במקום.
לא היה קשר בין הביקורים בשנת 2004 לחלקה של התובעים.
הביקורים בשנת 2005 גם לא היו קשורים ספציפית לחלקה של התובעים, וכך גם לא בשנת 2006, אמרתי שביקרתי במתחם. גם הביקורים בשנת 2007 לא היו קשורים ספציפית לחלקה של התובעים. בביקורים בשנת 2008, לפני עריכת חוות הדעת עברתי במקום ובחלקה וראיתי את הצורה שלה ושהיא חלקה פנויה. אין לי תאריך מדוייק מתי, לפני זה עשיתי חוות לצורך דמי השכירות שעל פיהם נחתם החוזה ולכן אני לא יכול להגיד לך מתי בדיוק.
אם אתה אומר לי שלצורך הכנת חוות דעת הספציפית הזאת מעולם לא ביקרתי בחלקה, אני משיב שלא ניתן לומר זאת. המתחם מוכר לי ומוכר לי טוב מאוד.
לשאלתך, אם כשהכנתי את חוות הדעת הזו היה לי את הסכם השכירות נשוא התביעה, אני משיב שאני לא יודע אם היה לי.
לסעיף 7.6 "שימוש נדל"ן אלו שימושים של מקרקעים ושל בנייה ושימושים שניתן להפיק מהם תועלת מהמקרקעין כמו חנייה ובמקרה שלנו שנדרשנו לבנות שם תחנה זמנית של אוטובוסים. זה נקרא שימוש נדל"ן שמאפשר לעשות בו רווח.
לשאלתך, איזה שימושי נדל"ן עשתה יפה נוף בשנים 2004-2008 לא כולל זלמנוב ווייס אני משיב שהשימוש היחידי היה מרכזית המפרץ.
לסעיף 7.5 ואם אתה אומר לי שמה שאמור שם אינו נכון והחלקה אינה ממוקמת בלב המתחם אני אומר שהחלקה היא בלב המתחם אני מפנה לתצ"א של המקום. נכון שהקרקע של וייס גובלת בכביש סלול שמשמש כביש מעבר לאוטובוסים שנכנסים למרכזית המפרץ. נכון שמהצד השני של אותו כביש סלול ישנם מבנים סלולים כמו הסיטי מול. אם אתה אומר לי שהואיל והחלקה גובלת בכביש סלול אפשר לעשות בה כל מיני שימושים זמניים כגון אחסון עפר חנייה ואיחסון חומרי בנייה. אני משיב שעירית חיפה לא מתירה באיזור הזה שום שימושים לא זמניים ולא קבועים מהטעם הפשוט כל המתחם הזה נמצא בהליכי תכנון והעיריה לא רוצה שיקבעו איזשהם עובדות שיקשו על התכנון למעט השימושים שהעיריה עצמה עושה או חב' יפה נוף שהיא לצורך העניין הזה זרוע של העיריה והמדינה לצורך ביצוע הפרוייקט של מנהרות הכרמל. ורכבת העמק שמרכזית המפרץ היא חלק ממנה.


<#13#>
החלטה

העד נשאל כיצד הדברים שאמר כעת בחקירה מתיישבים עם האמור בסעיף 7.5 וב"כ המשיבים אמר בפני
ו שהדברים שאמר אינם נכונים.

אין מקום להתווכח עם העד על אמיתות תשובותיו. הזמן הנוסף שהוקצב להמשך חקירה נגדית תם.

איני מוצאת שהמשך החקירה הנגדית יועיל לבירור המחלוקת, ואני קוטעת אותה לאחר שנקצב הזמן מראש.

<#14#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת

חקירה חוזרת:
אין.

ב"כ המשיבים:
אני מבקש שירשם שאנו מתנגדים לכל עדות כבושה וכל גירסה חדשה שלא הופיעה בחוות הדעת. אני מבקש להבהיר כי הערה לגבי אי חקירה על תצהירים שאינה מהווה הסכמה לתוכנם חלה גם על סעיפים שלא נחקרו בחוות הדעת. לגבי תצהיר מר גרינבאום אני מבקש שינתן 5 דקות לחקור אותו.

ב"כ המבקשת:
העדות אינה כבושה והדברים מופיעים במפורש בסעיף הקודם בחוות הדעת כולה ועל כן, זו היתה תשובה נכונה ולא עדות כבושה.

<#15#>
החלטה

דומני שנשכחה המסגרת הדיונית בה אנו נמצאים.

טענות שעד מוסיף בחקירה נגדית מהוות חלק בלתי נפרד מעדותו, ואין רלוונטיות בשלב זה למהימנות עדים, ולכן הטענה של עדות כבושה לא תהיה רלוונטית להחלטה בעניין בקשת רשות להתגונן.

לאור החלטותיי הקודמות והעובדה שחלפה כשעה וחצי מן השעה שנקבעה לדיון ורוב הזמן התקיימה חקירה נגדית, אין באפשרותי לעכב עוד את הצדדים הממתינים לדיון שלהם קרוב לחצי שעה ואני שבה על המלצתי לשמוע את חקירת העד הנוסף בדיון אחר או לוותר עליה. אין לי אפשרות אחרת.

<#16#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.




גילה ספרא-ברנע
, רשמת


ב"כ המשיבים:
בנסיבות העניין אבקש לקבוע מועד לשמיעת המשך הדיון.
לאור המלצת ביהמ"ש אני מוותר על חקירת העד מר גרינבאום תוך שמירת כל טענות מרשיי ואני מדגיש שאין בויתור על החקירה שום ויתור ו/או כל דבר שנמצא בתצהירו מוכחש על ידי מרשיי ואני מבקש שביהמ"ש יחזור על החלטתו בעניין תצהיר גב' רצ'ר ויורה על מחיקת כל הסעיפים שיש בהם הצהרה על ענינים משפטיים, למשל סעיף 30.

ב"כ המבקשת:
אני מסכים למחיקת הסעיפים המשפטיים.

<#17#>
החלטה

כל הסעיפים בתצהיר מר גרינבויים שכוללים הצהרה על פי יעוץ משפטי ובמיוחד סעיף 30 ימחקו מתצהירו.

הצדדים יסכמו בבקשת הרשות להתגונן כדלקמן:

המבקשת בתוך 30 יום והמשיבים בתוך 30 יום מקבלת סיכומי המבקשת ישירות.

לסיכומים לא יצורף כל מסמך שלא הוגש.

<#18#>

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשס"ט, 09/06/2009 במעמד הנוכחים.


גילה ספרא-ברנע



גילה ספרא-ברנע
, רשמת

הוקלד על ידי: אודליה טובול מורנו






תאק בית משפט שלום 7370-12/08 יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ נ' מנחם וייס, רות וייס (פורסם ב-ֽ 09/06/2009)