פסקי דין על פאעור רדא | פסקי דין על פאעור עבד | פסקי דין על עו"ד אמיר גאנם

1422/05 א     28/12/2005




א 1422/05 פאעור רדא, פאעור עבד נ' עו"ד אמיר גאנם




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום עכו
א
001422/05


בפני
:
כב' השופטת פיינסוד-כהן שושנה
תאריך:
28/12/2005




בעניין
:
1 . פאעור רדא
2 . פאעור עבד



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד עוסמאן נסרי

התובעים




-נ
ג
ד-




עו"ד אמיר גאנם








הנתבע


פסק דין
עובדות המקרה
1.
במהלך שנת 1995 פנו התובעים לעו"ד האני פרג' ז"ל ויפו כוחו לטפל בתביעה בגין נזקי רכוש נגד חברת הבטוח "הפניקס" (להלן: "התביעה"). לטענתם שילמו לעו"ד פרג' ז"ל סך של 5,000 ₪.
עו"ד פרג' ז"ל נפטר והטיפול הועבר לנתבע, עו"ד אמיר גאנם
.
לטענתם,
שילמו לעו"ד גאנם תשלום נוסף בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. שני תשלומים אלו מוכחשים על ידי הנתבע.

2.
ביום 09/8/98 ניתן פס"ד בתביעה על פיו שילמה הפניקס לתובעים סך של 71,500 ₪. מוסכם כי מתוך סכום זה קיזז הנתבע לטובתו על חשבון שכר טרחתו, סך של 21,500 ₪.

3.
הפניקס הגישה ערעור על פסק הדין. הנתבע ייצג את התובעים בהליכי הערעור. תמורת ייצוגו שילמו התובעים לנתבע שכר טרחה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. בפסק הדין בערעור נהפך פסק דינו של בית משפט השלום. הפניקס תבעה מן התובעים להשיב את אשר קיבלו על פי פסק הדין של בית משפט השלום ופתחה נגדם תיק הוצל"פ.

דיון

4.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הנני קובעת כי הסכמי שכ"ט אשר צורפו לתיק בית המשפט ע"י הנתבע הינם ההסכמים התקפים בין הצדדים. אינני מקבלת את גירסת התובע כי פרטי ההסכם, נספח א אינם תואמים את אשר סוכם בין הצדדים. אין זה סביר כי אדם אשר טוען כי עוה"ד גבה ממנו שכ"ט מופרז ושאינו תואם את ההסכמות, ישוב ויפנה אליו לצורך ייצוגו בערכאת ערעור ויחתום על הסכם שכ"ט חדש.

5.
לפיכך, הנני דוחה את טענות התובעים כי שילמו לנתבע שכ"ט מעבר למוסכם עפ"י הסכם שכ"ט עליו חתמו באשר לייצוגם בבית משפט השלום (נספח א).

טענות הצדדים

6.
ב"כ התובעים
טוען כי הצדדים כרכו יחד את גורל שכ"ט וגורל התביעה. לא יתכן כי יחלקו ברווח ואילו בהפסד ישא הלקוח בלבד. לשיטתו, מדובר ביחסי שותפות או כמו שותפות. ב"כ התובעים מפנה להחלטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין שדנה בשאלה והחליטה כי על עוה"ד להשיב את שכ"ט אשר גבה.

7.
הנתבע טוען כי אין מדובר בשאלת רווח או הפסד אלא בתשלום שכ"ט עבור עבודה.

הנתבע מבקש להבחין בין שכ"ט שנגבה בתביעה כספית רגילה בה רשאים הצדדים להחליט על כל שכ"ט שימצאו לנכון לבין תביעות בהן שכ"ט עוה"ד נקבע בחוק, באחוזים מתוך פסק הדין. הנתבע מבקש לציין כי שכ"ט עליו הוסכם הינו 20% מכל סכום שיפסק ולא מכל סכום ששולם בפועל, ועל כן אינו תלוי בתוצאות הערעור. בנוסף טוען הנתבע כי נספח א הינו הסכם שכ"ט לייצוג בערכאה אחת וכן כי עו"ד ולקוח אינם יכולים להיות שותפים בשכ"ט.

דיון
8.
נותרה לדיון שאלה משפטית, האם כאשר עורך דין ולקוח מסכימים על תשלום שכר טרחה המותנה בתוצאות פסק הדין, על עורך הדין להשיב ללקוח את שכר הטרחה במקרה בו פסק הדין נהפך בערכאת הערעור. לצורך הכרעה בשאלה
יש לבחון את נוסחו של הסכם שכר הטרחה. נספח א קובע-


"...מהות העניין: תביעה כספית.

שכ"ט המוסכם בסך 20% מכל סכום שיפסק בנוסף לשכ"ט שיפסק

במילים 20% מכל סכום בנוסף לשכ"ט שיפסק...

אופן התשלום:
עם קבלת הכסף. לפי

פסק דין
..."

9.

מדובר במחלוקת באשר לשכ"ט בתביעה כספית. הצדדים בחרו להתנות את שיעור שכ"ט בתוצאות פס"ד. על פי הסכם שכ"ט נספח א', היה והתביעה היתה נדחית בבית משפט השלום, לא היה
זוכה הנתבע, לתשלום שכ"ט כלשהו בגין עבודתו. לפיכך, הצדדים קשרו עצמם לעניין שכ"ט לתוצאות פסק הדין לרווח ולהפסד. אין בכך כדי להפוך את הצדדים לשותפים על פי דיני השותפות.

10.
בהסכם שכ"ט לא קיימת התייחסות מפורשת לשאלה שבמחלוקת. לפיכך, יש לפרש את ההסכם (נספח א) על פי ככלי הפרשנות הקבועים בדיני החוזים. סעיף 25 (א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג- 1973 קובע כי חוזה יש לפרש "לפי אומד דעתם של הצדדים כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה ובמידה שאינה משתמעת ממנו מתוך הנסיבות".

11.
הסכם שכר הטריה קובע כי התשלום יבוצע עם קבלת הכסף. היה ובטרם נהפך פסק הדין לא היה מבוצע תשלום בפועל לתובעים, אזי לא היו משלמים התובעים לנתבע שכ"ט.
על כן אומד דעת הצדדים כפי שמשתמע מתוך הסכם שכר הטרחה הוא כי במקרה בו נהפך פסק הדין על הנתבע, עוה"ד, החובה להשיב את שכר הטרחה
אשר גבה באחוזים מתוך פסק הדין.

12.
את אומד דעד הצדדים ניתן ללמוד גם מן הנסיבות. הצדדים קבעו שכ"ט נוסף ונפרד לייצוג בבית משפט המחוזי. לפיכך, הנתבע הבטיח את שכרו גם היה ופס"ד יהפך בהליכי הערעור.

13.
מסכימה אני עם טענת הנתבע כי יש לאבחן בין שכ"ט באחוזים על פי הוראות הדין לשכ"ט באחוזים על פי הסכמת הצדדים. באשר למקרה השני, ניתן לכלול בהסכם שכר הטרחה הוראה מפורשת על פיה לא יושב שכר הטרחה במידה ופסק הדין יהפך בערכאת ערעור. תנייה מסייגת כזו לא מופיע בהסכם שכר הטרחה שבין הצדדים נספח א.
כמו כן חופשיים היו הצדיים לקבוע בהסכם שכר הטרחה שביניהם סכום כספי אשר ישולם כשכר טרחה בכל מקרה ללא תלות בתוצאות פסק הדין. הצדדים בחרו שלא לעשות כן.

14.
מבלי לגרוע מן האמור לעיל הרי שכאשר ערכאת הערעור הפכה את פסק דינו של בית משפט השלום, כל קביעותיה מחליפות את קביעותיו של בית משפט השלום ובכלל זה כל קביעותיו של בית משפט השלום שעניינן שכר טרחת הנתבע, או שיש להן השלכה על שכר טרחת הנתבע. אין יותר קביעה בת תוקף אשר נכלל בתוכה סכום שנפסק לטובת התובעים. על כן פרשנות הסכם שכר הטירחה על פי מילותיו,מובילה לתוצאה על פיה אין הנתבע זכאי לשכר טרחת עורך דין.

15.
באשר לטענת הנתבע אשר הועלתה לראשונה בסיכומיו כי פסק הדין בערכאת הערעור התבסס על העובדה כי קיימת בדיקת פוליגרף על פיה התובעים אינם דוברי אמת, הרי שעובדה זו היתה ידועה לנתבע לכל המאוחר בטרם נטל על עצמו את ייצוגם בבית המשפט המחוזי. עם חתימתו על הסכם לייצוגם בערכאה זו נשמטה הקרקע תחת טענתו זו.

אחרית דבר
16.
לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את שכר הטרחה אשר נגבה על ידו.

17.
לפיכך, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים יחד ולחוד סך של 21,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור 19/3/00 ועד היום.

18.
לאור קביעותי בסעיף 4 לפסק הדין, אין צו להוצאות.


כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום
ועד התשלום המלא בפועל.


זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום כ"ז בכסלו, תשס"ו (28 בדצמבר 2005) בהעדר.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.
_____________________
שושנה פיינסוד-כהן, שופטת
001422/05א
114 סימה כהן






א בית משפט שלום 1422/05 פאעור רדא, פאעור עבד נ' עו"ד אמיר גאנם (פורסם ב-ֽ 28/12/2005)