פסקי דין על צדוק אליעזר

657/08 פ     04/06/2009




פ 657/08 מדינת ישראל נ' צדוק אליעזר




בעניין:

1




בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב - יפו
פ
000657/08


בפני
:
כב' השופט שמואל טננבוים


14/06/2009




בעניין
:
מדינת ישראל




המאשימה

נ
ג
ד


צדוק אליעזר






הנאשם

הכרעת דין
1.
הנאשם מואשם בכתב האישום בעבירה בגין העסקה שלא כדין, עבירה על סעיף 2 (א) (1) ו-(2) לחוק עובדים זרים התשנ"א – 1991.

2.
על פי המפורט בכתב האישום במועד הרלוונטי, היה הנאשם מנהל ובעלים במסעדת
"
good food
" (להלן – המסעדה). ביום 7.12.03 בשעה 12:20 במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד התמ"ת במסעדה ברח' המלאכה 22 בראש העין נמצאו במקום שני עובדים תושבי הרשות הפלסטינית שעסקו בשטיפת כלים ובעבודות מטבח. שני העובדים לא היו באותו מועד אזרחי ישראל או תושביה ולא היו רשאים לעבוד אצל הנאשם. לנאשם לא היה היתר כדין להעסיקם.


גירסתו של הנאשם הינה כי באותו מועד לא היה הבעלים של המסעדה. הנאשם אינו מכחיש את עצם ביצוע הביקורת, את הימצאותם של שני העובדים במקום ואת העובדה, כי אותם עובדים לא היו רשאים לעבוד במסעדה בתקופה הרלוונטית.

3.
עד המאשימה מר ערן הרשקוביץ, מפקח עבודה במשרד התמ"ת העיד, כי במועד הנ"ל ביצע ביקורת במסעדה. אחד העובדים שנמצאו במטבח היה ללא אישור עבודה אולם עם אישור שהייה בארץ ולעובד אחר לא היה אישור עבודה ולא אישור כניסה. הנאשם הציג את עצמו כמנהל המקום ובמקום היו שתי בנותיו אשר ביצעו עבודות הגשה. לאחר שחקר את הנאשם (ת/1) ומשגירסתו של הנאשם היתה כי אין הוא הבעלים של המסעדה, ניגש החוקר לעירית ראש העין וזו מסרה לו את אישור היחידה לאיכות הסביבה מיום 12.1.04 (ת/2). במסמך זה מצויין, כי נערכה ביקורת של היחידה לאיכות הסביבה במסעדה ביום 12.1.04 ובמקום נכח בין השאר הנאשם שהוגדר כבעל העסק. בממצאי הביקור נכתב כי למסעדה יש בעל עסק חדש מזה חודש וחצי.


הוגש בנוסף הסכם מיום 6.6.04 (ת/3) על פי הסכם זה, קיבל הנאשם מחברה בשם דולב יצרני מזון בע"מ תשלומים שונים החל מיום 10.7.04. בהסכם צויין כי מדובר על הסכם שנערך קודם לכן ביום 25.3.04.


עד נוסף מטעם המאשימה הינו מר יגאל דרור. על פי עדותו הוא היה הבעלים של המסעדה יחד עם רוברט פוליצר וזאת בשנים 2002 – 2003. בחודש יוני 2003 או בסוף יולי 2003 הם מכרו את המסעדה לנאשם, הכוונה למכירת הזכויות והשם. העד מציין, כי הנאשם מכר לאחר מכן את המסעדה לישראל קפלן וסודר ענין הערבויות לבעלי המקום. לשיטתו של העד, הנאשם היה במקום כחודשיים ולאחר מכן ישראל קפלן הפעיל את המסעדה.

4.
הנאשם גורס, כי קנה את המקום בחודש יולי 2003 ומכר אותו לישראל קפלן בסוף אוקטובר 2003. ההסכם בינו לבין ישראל קפלן היה בחודש אפריל 2004. מוסיף הנאשם ומעיד, כי בחודש אוקטובר 2004 נתן לישראל קפלן את הניהול של המסעדה ולאחר כמה חודשים, משהתברר שישראל קפלן אינו משלם את הסכומים אשר התחייב להם, אמר לו הנאשם שהוא לא יבצע את ההסכם ולאחר מכן קיבל ממנו חלק מהכסף. הנאשם מסביר, כי במהלך החקירה (ת/1) לא הזכיר את שמו של ישראל קפלן הואיל ובאותה תקופה ישראל קפלן לא שילם לו את הכסף.

5.
אין מחלוקת בין הצדדים באשר להעסקתם שלא כדין של
שני העובדים במועד הרלוונטי (ת/4 ו-ת/5). השאלה היחידה הטעונה הכרעה הינה האם הנאשם היה הבעלים של המסעדה בעת ביצוע הביקורת.


הנאשם הודה, כי רכש את המקום בחודש יולי 2003. אין בפני
י כל ראיה כי במועד ביצוע הביקורת הנאשם כבר לא היה בעל המקום. מת/3 עולה, כי ההסכם שבין הנאשם לבין ישראל קפלן – אשר ככל הנראה הינו הבעלים של חברה בשם דולב יצרני מזון בע"מ – נערך לא לפני יום 25.3.04. מדובר איפוא במועד המאוחר לביצוע הביקורת. גם מת/2 עולה כי בחודש ינואר 2004 היה הנאשם בעל העסק. הנאשם לא ביקש להעיד את מר ישראל קפלן ועובדה זו פועלת לחובתו. בנוסף, הנאשם היה בזמן הביקורת במקום והציג את עצמו כמנהל.


מנתונים אלו אני מסיק, כי במועד ביצוע הביקורת היה הנאשם בעל המסעדה ועל כן, אני מרשיע אותו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

6.
נקבע בזאת מועד לטיעונים לעונש ליום 23.6.09 בשעה 14:30.

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ט (4 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.


שמואל טננבוים
, שופט

אתי/







פ בית דין אזורי לעבודה 657/08 מדינת ישראל נ' צדוק אליעזר (פורסם ב-ֽ 04/06/2009)