פסקי דין על סמיר מוחמד אלאסמר | פסקי דין על מוחמד אברהים עבדאלחק | פסקי דין על סאמר מוחמד עבד אלחק |

2945/02 בשא     25/03/2003




בשא 2945/02 סמיר מוחמד אלאסמר נ' מוחמד אברהים עבדאלחק, סאמר מוחמד עבד אלחק




בעניין:

בתי המשפט

1


בית משפט השלום ירושלים
בשא002945/02

בתיק עיקרי: א
010825/01

בפני
כב'
השופט
רפי שטראוס


25/03/2003



סמיר מוחמד אלאסמר
ע"י ב"כ עו"ד ג. שוכרי
מרח' אלאצפהאני 17, ירושלים
בעניין:


המבקש





נ ג ד





1 . מוחמד אברהים עבדאלחק

2 . סאמר מוחמד עבד אלחק
ע"י ב"כ עו"ד ג. סמעאן אח'
מרח' סלאח אלדין 19, ירושלים



המשיבים









החלטה

1.
בקשה לבטל פס"ד אשר ניתן בהעדר המבקש (הוא הנתבע באותה תביעה)
ב- 06/03/02 בת.א. 10825/01, בהעדר המבקש (הוא הנתבע באותה תביעה) ועל
פיו התקבלה התביעה והמבקש חוייב לפנות חנות נשוא התביעה ולהחזיר את החזקה בה לידי המשיבים (התובעים) וכן חוייב בתשלום הוצאות משפט.


[
בראשית הדברים מבקש אני להתנצל בפני
הצדדים על שמחמת תקלה נשמט תיק זה מבין התיקים שבפני
ועל כן התאחרה החלטתי זו].

2.
פסק הדין ניתן בקדם משפט בו לא התייצב המבקש או מי מטעמו, לאחר שהמשיבים הגישו תצהירי עדות מטעמם ואילו המבקש לא קיים מצוות בית המשפט ולא הגיש תצהירי עדות מטעמו.

3.
כעולה מפסק הדין לא הסתפק בית המשפט באי ההתייצבות לקדם המשפט כטעם יחיד למתן הפסק אלא ציין גם את מחדל אי הגשת תצהירי העדות ואף הדגיש כי אף לעיצומה של מחלוקת אין כתב ההגנה, על פניו, מגלה עילת הגנה של ממש.

4.
הבקשה לביטול פסה"ד נתמכת בתצהיר יחיד: תצהירו של עו"ד שוכרי ב"כ המלומד של המבקש ובו מצהיר הוא כי אמנם קיבל הזמנה לדיון ב- 06/03/02 אך רשם ביומנו בשוגג תאריך 26/03/02 ועל כן לא התייצב לדיון.

הא
- ותו לא.

5.
(א)
מקובל עלינו כי השאלה היותר חשובה בבקשה מסוג זה היא שאלת סיכוי המבקש להצליח בהגנתו היה ותתקבל בקשתו ופסה"ד יבוטל. על כן אתחיל בבחינת שאלה זו.

בהיות שאלת סיכוי ההצלחה השאלה המרכזית חייב מבקש הביטול להיכבד ולפרט בתצהיר התומך בקשתו אותן עובדות המבססות טענתו כי סיכוייו להצליח טובים.

והנה - כפי שציינתי לעיל - בתצהיר היחיד התומך בבקשה שבפני
אין כל התייחסות, מטוב ועד רע, לנושא זה. התצהיר תצהירו של עוה"ד המפרט אך ורק את סיבת אי התייצבותו. המבקש עצמו לא טרח להגיש תצהיר משלו.

די בכך כדי להביא לכשלון בקשת הביטול.


(ב)
למרות זאת ומאחר ובפסה"ד התייחסתי אף להעדר הגנה לעיצומה אדון בקצרה אף בשאלה זו.

אין מחלוקת שהמשיב הינו דייר מוגן בחנות; בספטמבר 1987 נערך חוזה שותפות בינו לבין המבקש ומכחו של חוזה זה ניהלו בעלי הדין את עיסקם המשותף בחנות. לאחרונה בשל התרופפות בריאות המשיב ורצונו להעביר את ניהול החנות לבנו כמו גם בשל חולשת העסקים, תוצאת המצב המדיני והכלכלי, הודיע המשיב למבקש על רצונו להביא את הסכם השותפות לקיצו, כזכותו עפ"י ההסכם ועפ"י דיני השותפיות.

משלא נעתר המבקש ולא יצא את החנות הוגשה התביעה.


טענת ההגנה העיקרית של המבקש בכתב הגנתו היתה כי ביולי 1993 רכש מהמשיב 1 את זכותו בחנות. להוכחת טענתו צירף העתק הסכם העברה אשר לטענתו נחתם בין הצדדים.

[בכתב ההגנה נטענת אף טענה נוספת כי הנתבע השקיע בשיפוץ החנות - ואולם בבקשה לביטול פסה"ד נטענת כטענת הגנה יחידה המבססת את הבקשה הטענה כי
המבקש "רכש מאת המשיב שכירות בדיירות מוגנת" (סעיף 3 בבקשה); טענה זו אין לה, על פניה, אחיזה משפטית. הדרך ל"מכירת" זכות דיירות מוגנת אחת ויחידה היא המוכתבת בהוראות פרק ב' של חוק הגנת הדייר (נוסח משולב) תשל"ב-1972
[הליכי המצאת תצהירי דייר יוצר ודייר מוצע וכל הקשור בכך ובעיקר שיתוף בעל הבית בתשלום דמי המפתח]. לכל העברה אחרת אין תוקף ואין נפקות היא אף בגדר עבירה פלילית (סעיף 108 של אותוחוק). אין מחלוקת שדרך חוקית זו לא ננקטה.


הנה כי כן - נשמט עמוד היסוד מתחת למבנה ההגנה.

(ג)
גם בזאת לא די: בכתב תשובה אשר הגישו המשיבים כפרו בתוקף בחתימת המשיב 1 על אותו הסכם אשר אליבא דנתבע הוא הראיה למכירת זכות התובע למבקש. והנה מתצהיר "הודיה


בעובדות" אשר הוגש ע"י המבקש משתמע אישור ברור שהמסמך אכן איננו חתום ע"י התובע.


ולהשלמת התמונה: חרף טענת הנתבע בכתב הגנתו כי אותו הסכם נערך בפני
הנוטריון הרי האישור הנוטריוני אשר צורף לכתב ההגנה הינו "אישור העתק" בלבד ואיננו אישרו על חתימת ההסכם המקורי בפני
הנוטריון.

(ד)
די, לסברתי, באמרו עד כאן, לדחיית הבקשה.

6.
(א)
לשם השלמות אדון בקצרה גם בטעמים אשר ניתנו למחדלים: אי התייצבות לדיון ואי הגשת תצהירי עדות של המבקש.

(ב)
לנשוא אי הגשת תצהירי העדות אין כל התייחסות בבקשה. מחדל זה,כשלעצמו, איננו עילה לדחות ההגנה אולם כמוהו כאי הגשת ראיות ומכאן תוצאתו - אי הוכחת טענות ההגנה.

(ג)
הטעם אשר ניתן לאי ההתייצבות לקדם המשפט הוא כאמור טעותו של עו"ד שוכרי אשר רשם ביומנו תאריך שגוי.


ב"כ המלומד של המשיבים, עו"ד סמעאן, לא ביקש לחלוק על טענה זו ועל כן נמנע מחקירת המצהיר ואולם הוא הציג מכתב אותו שלח לעו"ד שוכרי, באמעות פקס' ב-04/03/02, יומיים קודם הדיון ובו הוא מזכיר מפורשות את התאריך 06/03/02 כמועד להמשך הדיון. בכך מתערערת אף איתנות הטענה היחידה שבבסיס הבקשה.

[עו"ד שוכרי אישר קבלת מכתב זה אך טען כי לא ידע עליו מחמת שהונח בטעות על שולחנו של עו"ד אחר במשרדי. ספק אם מרפאת טענה זו את המחדל הנוסף ומכל מקום אין היא נתמכת בתצהיר (אף שהיה זמן די והותר להגשת תצהיר נוסף) ולפיכך אין לשעות לה.

7.
מן הטעמים המצטברים המפורטים לעיל הבקשה לביטול פסק הדין נדחית. המבקש ישלם למשיבים הוצאותיהם בבקשה זו -.2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ניתנה היום כ"א באדר ב, תשס"ג (25 במרץ 2003) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

רפי שטראוס

, שופט




002945/02בשא130 א







בשא בית משפט שלום 2945/02 סמיר מוחמד אלאסמר נ' מוחמד אברהים עבדאלחק, סאמר מוחמד עבד אלחק (פורסם ב-ֽ 25/03/2003)