פסקי דין על גבעתיים ספורט סנטר | פסקי דין על ספיר רועי | פסקי דין על ספיר רבים | פסקי דין על מגדלי שקל בע"מ

3916/02 בשא     18/09/2002




בשא 3916/02 גבעתיים ספורט סנטר בע"מ, ספיר רועי, ספיר רבים נ' מגדלי שקל בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
בש"א 003916/02

ת.א. 003119/02

בפני
:
כבוד הרשם רפי ארניה
תאריך:
18/09/2002






1. גבעתיים ספורט סנטר בע"מ

2. ספיר רועי

3. ספיר רבים
בעניין:

המבקשים

ראובן וולף ורונית סגל פרנק


ע"י ב"כ עו"ד




נ
ג
ד



מגדלי שקל בע"מ





המשיבה

בירנברג
ע"י ב"כ עו"ד








החלטה

בפני
בקשה לביטול צו עיקול זמני.
1.
המשיבה - התובעת השכירה למבקשת - נתבעת 1 (להלן: "המבקשת") שטח בן 626 מ"ר ברוטו בקומת המרתף של הבניין המצוי בדרך בן גוריון 182, גבעתיים לתקופה המתחילה ביום 1.12.1997 ועד ליום 30.11.2001, עם אופציה של המבקשת להאריך את תקופה השכירות לתקופה של 60 חודש נוספים, בערבותם של המבקשים 2-3.
2.
המבקשת הפעילה במושכר מכון כושר.
3.
בשלב כלשהו חדלה המבקשת לשלם את התשלומים בהם נתחייבה ע"פ הסכם השכירות והמשיבה הגישה כנגד המבקשים תובענה כספית (ת.א. 99863/99 בבית משפט השלום בתל אביב יפו).
4.
במסגרת תיק זה, הצדדים הגיעו להסדר פשרה אשר קיבל תוקף של

פסק דין
, אשר צורף כנספח ד' לכתב התביעה. בהסדר זה, בנוסף לסכומים נקובים אשר על המבקשות לשלם, נקבעו מספר הסדרים המשנים במידת מה את הוראות ההסכם המקורי (להלן: "הסדר הפשרה").
5.
המשיבה טוענת כי המבקשים לא עמדו בהתחייבויותיהם בהתאם להסדר הפשרה ובהתחייבויות נוספות, המגיעות לסך של 196,647 ש"ח, ובגין חוב זה הגישה המשיבה כנגד המבקשים תובענה זו.
6.
יצויין כי ביני לביני המבקשת עברה להפעיל את עיסקה מנכס אחר, המצוי ברח' סירקין 13, גבעתיים.
7.
עוד יצויין כי במקור, תביעה זו הוגשה בסדר דין מקוצר, ואולם בהסכמת הצדדים נמחקה כותרת כתב התביעה, והמועד להגשת כתב הגנה נקבע בהסכמת הצדדים ליום 19.9.02.
8.
בד בבד עם הגשת תובענה זו הגישה המשיבה בקשה למתן צו עיקול זמני ובה נתבקש בין היתר, עיקול של רכושה של המבקשת המצוי במושכר
וכן כספים אצל מחזיקים צדדי ג' (בש"א 3345/02).
9.
מלכתחילה לא נעתר בית משפט זה (כב' הרשמת וקסמן) לבקשה וקבע כי אין באמור בתצהיר התומך בבקשה כדי להקים תשתית עובדתית וראייתית מהימנה המצדיקה מתן צו עיקול זמני (ר' החלטת כב' הרשמת וקסמן מיום 5.7.02).
10.
רק משהוגש תצהיר משלים ביום 30.7.02, נעתר בימ"ש זה (כב' הרשמת כ"ץ) לבקשה.
11.
ביום 4.9.02 הוגשה בקשה זו שעניינה עתירה לביטול צו העיקול הזמני שניתן.

עיקול זמני – הוראות הדין
12.
בהתאם לתיקון מס' 6 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), חולשות על העיקול הזמני מספר הוראות, היוצרות יחדיו מארג שתי וערב של איזונים ובלמים.
ראשית, על המבקש להוכיח כי קיימת לו עילת תביעה.

במסגרת זו על המבקש להראות, בראיות מהימנות לכאורה, קיומה של עילת תביעה (תקנה362(א)).

שנית, על המבקש להוכיח כי קיים חשש הכבדה.

במסגרת זו על המבקש להראות, בראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שאי מתן צו העיקול הזמני יכביד על ביצוע פסק הדין (תקנה 374(ב)).

שלישית,
והוא התנאי של איזון האינטרסים.

על בית המשפט לשקול שיקולים כללים של
מאזן הנוחות, תום לב, צדק, ומידתיות (תקנה 362(ב)).

לעניין זה ראה: ת.א. (מח' ת"א) 1302/02 בש"א 8147/02 ישראל 10 שידורי הערוץ החדש בע"מ נ' ראבל סרטים (1996) בע"מ (טרם פורסם).
13.
השינוי בתקנות, אשר נכנס לתוקף בספטמבר 2001, נובע מהעובדה שעם חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחרותו ניתנה לקניין הפרטי הגנה חוקתית. מכאן הצורך לייחס משקל רב לאיכות הראיות שעל בקשת העיקול להיתמך בהן, בשלב זה של התובענה שהינו שלב מקדמי.
לעניין זה ראה: רע"א 5242/95 סיגנאל שירותי אלקטרוניקה (1975) בע"מ נ' דנבאר בע"מ דינים עליון מ"ג 456 וכן ראה ע"א 8420/96
דן מרגליות נ' משכן – בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ פ"ד נ"א (3) 789.
עוד יודגש כי בעקבות פס"ד דן מרגליות הנ"ל, אין ספק עוד כי בדיון בבקשת ביטול עיקול, חוזרים אנו אל המשבצת הראשונה – דהיינו, יש לבדוק האם יש עילות למתן עיקול, ונטל הראיה בעניין זה הינו על התובע שהוא בדרך כלל מבקש העיקול.

דיון
14.
כאמור, היסוד הראשון של העיקול הזמני הינו - ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.
אין ספק בעיני שבמקרה זה המשיבה עמדה בנטל זה.
כפי שהובהר בדיון, המבקשת נמנעה מלשלם את חיוביה ונתנה הוראת ביטול למספר שיקים שמסרה למבקשת, ושיק אחד חזר אכ"מ.

מעיון בתצהיר התומך בבקשת הביטול עולה כי המבקשת אינה מכחישה את החוב לכשעצמו.
טענתה היחידה של המבקשת (סעיפים 11-16 לתצהיר) הינה שהמשיבה לא עמדה בהוראת סעיף 6 להסדר הפשרה, בו התחייבה המשיבה להסדיר את מערכת מיזוג האוויר. המבקשת טוענת בתצהירה כי אין זה עניין של מה בכך ואף צירפה לתצהיר מטעמה תמונות המעידות לכאורה על כך.
גם אם אקבל את דברי המבקשת כנכונים - ואינני מביע כל עמדה בעניין - הרי שלצורך שלב זה של הדיון אין בהם כדי
להביא לכך אפילו שכפות המאזניים יהיו מעויינות.
על המבקשת היה להמציא ראיות ברורות לכך שהמדובר בנזקים המהווים הפרה יסודית של הסדר הפשרה, ולכמת - לפחות על בסיס ראשית ראיות מהימנות לכאורה - את הנזק שנגרם לה עקב הפרה זו.
בית המשפט אינו יכול, מהאמור בתצהיר המבקשת ונספחיו בעניין זה, לכמת את הנזק ולקבוע אפילו באופן לכאורי שהמדובר בנזק כה גדול אשר מהווה הפרה יסודית של הסדר הפשרה, המקנה למבקשת זכות שלא לקיים התחייבויותיה הכספיות, או שהוא מקים לה עילת קיזוז כלשהי - אם וככל שניתן לטעון טענת קיזוז במסגרת היחסים בין הצדדים (ר' סע' 18.4 להסכם המקורי).
אשר על כן, לעניין יסוד זה אני קובע כי המשיבה הרימה את הנטל המוטל עליה.
15.
כאמור, היסוד השני הינו - ראיות מהימנות לכאור לקיומו של חשש להכבדה על ביצוע פסה"ד אם לא יינתן עיקול זמני.
בתצהירו המשלים טען מר פינדלינג מטעם המבקשת כי העובדות המצביעות על חשש להכבדה הינן כדלקמן:
"ככל הידוע לי המשיבה הפסיקה לשלם לספקיה, ועובדיה אף לא קיבלו את שכרם, והוגשו על ידם תביעות כנגד המשיבה (המבקשת בבקשה זו, הערה שלי - ר.א.).
בחקירתו הנגדית פירט המצהיר את הספקים אשר למיטב ידיעתו אינם מקבלים את כספם מהמשיבה, אך הודה כי איננו יודע על איזה סכומים מדובר.
כמו כן התברר כי ידיעתו על עובדים שאינן מקבלים את שכרם מגעת לעובד אחד ואולי שניים, כי המבקשת סיימה את הסכסוך עם אחד מאלה בפשרה, וכי בניגוד לאמור בתצהיר - אין לו כל מידע על תביעות שהוגשו לבית המשפט.

זאת ועוד: מר פינדלינג הודה כי כל המידע אינו ידוע לו אישית ממקור ראשון, אלא מפי השמועה בלבד: מאיש האחזקה בבניין.
(ר' בעניין זה עמ' 3 ש' 6-19 לפרוטוקול).
כמו כן, וכפי שציינתי לעיל השיקים שמסרה המבקשת למשיבה חוללו כולם - פרט לאחד - מחמת מתן הוראת ביטול ולא מחמת אכ"מ.
16.
מכל האמור לעיל עולה שלא קיימת כל תשתית עובדתית, כל ראיות מהימנות לכאורה,
או ראיות איכותיות כלשהן לחשש סביר שאי מתן צו העיקול הזמני יכביד על ביצוע פסק הדין.
ברור לגמרי כי התשתית העובדתית אשר נטענה בתצהיר מטעם המשיבה קרסה ונתמוטטה.
17.
מנגד גם דרך הילוכה של המשיבה מעורר חשדות רבים.
היא העבירה את מקום ניהול עסקיה למקום אחר מבלי להודיע למשיבה בכתב על מועד עזיבתה הצפוי.
המשיבה לא צירפה לבקשת הביטול כל מסמך רציני המעיד על איתנותה הפיננסית אלא בחרה לצרף מסמך סתמי מרו"ח, אשר רב הנסתר בו על הגלוי.
המשיבה אינה טוענת בבקשת הביטול טענות כלשהן לגופה של ההגנה, דבר דבור על אופניו, אלא מסתפקת באמירות כלליות אודות הפרת הסכם הפשרה הנטענות.
לאחר מתן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה, המבקשת ביקשה לפרוס את חובה למבקשת ל - 24 תשלומים, וזאת ללא כל הסבר או סיבה (ר' נספח ג' לכתב התביעה)
יחד עם זאת לזכותה של המבקשת ייאמר כי לא הסתירה את המעבר שביצעה, ודבר הפעלת המכון בנכס חדש הגיע לידיעת המשיבה כתוצאה מאמצעים פירסומיים פומביים שהמבקשת נקטה (עמ' 4 ש' 6-8) לפרוטוקול.
18.
סעד של עיקול זמני פוגע, מטבע הדברים, בזכות הקניין של המבקשת וככזו אין לאפשר איתה בהיעדר ראיות איכותיות להכבדה הנטענת. לעניין זה ר' רע"א 9911/01 טלפז תדלוק והשקעות בע"מ נ' פז חברת נפט בע"מ (טרם פורסם – פס"ד מיום 10/9/02).

הנטל בעניין הוכחת יסוד ההכבדה מוטל על התובעת - המשיבה.
לא השתכנעתי שהמשיבה הרימה נטל זה.
לאור האמור לעיל, אני פטור מלדון ביסוד השלישי של העיקול הזמני.
אשר על כן, אני מבטל את צו העיקול הזמני.
הוצאות בקשה זו בסך של 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ יחולו על המשיבה.

ניתנה היום י"ב בתשרי, תשס"ג (18 בספטמבר 2002) בהעדר הצדדים.




רפי ארניה
, רשם








בשא בית משפט שלום 3916/02 גבעתיים ספורט סנטר בע"מ, ספיר רועי, ספיר רבים נ' מגדלי שקל בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/09/2002)