פסקי דין על נסיב עאבד | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה

1526/06 בל     14/06/2009




בל 1526/06 נסיב עאבד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה








בית דין אזורי לעבודה בחיפה



14 יוני 2009

ב"ל 1526-06 נסיב עאבד
נ' בטוח לאומי-סניף חיפה





בפני

כב' השופטת
מיכל
פריימן


תובעים

1
.
נסיב עאבד

נגד


נתבעים

1. בטוח לאומי-סניף חיפה




פסק דין


1.
התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון מהם סובל, לטענתו, כפגיעה בעבודה. תביעתו לנתבע נדחתה ועל כך הוגשה התביעה שבפני
נו.

2.
הצדדים הסכימו למינוי מומחה יועץ רפואי לבחינת התמלאות התנאים המקדמיים של סעיף 84א' לחוק, ואם כן, לשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק
והפגיעה בשמיעתו (כולל הטינטון).

3.
ביום 14/5/08 גובשו העובדות המוסכמות ומונה ד"ר א. ברקו לשמש כמומחה יועץ רפואי. ההחלטה מהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

במסגרת העובדות שהועברו למומחה
צויין כי בחודש 1/03 נפגע התובע בתאונת עבודה וועדה רפואית של הנתבע קבעה לו נכות בשיעור 10% בגין הפגיעה (טראומה) באוזן שמאל.

4.
בחוות דעת מיום 22/6/08 בחן המומחה את שאלת הקשר הסיבתי וקבע, כי ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע אינו עקב חשיפה לרעש וכי הטנטון לו טוען התובע נובע ממחלתו הבסיסית.
עוד קבע המומחה כי המצב באוזן שמאל הינו תוצאת הפיצוץ (הטראומה) ובאוזן ימין תוצאה של תחלואה.

5.
ביום 31/10/08, לאחר שהופנו למומחה שאלות הבהרה ובדיקות נוספות קבע המומחה כי החרשות משמאל ומימין נובעות מתחלואה.

6.
אל המומחה הופנו שוב שאלות הבהרה בהן התבקש להסביר קביעותיו בנוגע לאוזן שמאל. המומחה הסביר ביום 20/2/03 כי הנכות באוזן שמאל נובעת מתחלואה וכי הרישום הראשון בחוות דעתו, לפיו המצב באוזן שמאל הינו תוצאת הפיצוץ, הוא מוטעה.

המומחה קבע כי אינו שותף למסקנת הועדה הרפואית כי לתובע 10% נכות משמאל עקב הטראומה.

7.
בקשת התובע למינוי מומחה רפואי אחר נדחתה בהחלטה מיום 27/4/09 המהווה חלק בלתי נפרד מ

פסק דין
זה.

8.
לטענת התובע, חרג המומחה מסמכותו כאשר קבע, בסתירה להחלטת ועדה רפואית ולעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 14/5/08, כי מצבו של התובע באוזן שמאל אינו נובע
מטראומה.

לחילופין טוען התובע, כי יש בקביעת המומחה בעניין זה סיבה בגינה יש למנות מומחה אחר או נוסף ולא להתחשב בחוות דעת המומחה.

9.
לטענת הנתבע, רשאי המומחה לחלוק על מסקנות ועדה קודמת ואין בכך כדי להביא לפסילת חוות דעתו, מה גם, שחוות דעתו של המומחה ניתנה לעניין הקשר הסיבתי בין מצבו של התובע וחשיפה לרעש מזיק והחלטת הועדה נוגעת לעניין אחר, מצבו של התובע באוזן שמאל כתוצאה מאירוע טראומטי.

10.
לעניין טענות התובע בדבר חריגת המומחה מסמכותו התייחס בית הדין בהחלטה מיום 27/4/09 בדברים הבאים:

"המומחה לא נדרש לקבוע ממה נובעת הנכות שנקבעה ע"י הועדה הרפואית בגובה 10% באוזן שמאל. עניין זה הובא בפני
ו כעובדה. אף בית הדין לא קבע ולא יכול היה לקבוע ממה נובעת אותה נכות, אלא קבע, כי ועדה רפואית קבעה נכות זו כנובעת מטראומה.
המומחה התבקש לקבוע האם ליקוי השמיעה הנטען ע"י התובע נובע מחשיפתו לרעש בעבודה , ועל כך השיב בשלילה. רק משנדרש המומחה, להסביר הסתירה שנפלה בחוות דעתו, הביע עמדתו המקצועית באשר לקביעת הועדה, אולם,
עמדתו זו אינה במקום הבעת דיעה בשאלה עליה התבקש להשיב, והשיב, כי מצבו של התובע לא נגרם עקב חשיפתו לרעש.

בעובדה שהמומחה אינו מסכים עם קביעת הועדה אין כדי להוות חריגה מהסמכות בשאלת קביעת הנכות , וממילא קביעת הועדה אינה מתיישבת עם טענת התובע כי ליקוי השמיעה נגרם כתוצאה מחשיפה ממושכת לרעש (ולא כתוצאה מאירוע טראומטי).
הערת המומחה כי אינו שותף למסקנת הועדה אין בה כדי לגרוע מקביעתו, שנעשתה בגדר סמכותו, כי מצבו של התובע נובע מתחלואה ולא
מחשיפה לרעש (או מאירוע טראומטי)".

11.
כאמור, המומחה לא נדרש כלל להתייחס לשאלת מצבו של התובע כתוצאה מהתאונה מחודש 1/03 אלא להביע עמדתו בשאלת הקשר הסיבתי בין חשיפתו של התובע לרעש מזיק בעבודתו למצב שמיעתו.

בעניין זה קבע המומחה, חד משמעית כי אין קשר סיבתי בין החשיפה לרעש למצבו של התובע.

ההתייחסות למצבו הקודם של התובע באוזן שמאל כנגרם מטראומה או ממצב תחלואתי היתה במסגרת הבהרה אותה נדרש המומחה לתת, ולא כחלק מקביעתו העיקרית, לה נדרש, בשאלת הקשר הסיבתי לעניין החשיפה לרעש.


לנוכח האמור, אינני מוצאת כי יש בהתייחסות זו כדי להביא לפסילת חוות הדעת אשר ניתנה לעניין הקשר הסיבתי בין החשיפה לרעש ומצבו של התובע, קשר שנשלל ע"י המומחה, ואף אין בה בנסיבות העניין כדי להביא למינוי מומחה נוסף.

12.
יש לציין, כי התובע לא מעלה כל טענה לגופו של עניין כנגד קביעת המומחה בשאלה עליה התבקש להשיב והיא שאלת הקשר בין החשיפה לרעש ומצבו של התובע.

13.
אשר על כן, משנשלל הקשר הסיבתי בין מצבו של התובע והחשיפה לרעש בעבודתו, ואינני מוצאת מדוע שלא לקבל עמדת המומחה בעניין זה, דין התביעה להדחות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

14.
באפשרות הצדדים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

ניתן היום,
כ"ב סיון תשס"ט, 14 יוני 2009, בהעדר הצדדים.










בל בית דין אזורי לעבודה 1526/06 נסיב עאבד נ' בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 14/06/2009)