פסקי דין על דוד שמואלי | פסקי דין על עירית תל אביב

3747/01 עמק     28/02/2002




עמק 3747/01 דוד שמואלי נ' עירית תל אביב




9


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 003747/01

בתיק עיקרי: עמק 003747/01
בפני
:
כב' השופט ארנסט דניאל
28/2/2002


בעניין:
דוד שמואלי



ע"י ב"כ עו"ד
צוברי

המבקש

נ ג ד


עירית תל אביב



ע"י ב"כ עו"ד
מלו

המשיבה

החלטה

1. בקשה לביטול צו הריסה מנהלי המתייחס לבניית מבנה עשוי מבלוקים ויציקות בטון.
המבנה הוא מבנה בן שתי קומות בגודל משמעותי, כ-14 מ' אורך ו-9 מ' רוחב.

2. לאחר הוצאת צו הריסה נתבקש גם צו שיפוטי להפסקת הבנייה מאחר שהבנייה נמשכה. הצו ניתן על ידי כב' השופטת מ' דיסקין ביום 29/3/01. בתיק עצמו החלה לדון כב' השופטת נורית רביב. לאחר מספר דחיות פסלה עצמה מלדון בתיק הותיק הועבר אליי. בינתיים נפטר המבקש, בגיל 83, והוגשה בקשה חדשה לביטול על ידי אשת המנוח, אף היא כנראה אינה צעירה לימים, בת 84. יש להניח כי הבנייה בוצעה על ידי בנה או ילדיה של המבקשת. הבן מר שמואלי הוא שהופיע להיחקר על תצהיר שנתן עקב מצבה הבריאותי של האם.
בבקשה נטען כי בניית הבית כבר נסתיימה, לא נטען שהבית נבנה בהיתר ונטען כי נדרשת אורכה להוצאת היתר.
לאחר מכן נערך דיון ובו הוגשו ונשמעו ראיות ועדויות הצדדים. כמו כן, הוגשו תמונות של המבנה שבנדון.

3. בתמונות ניתן לראות מבנה גדול בן שתי קומות בשלבי בנייה שונים.
המבנה שבתמונות מצוי בבניה, ניתן להבחין בפיגומים, בחומרי בניה, בלוקים, חול, שקים עם חומרי בניה וכו'. הבניה התנהלה במשך תקופה ארוכה.
בתמונות ניתן לראות את התפתחות הבנייה החל מתחילת פברואר 2001.
בתחילה האתר נראה בשלבי בנייה ראשונים, ללא תקרות. ניתן להבחין בפיגומים ליציקת עמודים.
צו הריסה מנהלי הוצא ביום 18/2/01 אולם הבנייה נמשכה באין מפריע עד אפריל. באפריל ניתן להבחין בתוספת של קומה נוספת, קומה שניה, גג חלקי וקירות ופתחים וחלונות. בתמונות מאוגוסט ניתן להבחין כי החלונות נסגרו באופן חלקי על ידי תריסים. כמו כן, ניתן להבחין בבניית שלוחה נוספת לבניין כפי שרואים ב - ת/12 א' ב'. השלוחה מהווה חדר גדול בקומת קרקע, בניצב לבניין, וחדר קטן נוסף. ניתן להבחין בגג שהתקנתו החלה בתמונה מיום 16/10/01.

4. העובדות אינן שנויות במחלוקת ממשית, העד בנו של המבקש שנפטר טען כי היה במקום מבנה שנהרס ולכן בנו מבנה חדש.
אין מחלוקת שאין היתר למבנה וקשה להתווכח עם התמונות המצויות בתיק, ואין מחלוקת שבניה נעשתה.

לטענת ב"כ העיריה המדובר בבנייה גדולה, חריגה בהיקפה, שנעשתה בעזות מצח ללא התחשבות בצו שיפוטי להפסקת הבנייה.

5. אין מקום לאפשר בניה פירטית בהיקף גדול כפי שניסו לבנות במקרה זה.
אין ממש בטענת ב"כ המבקשת כאילו המבנה הוא "בנייה חיונית בתוך החצרות". המבנה לפחות בקומת קרקע הוא בעל אופי מסחרי. ניתן להבחין בחנות או עסק לבגדים בתמונה ת/17 ז' מיום 25/5/01. גם מנכ"ל חלמיש מר מאור דורון העיד כי יש במקום חנות. 60221

הטענות בדבר התנכלות לכאורה על ידי "חלמיש" אינן רלוונטיות היות שבניה ניתן לבצע רק בהתאם להיתר בניה וכמובן בהתאם לתוכנית בניין עיר.

6. לטענת העיריה הבניה נעשתה תוך השתלטות על קרקע לרבות שטח מעבר ציבורי ולרבות שטח הכביש הסמוך לצומת. ב"כ המבקשת טוען כי הקרקע שייכת למשפחה.
שאלת הבעלות בקרקע אינה מהותית לתיק זה היות שאין לבנות ללא היתר גם במקרקעי הבונה.

7. עברה כשנה מאז הוצא הצו המנהלי, והבניה נמשכה באין מפריע אך הבניין טרם הושלם לגמרי עד עצם היום הזה. הטענה היחידה שניתן היה לשקול היא מתן ארכה עד להריסה אם קיימת האפשרות להוצאת היתר.
עמדת העיריה היא שלא ניתן להוציא היתר ואם היו ספיקות בעניין זה הסירם בא כוח המבקשת בסיכומיו בהם הסביר כי אין סיכוי להוצאת היתר. הבניה שהיתה בשלבים ראשונים בעת הוצאת צו ההריסה המנהלי נמשכה למרות הצו ולמרות צו שיפוטי להפסקת הבניה. מבחינה זו נטלו על עצמם הבונים סיכון כאשר המשיכו את הבניה בניגוד לכל דין. המבנה לא היה מאוכלס בעת הוצאת צו ההריסה.

8. בא כוח העיריה סיכם בעל פה וטען כי במשך כל שנות עבודתו בעיריה לא נתקל במקרה כה בוטה של בניה ללא היתר, ואף דריסה רגל גסה של הוראות חוק התכנון והבנייה.

בא כוח העיריה מבקש ביצוע הצו באופן מיידי וטוען כי המבנה מהווה סמל לפגיעה בשלטון החוק, המבנה לא נבנה על מקרקעי הבונה ומצוי על כביש ודרך מעבר, בשטח אשר פונה זמן לא רב קודם ממחזיק אחר שקיבל כסף כדי שיפנה את המקום. כמו כן, מבקש בא כוח העיריה הטלת הוצאות.

לטענת ב"כ המבקשת היא רכשה את הקרקע בזמנו, היה במקום מבנה ישן שחוזק ועקב החיזוק קרס ולכן נאלץ מר שמואלי המנוח לבנות מחדש את המבנה.
נטען כי כפר שלם הוא איזור שיקום שבו לא ניתן לקבל היתרי בניה. עוד נטען כי "התגבשה הבטחה מנהלית ברורה" שלא להרוס "בניה חיונית בתוך החצרות".
עוד נטען כי זכויות יסוד קנייניות של המבקשת מכוח חוק כבוד האדם וחירותו נפגעו עקב העדר אפשרות לקבל היתרי בניה.

10. בהמשך מובא טיעון הסותר את הטיעון הקודם ונטען כי הבנייה נסתיימה ויש סיכוי לקבלת היתר בנייה, אם כי אין הסבר כיצד יוצא ההיתר, ובכל מקרה סמכות ההריסה נתונה לרשות השיקום בלבד, לפי החוק לבינוי ופינוי איזורי שיקום, תשכ"ה - 1965, עוד נטען כי משיקולי "מאזן הנוחיות" ונימוקי חסד אין לבצע את ההריסה.

11. אכן נראה כי יש ממש בטיעוני העיריה. ביהמ"ש זה אינו זוכר מקרה כה בוטה של בניה רחבת היקף, תוך התעלמות מצו שיפוטי להפסקת הבנייה.

מבחינה עובדתית אין ממש ברוב טענות המבקשת. המבנה אינו חיזוק או הקמה מחדש של מבנה ישן שקרס, אשר בנייתו נדרשת למגורים צנועים של תושבת המקום, אלא בנייה בהיקף גדול ובהוצאה משמעותית של 200,000$ (כפי שמפרט בא כוח המבקשת).

12. קשה להאמין שזוג קשישים, האב שנפטר בינתיים והאם בת 84 יצאו לפרוייקט בנייה גדול בעל אופי מסחרי. יש להניח כי הבן שהגיש את התצהיר או בני שמפחה אחרים הם העומדים מאחורי הבקשה לביטול צו ההריסה, בקשה שהגישו בשם הוריהם הקשישים.

בביהמ"ש העליון בע"פ 124/01 ניקר נ' מ"י (טרם פורסם) נקבע לאחרונה (ביום1 2/2/02) כי נסיבות התומכות בעליל במתן צו הריסה, כאשר מוקם דוכן ללא היתר על מדרכה שיועדה לשמש מעבר להולכי רגל או כאשר מוקם מבנה בניגוד מוחלט לתכנית הבינוי במקום.
הקביעה שם נעשתה לעניין סעיף 212 לחוק התכנון והבנייה, אולם מקל וחומר יפה גם לעניין שבנדון.
המבנה בכפר שלם הוקם על כביש ודרך המיועדים למעבר הציבור, והוקם בניגוד מוחלט לכל תכנית בינוי.

13. אין לבקשה דבר עם זכויות קנייניות. השאלה הרלוונטית אינה מתייחסת לקניין, אלא לבנייה בלתי חוקית ללא היתר.

אין ביהמ"ש זה קובע קביעות לעניין הבעלות בקרקע אולם ניתן לקבוע כי לא הוכח כי הקרקע מצויה בבעלות המבקשת. בכל מקרה, גם אילו היה ממש בטענה, אין בכך כדי להכשיר בנייה לא היתר.

14. חוקי היסוד וחוק השיקום אינם מבטלים את חוקי התכנון והבנייה, ואינם מעניקים חסינות למי שבונים בניה בלתי חוקית.

לעניין סתירה בין חוקי יסוד וזכויות קנייניות ולחוק התכנון והבנייה, ראה ה"פ (ת"א) 1150/96 י' גלילי ואח' נ' הועדה המקומית תל אביב, דינים מחוזי, כ"ו (5), 606: "חוק התכנון והבניה מעצם שמו מבהיר שהוא בא לתכלית של תכנון ובניה, ומעצם טיבו של התכנון שהוא מגביל את ניצול הזכויות של בעלי הקרקע, האחד למען וכנגד האחר, ושל שניהם למען הציבור, מבחינת איכות החיים ואיכות הסביבה, וכל עוד הדברים נעשים באופן חוקי, על בסיס של שוויון, הגינות, סבירות ומידתיות נאותה, אזי הן לתכלית ראויה, ודווקא החלופה לכך, שעשויה להביא לתוהו ובוהו, היא המהווה פגיעה בזכות הקניין".

אם הבונים אכן השקיעו 200,000$ בבנייה ידעו או חייבים היו לדעת, לאחר שהוצא צו הריסה מנהלי בשלב מוקדם של הבנייה, ולאחר שהוצא צו הפסקת בנייה, כי כספם צפוי לרדת לטמיון. הבונים המשיכו בבניה תוך התעלמות מהצווים שהוצאו ומכאן שאין כל משקל לטענה בדבר הפסד עלויות הבנייה או פגיעה בזכות הקניין.

15. המבקשת מתוארת בסיכומים "כאלמנה קשישה בת 84 החיה מהיד לפה", אין הסבר בסיכומים כיצד ניהלה אותה קשישה בנייה בהיקף גדול, כיצד מימנה הוצאה של 200,000$ וכן שכ"ט עורכי דין ושאר הוצאות.

מכאן שאין ממש בטענה המופיעה בסוף סיכומי המבקשת כאילו יש להתחשב בנימוקי חסד ולבטל או לעכב את ההריסה.

אשר על כן, יש לדחות את הבקשה.
צו ההריסה ניתן לביצוע לאחר פסח, החל מיום 1/5/02.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך 5,000 ₪.

ניתנה היום ט"ז באדר, תשס"ב (28 בפברואר 2002), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח לצדדים, וכן תודיע טלפונית.

ב"כ המבקשת ביקש שימוע החלטה לצורך הגשת בקשות במעמד השימוע.
בהתאם רשאי ב"כ המבקשת להגיש בקשות תוך 15 יום.

ארנסט דניאל
, שופט









עמק בית משפט שלום 3747/01 דוד שמואלי נ' עירית תל אביב (פורסם ב-ֽ 28/02/2002)