פסקי דין על ניסן רחמים | פסקי דין על עמי נבון | פסקי דין על חיה דוברוסקין | פסקי דין על ולדימיר דוברוסקין |

5671/04 בשא     28/12/2004




בשא 5671/04 ניסן רחמים, עמי נבון נ' חיה דוברוסקין, ולדימיר דוברוסקין




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ראשון לציון
בשא005671/04


בפני
:
כב' השופטת איריס סורוקר
תאריך:
28/12/2004





בעניין:
1. ניסן רחמים

2. עמי נבון
, עו"ד


ע"י ב"כ
עו"ד דוד אור חן

המבקשים

(הנתבעים)


נ
ג
ד


1. חיה דוברוסקין

2. ולדימיר דוברוסקין


ע"י ב"כ
עו"ד ארז ללקין

המשיבים

(התובעים)


החלטה

1.
בפני
בקשת הנתבעים לסלק את התביעה על הסף. הנימוק לבקשה נעוץ בטענת המבקשים, אשר לפיה התובעים כבר תבעו צדדים שלישיים בפרשה נשוא הליך זה ואף זכו כנגדם ב

פסק דין
, וממילא אין מקום לאפשר להם להפרע פעמיים (ס' 7 לבקשה). כן טוענים המבקשים כי התובעים עתרו לבית המשפט בידיים לא נקיות וכי פסק הדין שניתן בהליך האחר מהווה "השתק עילה", באופן המונע מן התובעים להגיש את התביעה דנא.

2.
"ההליך האחר" שבו מדובר הוא ת.א. 3009/03 בביהמ"ש השלום ברחובות ופסק הדין בו ניתן בהעדר הגנה ביום 9.8.2004 (כב' השופט שלזינגר). הנתבעים שם היו "עזרא את אבי חברה לבנין בע"מ", וכן מר עזרא מזרחי. עותקים מכתב התביעה וכן מפסק הדין צורפו לבקשה.

3.
המשיבים (התובעים) לא הכחישו את עובדות הגשתה של התביעה האחרת הנ"ל ואולם טענו כי פסק הדין אינו יוצר השתק עילה, מחמת שהנתבעים דנא אינם חליפיהם של הצדדים השלישיים שנתבעו שם (ס' 7 לתגובה).

4.
עיון בכתב התביעה דנא והשוואתו לכתב התביעה בת.א. (רחובות) 3009/03 מלמד, כי מדובר באותה פרשה עובדתית. בשני כתבי התביעה, התובעים מפרטים אותם נזקים, אשר לטענתם נגרמו להם (ס' 29 לתביעה דנא; ס' 20 לתביעה שם). גם הסכום הנתבע הוא זהה (ס' 23 לתביעה דנא; ס' 32 לתביעה שם). בנסיבות אלה, יש אמנם לתמוה מדוע לא נתבעו כל הנתבעים באותו הליך, ולמצער, מדוע לא צוין דבר התביעה הקודמת (ופסק הדין) במסגרת כתב התביעה הנוכחי.

5.
העובדה כי התובעים תבעו נתבעים אחרים באותה פרשה אין בה כדי למנוע מהם מלהגיש תביעה כנגד גורמים נוספים, אשר גם עליהם הם מבקשים להטיל אחריות לנזקיהם. הנתבעים דנא לא היו צד להליך הקודם, שבו נתבעו בעלי דין אחרים, וממילא טרם היה לתובעים את יומם בבית המשפט כנגד הנתבעים דנא. על כן אין לומר כי לפנינו מעשה בי-דין. כך גם לא הונחה תשתית ראייתית לטענת החליפות. מן הנטען בכתבי הטענות עולה, כי תפקידם וחלקם של הנתבעים דנא בפרשה הוא אחר ושונה, לכאורה, מחלקם של הנתבעים בהליך הקודם.

6.
בנסיבות אלה אני סבורה, כי אין מקום לדחיית התובענה על הסף.

7.
יחד עם זאת, מן הראוי כי כתב התביעה וכן פסק הדין שניתנו בת.א. (רחובות) 3009/03 יונחו בפני
בית משפט זה, כחלק מכתבי הטענות, ולו כדי למנוע כפל פיצוי. אני מורה על כן לתובעים, לתקן את כתב התביעה דנא, על דרך של איזכור התובענה ופסק הדין הנ"ל וצירופם כנספחים לכתב התביעה.
הנתבעים יוכלו להגיש
כתב
הגנה מתוקן, אשר בו יוכלו להתייחס (אם ירצו) לדבר התביעה ופסק הדין הנ"ל ולמסקנות שהם מבקשים למשוך מהם.

8.
בשים לב לשלב הדיוני בו מצוי ההליך וכן לעובדה כי דבר התביעה ופסק הדין הנ"ל מצויים בידיעת הנתבעים, הרי שתיקון כתבי הטענות כאמור בס' 7 לעיל לא יעכב את ההליך ואת המועדים שנקבעו להגשת תצהירים ולשמיעת ההוכחות.

9.
כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 10 ימים מהיום. כתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 10 ימים נוספים.

10.
בנסיבות העניין, ישלמו המשיבים למבקשים הוצאות הליך ביניים זה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 1,500 ₪, ובתוספת מע"מ כחוק.

ניתנה היום ט"ז בטבת, תשס"ה (28 בדצמבר 2004) בלשכתי בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.



ד"ר איריס סורוקר
, שופטת

005671/04בשא126 ליא






בשא בית משפט שלום 5671/04 ניסן רחמים, עמי נבון נ' חיה דוברוסקין, ולדימיר דוברוסקין (פורסם ב-ֽ 28/12/2004)