פסקי דין על עיסאוי מוחמד | פסקי דין על עיסאוי מוופק | פסקי דין על עיסאוי ג'מאל ואח' |

21646/06 עמק     25/06/2007




עמק 21646/06 מדינת ישראל נ' עיסאוי מוחמד, עיסאוי מוופק, עיסאוי ג'מאל ואח'




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט השלום עכו
עמק021646/06


בפני
:
כב' השופט ר.ש. צמח
סגן נשיא
תאריך:
25/06/2007




בעניין
:
מדינת ישראל






המאשימה


נ
ג
ד


1 . עיסאוי מוחמד

2 . עיסאוי מוופק
3 . עיסאוי ג'מאל






הנאשמים


נוכחים:
ב"כ המאשימה –
עו"ד


חטיב
הנאשמים - נוכחים
הסניגור - עו"ד וליד עיסאוי

גזר דין

האישום והכרעת הדין:

הנאשמים הורשעו, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של שימוש במקרקעין ובניה ללא היתר כחוק.

בכתב האישום יוחסו לנאשמים עבירה של ביצוע עבודות בניה ושימוש ללא היתר, בבניין שנמצא בכפר מנדא, גוש 17568 חלקה 103, בכך שהם סגרו קומת עמודים בשטח של כ-259 מ' ושימוש בה למגורים וכן שימוש למגורים בשתי יח"ד בקומה א' בשטח כולל של 222 מ' ובסה"כ 481 מ'. הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום, העלו טענת התיישנות, תוך ציון מפורט שהבניין נבנה בשנת 1965 וכי הם החלו להשתמש במבנה (בקומה העליונה), רק לפני שנתיים או שלוש שנים (דברי הנאשמים, עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 16-21). בעקבות הצהרת הנאשמים, מפי בא כוחם, ביקש ב"כ המאשימה לתקן את כתב האישום לעבירת שימוש בלבד, כנראה מתוך הנחה שהתיק יסתיים בהסדר בין הצדדים. אולם הסניגור טען כי לא קיימת עבירת "שימוש" בחוק התכנון והבניה ולפיכך טען שאין עבירה ויש לבטל את האישום, וזאת על אף האמור בסעיף 204 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 הקובע:

"204. עונשין
(א). המבצע עבודה או משתמש במקרקעין בלא היתר כשביצוע העבודה או השימוש טעונים היתר לפי חוק זה או תקנה על פיו, דינו ...".

בפועל, לא ניתנה החלטה בבקשת המאשימה על תיקון כתב האישום, שכן התיק נקבע להוכחות לאור טענתם הנ"ל של הנאשמים, הן לגבי מועד ההתיישנות והן לגבי ה"שימוש".

ראוי לציין כי לישיבת ההוכחות הנאשמים לא התייצבו, לטענת בא כוחם הוא שחרר אותם מהתייצבות בטעות. הסניגור לא מצא לנכון לחקור את המפקח על עדותו ועל המסמכים שהציג. הוכח כי בתקופה שבין אוקטובר 2006 ועד ערב הדיון בתיק זה במרץ 2007 המשיכו הנאשמים בבניה ואף עבר מי מהם להתגורר באחת הדירות שנוצרה כתוצאה מסגירת קומת עמודים.

זאת ועוד, גם לאחר סיום ישיבת ההוכחות באותו יום, ביקש הסניגור לדחות את הדיון על מנת לזמן את הנאשמים בישיבה שלאחר מכן לצורך הבאת ראיות מטעמם, אולם בישיבה זו הודיע הסניגור כי הוא מוותר על העדת הנאשמים והם גם אינם מביאים עדים אחרים.

התוצאה היא כי הכרעת הדין כפי שניתנה התבססה על עדותו של המפקח ועל המסמכים שהוצגו, ללא חקירה נגדית ובלי שהנאשמים הביאו כל ראיה מטעמם להפרכת עדותו של המפקח.

הטיעונים לעונש:
ב"כ המאשימה ביקש לגזור על הנאשמים כפל אגרה כנקוב בכתב האישום בסך 26,157 ₪, קנס, התחייבות, צו הריסה וצו איסור שימוש. הסניגור ביקש לא לזקוף לחובתם של הנאשמים את עצם ניהול המשפט וזאת גם לאור העובדה שקיימות שתי החלטות שונות, לדעתו, בבתי המשפט המחוזי ת"א לעומת חיפה, וכן טען שלא הוכחה עבירת בניה בשטח של 259 מ' על פי עדותו של המפקח. בכך מתעמת הסניגור עם הכרעת הדין בדרך לא נכונה ולא ראויה, לא במקום הנכון ולא בזמן הנכון.

הסניגור המשיך וציין כי מצבם של הנאשמים קשה, וכי אביהם הוא זה שבנה את כל הבית שחלה עליו התיישנות. אף כאן ראוי לציין שמדובר בטענה שהופרכה בהכרעת הדין. התמונות ת/3, ת/4 ות/5 ומועדי תצלומן מדברות בעד עצמן.
דיון:
הנאשמים התחמקו מלהביא ראיות וגם מהתייצבות בבית המשפט זאת לאחר שנתפסו "
red handed
" כשגילו שמפקח מטעם המאשימה התייצב וצילם את הבניה החדשה (סגירת קומת עמודים) חלק ממנה במלואה וחלק ממנה חלקית, ערב הדיון ביום 1.3.07.

אין מדובר בנאשמים שמסרו גרסה בבית משפט, ניהלו הוכחות, ובפועל, מוכרע לאחר מכן אם גרסתם אמיתית אם לאו. כאן מדובר בנסיון לשבש הליכי משפט ע"י מסירת הצהרה עובדתית לא נכונה בפתח הדיון. העובדות הנטענות ע"י הנאשמים אינן יכולות להיות שנויות במחלוקת לאור התמונות שהוצגו, המפריכות בצורה חד משמעית את טענתם הברורה של הנאשמים כי הבניין היה ללא שימוש מאז שנבנה וכי לא נעשתה כל בניה בשנים האחרונות. בכך יש כדי להחמיר את מצבם של הנאשמים ויש להרתיע אחרים מפני טענות הנטענות בידיעה שאינן אמת ובעזות מצח.

עבירה על חוקי התכנון והבנייה הינה עבירה חמורה היוצרת אנדרלמוסיה בתכנון האורבני ובתוכניות המתאר למיניהן. חובתו של אזרח אשר מתכוון לבצע עבודות בנייה להגיש בקשה לועדת התכנון והבניה ולבנות רק לאחר קבלת היתר כחוק. מה עוד שנראה כי הנאשמים יכולים היו לקבל היתר בניה ללא כל בעיה מיוחדת, אילו היו הולכים בדרך המלך.

בתי המשפט הטילו עונשים חמורים בגין עבירות על חוקי התכנון והבניה. עונשים אלה אושרו בערכאות הערעור לרבות בבית המשפט העליון.

ראוי לעשות אבחנה בין עבירה של שימוש בגין התיישנות הבניה שנעשתה ע"י אחר, לבין עבירה של בניה ושימוש שנעשתה ע"י הנאשמים. כך גם נראה לי כי ראוי להבחין לעניין כפל אגרה בין עבירה של שימוש בגין בניה שהתיישנה, לבין עבירה של בניה.

הענישה:
לאור כל האמור, הריני דן כל אחד מהנאשמים לעונשים כדלקמן:

לתשלום קנס בסך 25,000 ש"ח או 250 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב-25 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, בסך 1,000
₪ כל אחד, וזאת החל מיום 10.7.07 וב-10 לכל חודש אחריו. אי עמידה באחד מן התשלומים, תגרור אחריה תשלום שארית הקנס במועד אחד.

אני מחייב כל אחד מן הנאשמים לשלם אגרה בגין עבירת הבניה שהתיישנה, בסך 3,366 ₪ (האגרה במלואה הינה 10,099 ₪). בנוסף, הריני מחייב כל אחד מן הנאשמים לשלם שליש מכפל אגרה שמסתכם בסך 16,058 ₪ בגין עבירת הבניה שלא התיישנה. כך שכל אחד מהם ישלם סך של 5,352 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 10 חודשים מהיום.

אני מחייב כל אחד מהנאשמים לחתום על התחייבות כספית בסך 10,000 ש"ח או 100 ימי מאסר תמורתם להימנע מלעבור על החיקוק שהורשעו עליו בתיק זה תוך שנתיים מהיום. אם לא יחתום על ההתחייבות, ייאסר ל-100 ימים.

הריני אוסר על עשיית שימוש בקומה העליונה של המבנה הנדון, החל מיום 1.7.08, אלא אם יהיה בידי הנאשמים היתר בניה כחוק, המתיר את השימוש.

מאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים למשך 3 שנים והתנאי הוא כי הנאשמים לא יעברו בתקופה זאת עבירה על חוקי התכנון והבניה, למעט עבירת שימוש, ויורשעו עליה.

הריני מחייב את הנאשמים להרוס את המבנה המתואר בכתב האישום ובתמונות 3, 4, 5, דהיינו להחזיר את מצב קומת העמודים למצבה הקודם, תוך 6 חודשים מהיום, אלא אם כן ישיגו הנאשמים בינתיים היתר בניה כחוק.

אני מחייב את הנאשם בהוצאות ביצוע ההריסה וכן מצווה אני על הוועדה לרשום את צו ההריסה בפנקסי רשום המקרקעין.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

ניתן היום ט' בתמוז, תשס"ז (25 ביוני 2007) במעמד הצדדים.

ר.ש. צמח
, שופט
סגן נשיא
021646/06עמק114 כרמית דותן






עמק בית משפט שלום 21646/06 מדינת ישראל נ' עיסאוי מוחמד, עיסאוי מוופק, עיסאוי ג'מאל ואח' (פורסם ב-ֽ 25/06/2007)