פסקי דין על סלאם מורקוס | פסקי דין על סאהר חוסין | פסקי דין על נגה חברה לביטוח |

1851/01 א     08/08/2004




א 1851/01 סלאם מורקוס נ' סאהר חוסין, נגה חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום עכו
א
001851/01


בפני
:
כב' השופט יעקב בכר
תאריך:
08/08/2004




בעניין
:
סלאם מורקוס



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד חורי ג'האד

התובע/ת/ים




- נ
ג
ד -



1 . סאהר חוסין

2 . נגה חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד גולני משה

הנתבע/ת/ים


פסק דין

ביום 21.3.00 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכבו של התובע, מר מורקוס סלאם, בו נהג באותה עת מר שאהין אשרף לבין רכבו של הנתבע, מר חוסין סאהר.

התובע הגיש כתב תביעה לבימ"ש זה וביקש לחייב את הנתבע ואת חב' הביטוח - הנתבעת מס' 2 אשר היתה המבטחת של רכב הנתבע, לפצותו על נזקיו המסתכמים בסך 17,500 ₪.

מטעם התובע העיד מר אשרף שאהין אשר בעת קרות התאונה, נהג ברכבו של התובע וכן, נוסע אשר היה יחד עמו ברכב, מר אליאס עווד.
מטעם הנתבעים העיד הנתבע בעצמו.

הצדדים הגישו בהסכמה את כל חומר החקירה אשר מצוי בתיק המשטרה.

מר אשרף שאהין מסר בהודעתו במשטרה ביום 9.4.00 את הדברים הבאים:
"בתאריך 21.3.00 שעה 19.45 נהגתי ברכב 6187505 בכביש 65 מכיוון גולן לכיוון צפון. היתה 0חשיכה, אני הדלקתי את הפנסים הקידמיים של הרכב באור נסיעה רגיל ונהגתי במהירות של 75-80 קמ"ש בהילוך רביעי מבין 4 הילוכים קדימה, הכביש היה יבש. הגעתי לצומת הישוב עילבון שזה מבחינתי צומת הסתעפות שמאלה, כאשר הייתי בתחום הצומת, ראיתי רכב פרטי יוצא מצומת עילבון מכיוון עילבון ופונה שמאלה לכיוון צפון. רכב זה חסם את דרכי ואני בלמתי בלימת חירום תוך הסטת ההגה לצד ימין וירדתי ממש לשוליים שבצד ימין שלי אולם פגעתי עם צד שמאל קידמי של רכבי בדלת ימין בכנף של הרכב שיצא מעילבון".


עוד מסר:

"אני לא הבחנתי ברכב שיצא מכיוון עילבון כאשר ביצע את הפניה. יש לו רכב מהיר מאוד ועשה הפניה במהירות".

באשר לרכב נוסף מסר:
"בזמן התאונה היינו
רק אני והרכב שיצא מעילבון".

בעדותו בפני
י בחקירה ראשית, חזר על גרסתו אשר נמסרה על ידו למשטרה בסמוך לקרות התאונה.

בחקירתו הנגדית אישר, כי הבחין לראשונה ברכבו של הנתבע רק בהגיעו לצומת והוא שלל את גרסת הנתבע לפיה, התאונה ארעה לאחר שהוא חזר מהשוליים לכביש.
התובע טען, כי לאחר התאונה רכבו נעצר בשוליים.

בסוף החקירה הנגדית, נשאל ע"י ב"כ הנתבע, שוב בנוגע לקיומו של רכב נוסף אשר היה מעורב בתאונה, ועל כך השיב:
"התרחיש שאתה מראה לי לא נכון. היו 2 רכבים, תעשו מה שאתם רוצים, זה היה לפני 5 שנים".

בחקירה החוזרת, שב וציין, כי לא היה רכב נוסף.

התובע הביא כעד מטעמו גם את מר עווד אליאס אשר ישב במושב שליד הנהג ברכבו של התובע. בהודעתו במשטרה מסר את הדברים הבאים:
"נסעתי עם הנהג שאהין אשרף, ישבתי במושב הקידמי לידו, נסעתי מגולני לכיוון צפון, בצומת עילבון יצא רכב שחסם את דרכנו ואשרף התנגש בו".

בעדותו בפני
י מסר:
"אני ישבתי ליד הנהג, הגענו לצומת גולני ופתאום הרגשתי דפיקה ברכב, לא שמתי לב למה שקרה לפני התאונה, הייתי עייף אחרי יום עבודה ולא שמתי לב למה שהנהג עשה, אני לא יודע באיזו מהירות הנהג נסע... התאונה ארעה אחרי הפניה, כמה אני לא יודע".

הצדדים לא חקרו את העד על השוני בגרסאות.

הנתבע לא מסר הודעה במשטרה, אולם, מסר גרסה במקום התאונה לרס"ר מרעי רכאד, שוטר של מתנ"א צפון.

בעדותו בפני
י מסר הנתבע גרסה לפיה:
"מדובר בצומת עילבון. בכיוון נסיעת רכב התובע מוצב תמרור המורה על צומת לפניך לפני העקומה. לא הבחנתי ברכב התובע שהגיע מהעקומה. אני עמדתי בצומת בתמרור עצור, מאחוריי טנדר פיאט פיורינו, הסתכלתי לצדדים, וידאתי שהכביש פנוי, פניתי שמאלה ונכנסתי לנתיב ההשתלבות. התקדמתי והבחנתי שהפיאט פיורינו נהג כמוני, הוא כבר נכנס לכביש הראשי וכבר נסע במקביל אליי. עצרתי וגם הוא עצר, כנראה שהבחין שהוא טעה. נסעתי לאט לאט והבחנתי שהוא בעצירה מוחלטת. המשכתי לנסוע 25-30 מ' בנתיב ההשתלבות, הבחנתי בראי שהוא עדיין בעצירה מוחלטת, הרכב של התובע שהגיע הבחין ברכב שעומד בהתחלת הצומת, עקף אותו במהירות מופרזת מצד ימין, המשיך לנסוע כאשר הוא הבחין במעקה הבטיחות שנמצא במקום, נתן מכה בצד ימין של הרכב שלו במעקה הבטיחות, חזר להשתלב בכביש הראשי, אני כבר הייתי בקצה נתיב ההשלבות והוא פגע בי בצד ימין של הרכב שלי. אחרי הפגיעה הוא גלש 40-50 מ' קדימה".

עו"ד חורי, ב"כ התובע, מבקש להאמין לגרסת הנהג ולקבוע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת על הנתבע אשר נכנס לצומת לא פנוי.

עו"ד גולני, ב"כ הנתבעים, מבקש להאמין לגרסת הנתבע ולקבוע, כי התאונה ארעה בסוף נתיב ההשתלבות כאשר בתאונה מעורב כלי רכב נוסף מסוג פיאט פיורינו.
עו"ד גולני מבקש לקבוע, כי האחריות לקרות התאונה רובצת על הנהג התובע ובכל מקרה, יש להטיל את מרב האחריות עליו ולא על הנתבע.

המחלוקת בין הצדדים הינה ביחס לשאלה, האם היה רכב נוסף מעורב בתאונה. באם התשובה לשאלה זו נכונה, מה חלקם של המעורבים בקרות התאונה.

על מנת להכריע במחלוקת שבין הצדדים, יש להעזר בדו"ח הפעולה שערך, רס"ר מרעי רכאד, אשר כאמור הוגש בהסכמת הצדדים. מדו"ח הפעולה עולים הדברים הבאים:
א.
רכב הנתבע מסוג פונטיאק נעצרלאחר התאונה באמצע נתיב הנסיעה לכיוון קדרים במרחק של כ-50 מ' אחרי צומת עילבון.
ב.
רכב התובע, מסחרית מסוג פיאט, נעצר במרחק של כ-30 מ' מרכב הנתבע כאשר חזית הרכב מעבר לקו הההפרדה הלבן בנתיב הנגדי כאשר הוא נעצר לרוחב הכביש.
ג.
רכב הנתבע ניזוק בכנף קידמי ימני כאשר צמיג קידמי ימני "מפוצץ" וישנה פגיעה בג'נט.
ד.
רכב התובע ניזוק בכנף קידמי שמאלי ואף בו, צמיג קידמי שמאל "מפוצץ" וישנה פגיעה בג'נט.
ה.
הנתבע מסר גרסה לפיה, פנה שמאלה לכביש 65 מעילבון, עצר בנתיב ההשתלבות, הגיע רכב מאחוריו אשר נעמד משמאלו בנתיב הנסיעה מכיוון גולני לכיוון קדרים, הרכב הנ"ל לא התייחס לרכבו של הנתבע, המשיך בנסיעה, פנה שמאלה לנתיב המרכזי ואז
הגיע הרכב המסחרי מאחוריו ופגע ברכב הנתבע.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הגעתי למסקנה, כי אין לשלול את גרסת הנתבע, כי אכן רכב נוסף היה מעורב בתאונה.

מדובר בגרסה אשר נמסרה מייד לאחר קרות התאונה וממנה עולה, מעורבותו של רכב נוסף. מדובר בגרסה ספונטנית והיא מתקבלת על הדעת כפי שיובהר בהמשך.

לא נעלמו מעיניי סימני השאלה המתעוררים בגרסת הנתבע, כך למשל, הנתבע טען, כי רכב התובע ניזוק גם בצידו הימני, דבר שאין לו תמיכה, לא בחווה"ד של השמאי מטעם התובע ואף לא בדו"ח הפעולה של רס"ר מרעי אשר ציין, כי הנזקים ברכבו של התובע הינם בצד שמאל בלבד.

יאמר מייד, כי אינני יכול לקבל, לאור האמור בדו"ח הפעולה של רס"ר מרעי את טענת הנתבע, כי התאונה ארעה בסוף נתיב ההשתלבות. השוטר מרעי ציין כאמור, כי רכב הנתבע עמד באמצע נתיב הנסיעה.

לפיכך, נראה לי, כי התאונה ארעה בנסיבות כדלקמן:
התובע נסע מכיוון צומת גולני לכיוון קדרים, בהתקרבו לצומת עילבון, מוצב בכיוון נסיעתו תמרור א-13 שעניינו, "צומת לפניך".

הנתבע הגיע אל צומת עילבון ועצר בתמרור עצור ב-37 המוצב בכיוון נסיעתו ומאחוריו נעצר רכב מסוג פיאט פיורינו. שני כלי הרכב ביקשו לפנות שמאלה לכיוון קדרים.

הנתבע פנה שמאלה ונכנס לנתיב ההשתלבות. רכב הפיאט יצא אחריו אולם, בניגוד לנתבע, יצא לנתיב נסיעת הרכב המסחרי ולא לנתיב ההשתלבות.

הנהג התובע, הופתע מרכב הפיאט, ניסה לחמוק ממנו, לאור רוחב הנתיב שבו נעמד רכב הפיאט, 3.9 מ', ובהתחשב ברוחב השול 1.5 מ', הצליח הנהג לחמוק מפגיעה ברכב הפיאט.

הנתבע הסתכל במראה, ראה את אשר התרחש, המשיך בנסיעה ונכנס לנתיב נסיעת הרכב המסחרי. דהיינו, בשלב התאונה כבר לא היה בנתיב ההשתלבות אלא בנתיב נסיעת המסחרית. הגעתי למסקנה זו, לאור מיקום רכב הנתבע אחרי התאונה כפי שמסר רס"ר מרעי וכן על סמך הגיונם של דברים, כי במידה ורכב הנתבע כטענתו היה בנתיב ההשתלבות, הרי הוא היה צריך להדחף שמאלה מעוצמת הפגיעה.

נהג התובע, פגע ברכב הנתבע בצד ימין, הצמיג השמאלי התפוצץ וכן, כתוצאה מהמגע, גם הצמיג הימני ברכב הנתבע התפוצץ אף הוא. נהג התובע המשיך בנסיעתו לאחר התאונה עד שנעצר בהטייה, כפי שציין השוטר רס"ר מרעי וכפי שהדבר עולה מהנזק שנגרם לצמיג.

לאור האמור לעיל, אני מגיע למסקנה, ששני בעלי הדין תרמו את תרומתם לארוע התאונה וזאת בנוסף לתרומה המשמעותית של רכב צד ג', התובע תרם את תרומתו לארוע התאונה בכך, שנסע במהירות בלתי סבירה בהתקרבו לצומת, עבירה בניגוד לתקנה 51 לתקנות התעבורה ותקנה 21(ג) לתקנות התעבורה והנתבע בכך, שנסע בחוסר זהירות וללא תשומת לב מספקת, לא הבחין כלל ברכב התובע הבא אל הצומת ולא עצר בנתיב ההשתלבות אלא המשיך בנסיעה כאשר נתיב הנסיעה מכיוון צומת גולני לכיוון קדרים לא היה פנוי.

לאור חלקם של הצדדים לקרות התאונה, אני מחלק את האחריות כדלקמן:
נהג הפיורינו
60%
נהג התובע
10%
נהג הנתבע
30%

התובע הוכיח את הנזקים הבאים:
נזקים לפי חוו"ד השמאי
10,208 ₪
שכ"ט שמאי
750
₪
עלות גרר
500
₪

לפיכך, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים, כי נזקו של התובע מסתכם בסך של 11,458 ש"ח, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,312 ₪ (3,062 ₪+750 ₪+500 ₪) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 25.2.01 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 750 ש"ח + מע"מ.

ניתן היום כ"א באב, תשס"ד (8 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
יעקב בכר
, שופט
001851/01א
114 ענת גולדשטיין






א בית משפט שלום 1851/01 סלאם מורקוס נ' סאהר חוסין, נגה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/08/2004)