פסקי דין על חנה אייל | פסקי דין על ברק מכוניות משומשות | פסקי דין על ברק יקיר |

1951/03 תק     06/06/2004




תק 1951/03 חנה אייל נ' ברק מכוניות משומשות, ברק יקיר




בעניין:
1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 001951/03


בפני
:
כב' השופט ר. חדיד
תאריך:
06/06/2004





בעניין
:
חנה אייל
התובעת


נ
ג
ד


1 . ברק 2000-מכוניות משומשות
2 . ברק יקיר

הנתבעים


פסק דין

1.
במועדים הרלוונטים לתביעה היה בבעלותה של התובעת רכב מדגם אופל (להלן: "האופל") ונתבע מס' 2 היה הבעלים של מגרש מכירת רכבים בשם ברק 2000 (להלן: "מגרש ברק 2000).


יודגש כי מגרש ברק 2000 אינו חברה בע"מ ואינו אישיות משפטית אלא שם מסחרי שבבעלותו וניהולו האישי של נתבע מס' 2.

2.
ביום 10/10/02 פנה בנה של התובעת, איתי (להלן: "איתי"), למגרש הרכבים ברק 2000 והתעניין בהחלפת רכב האופל בג'יפ מסוג מיציבושי (להלן: "הג'יפ"). במהלך אותו יום נערך ונחתם בין איתי לבין הבעלים של הג'יפ, גרין אריאל (להלן: "אריאל"), זכרון דברים (להלן: "זכרון הדברים") לפיו סוכם על החלפת האופל בג'יפ ובתוספת מחיר של 5,000 ש"ח למוכר ועוד 1,000 ש"ח בגין דמי תיווך.


יודגש כי זכרון הדברים נחתם במגרש ברק 2000 ובכותרתו מתנוסס השם מגרש ברק 2000.

3.
זמן קצר לאחר ביצוע העסקה, כאמור לעיל, התגלה לאיתי כי בניגוד למובטח לו על ידי הנתבע מס' 2, רשיון הרכב של הגי'פ פג תוקפו. כן הוברר כי הגי'פ אינו מבוטח.

4.
איתי יחד עם אחרים מטעמו פנו לנתבע מס' 2 בדרישה לבטל את העסקה ולקבל בחזרה את רכב האופל, אולם, הנ"ל דחה דרישתם על הסף. בנסיבות העניין, פנתה התובעת לנתבע בדרישה כאמור ורק לאחר שהתחננה בפני
ו הוא הסכים לבטל את העסקה ולהחזיר לידיה את רכב האופל, אולם, הוא גבה ממנה דמי ביטול בסך של 17,000 ש"ח.

לטענת התובעת, היא שילמה סכום זה מחוסר ברירה ולאחר שבנסיבות העניין לא הייתה לה כל ברירה אחרת.

5.
התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 16,000 ש"ח וזאת בנימוק כי העסקה לא נערכה ולא התבצעה באמצעותה על אף כי היא הבעלים של רכב האופל וכי הנתבעים אינם רשאים לגבות ממנה דמי ביטול הואיל והיא ביקשה לבטל את העסקה תוך פחות מ- 14 יום ממועד ביצועה. כן טוענת התובעת, כי הנתבעים נהגו עמה במרמה וסחטנות וסירבו להראות לה את רכב האופל לאחר ביצוע העסקה עד אשר שילמה להם את דמי הביטול בסך של 17,000 ש"ח.

6.
לטענת הנתבעים, במקרה דנן אין מדובר בעסקת רוכלות או עסקה טלפונית או עסקה באמצעות אתר האינטרנט ובהתאם לכך אף באם הודעת הביטול מטעם התובעת נמסרה להם כעבור פחות מ- 14 יום ממועד ביצוע העסקה, אין הדבר פוטר אותה מתשלום דמי הביטול אשר גבו ממנה.


כמו כן, הנתבעים מפנים לתנאי זכרון הדברים לפיהם הם זכאים לקבל פיצוי בגין הפרתו.

7.
בדיון אשר התקיים בתביעה העידו התובעת, איתי, נתבע מס' 2 וכן אליהו ברק מטעמו.

8.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדות הצדדים ובמוצגים אשר הוגשו לתיק בית המשפט, בדעתי לקבל את התביעה.

9.
פתח דבר, יש להבהיר שניים אלה:

א.
הואיל ונתבעת מס' 1 אינה אישיות משפטית, אזי אינה כשרה להיות בעלת דין בתביעה ובהתאם לכך לא ניתן לחייבה בדין. בנסיבות העניין,

פסק דין
זה חל אך ורק על נתבע מס' 2.

ב.
טענת הנתבעים כי העסקה במקרה דנן אינה עסקת רוכלות ו/או עסקה טלפונית ו/או עסקה אשר בוצעה באמצעות אתר האינטרנט, טענה מוצדקת היא. בנסיבות העניין, הוראות חוק הגנת הצרכן המאפשרות לקונה להודיע במקרים מסויימים על ביטול עסקה ללא כל סיבה תוך 14 יום ממועד ביצועה ומבלי שהדבר ייחשב כהפרת הסכם, אינן חלות במקרה דנן.

10.
כאמור, הנתבע גבה מהתובעת סך של 17,000 ש"ח בגין ביטול העסקה ולעניין זה הוא הפנה לתנאים האמורים בזכרון הדברים, מוצג ת/1.


מעיון בזכרון הדברים עולה כי המוכר בו הינו אריאל בעוד כי הקונה הינו איתי וכי למעט העובדה שבכותרת זכרון הדברים מתנוסס השם "ברק 2000" אין הוא בא להסדיר את היחסים שבין "הקונה", שהינו איתי לצורך העניין, לבין הנתבע. זכרון הדברים מסדיר בסעיפים 1-12 שבו את היחסים שבין אריאל לבין איתי ובסעיפים 13-17 הוא מסדיר את היחסים שבין אריאל לבין הנתבע.


בנסיבות העניין, טענת הנתבע כאילו דרישתו לקבלת סך של 17,000 ש"ח מהתובעת בגין ביטול זכרון הדברים מעוגנת בתנאים שבו, טענה זו חסרת כל שחר.

11.
אף בהתעלם מהאמור בסעיף 10 לעיל, תנאי זכרון הדברים אינם מצדיקים דרישת הנתבע לקבלת סך של 17,000 ש"ח מהתובעת בגין ביטול העסקה.


בסעיף 8 לזכרון הדברים נאמר:

"כל צד שיפר זכרון דברים זה ישלם לצד שכנגד 20% מערך המכונית + מע"מ".


ובסעיף 15 לזכרון הדברים נאמר:


"במידה והמוכר לא יתייצב לצורך העברת בעלות או סידורי רישוי למינהם לאחר הזמנה שנייה מסיבה כל שהיא, המוכר מתחייב לשלם ל'ברק 2000' פיצוי מוערך מוסכם מראש של 25% מערך המכונית שמכר ובנוסף כל נזק כספי או אחר כתוצאה מהפרת החוזה יחול על המוכר".

12.
למעלה מהעובדה כי סעיף 8 ו-15 לזכרון הדברים, כמצוטט לעיל, מסדירים תשלום קנס בגין הפרת זכרון הדברים ביחסים שבין אריאל לבין איתי וביחסים שבין "ברק 2000" לבין אריאל, הרי, אין בזכרון הדברים כל זכר למחיר רכב האופל או למחיר רכב הג'יפ. כמו כן, הנתבעים לא הגישו כל אסמכתא לעניין זה לתיק בית המשפט.


בנסיבות העניין, הנתבעים לא הוכיחו את טענתם כאילו הסכום אשר גבו מהתובעת בגין ביטול העסקה הינו בהתאם לזכות המוקנית להם, כביכול, בזכרון הדברים.

13.
יתרה מכך, אין כל מחלוקת בין הצדדים בעלי הדין כי במועדים הרלוונטים לחתימת זכרון הדברים רכב האופל היה בבעלות התובעת ועל אף זאת אין היא חתומה עליו.


טענת התובעת ובנה איתי לעניין זה כי היא מעולם לא הפקידה בידיו ייפוי כח לפיו הוא מוסמך לבצע את העסקה נשוא זכרון הדברים, טענה זו מקובלת עליי ואני מאמין לה.


מאידך, אינני מאמין לגרסתו של הנתבע ואליהו ברק מטעמו כאילו איתי הגיע למגרש כשברשותו ייפוי כח מטעם התובעת, שכן, באם אכן יש אמת בטענה זו מדוע היה צורך לפנות לתובעת טלפונית כדי לקבל הסכמתה לביצוע העסקה נשוא זכרון הדברים, כטענתו של אליהו ברק?!

14.
בתום הדיון בתביעה, ולאור טענת הנתבע ואליהו ברק מטעמו כאילו זכרון הדברים נחתם לאחר שאיתי הציג בפני
הם ייפוי כח בחתימת התובעת, התרתי לנתבעים להמציא העתק מייפוי הכח לתיק בית המשפט.

ביום 8/3/04 המציאו הנתבעים העתק מייפוי כח בחתימת התובעת, אולם, אין בו רישום לעניין מועד חתימתו. בנסיבות העניין, לא ניתן לשלול את גרסת התובעת כאמור בתגובתה לבית המשפט מיום 13/4/04, ולפיה, מדובר בייפוי הכח עליו חתמה לצורך מכירת רכב האופל כעבור 4 חודשים ממועד חתימת זכרון הדברים וללא כל קשר אליו.

15.
במהלך חקירתו בפני
י הותיר עליי הנתבע רושם שלילי ביותר ואינני מוכן להאמין לטענותיו המפוקפקות בתביעה. הנתבע ניצל בחוסר תום לב משווע את המצוקה אליה נקלעה התובעת בעקבות חתימת בנה איתי על זכרון הדברים במטרה לעשוק אותה ולגבות ממנה בהעדר כל סיבה שבדין סכום מופרז ביותר של 17,000 ש"ח בגין ביטול זכרון הדברים.


התרשמתי כי הנתבע הינו אדם אשר ההגינות הינה ממנו והלאה וכל עניינו הוא להתעשר על חשבונם של אחרים ולעניין זה אין נפקא מינא בעיניו באיזה דרך הוא יעשה זאת.

16.
מאידך, התובעת ובנה איתי הותירו עליי רושם אמין ביותר ואשמתם היחידה במקרה זה הינה בכך שדרכם נפגשה עם דרכו של הנתבע ולא עלה בידיהם, ובמיוחד לא עלה בידיו של איתי, לגלות את תכונותיו האמיתיות בטרם חתימתו על זכרון הדברים ומסירת רכב האופל לידיו.

17.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע מס' 2 לשלם לתובעת סך של 16,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 13/3/03, ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם נתבע מס' 2 לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ וכן הוצאות ביול בסך של 197 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על הוצאות המשפט מהיום ועל הוצאות הביול מיום הגשת התביעה, 13/3/03 , ועד התשלום המלא בפועל.

כל הסכומים המפורטים לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ז בסיון, תשס"ד (6 ביוני 2004)
בהעדר הצדדים.

ר. חדיד
, שופט
קלדנית: אורלי שרון







תק בית משפט לתביעות קטנות 1951/03 חנה אייל נ' ברק מכוניות משומשות, ברק יקיר (פורסם ב-ֽ 06/06/2004)