פסקי דין על כהן אמיר ורחל | פסקי דין על הדקה התשעים | פסקי דין על השטיח המעופף |

2225/04 תק     25/07/2004




תק 2225/04 כהן אמיר ורחל נ' הדקה התשעים בע"מ, השטיח המעופף בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות חיפה
תק 002225/04


בפני
:
כב' השופטת ב. טאובר
תאריך:
25/07/2004




בעניין
:
כהן אמיר ורחל

התובעים



- נ ג ד -



1. הדקה התשעים בע"מ

2. השטיח המעופף בע"מ

הנתבעות



- נ ג ד -



השטיח המעופף בע"מ
הצד השלישי

פסק דין

1.
בפני
תביעה שהגישו כהן אמיר ורחל
(להלן: "התובעים") כנגד הדקה התשעים בע"מ
(להלן: "הנתבעת מס' 1") וכנגד השטיח המעופף בע"מ
(להלן: "הנתבעת מס' 2") בעקבות חופשה שהוזמנה על ידם לאנטליה.

2.
התובעים טוענים כי בבוקר יום 10/7/03 הזמין התובע אצל הנתבעת מס' 1 חבילת נופש באנטליה לו ולילדיו בין התאריכים 10/7/03 ועד ליום 15/7/03 בתנאי חצי פנסיון. פרטי ההזמנה אושרו על ידי נציג הנתבעת מס' 1 וטופס ההזמנה נשלח על ידי הנתבעת מס' 1 לתובע באמצעות הפקס והתובע נתבקש לבדוק את נכונות הפרטים. לאחר שהתובע בדק את פרטי ההזמנה אשר התבררו כנכונים, נסע התובע עם בני משפחתו לשדה התעופה ופנה על פי הנחיות הנתבעת מס' 1 לדלפק הנתבעת מס' 2 וקיבל שם לידיו את כרטיסי הטיסה. התובע, אשר לו זוהי הנסיעה הראשונה לחו"ל, כשהוא מטופל בשני ילדיו הקטנים, לא בדק את פרטי כרטיסי הטיסה, אלא עלה עם בני משפחתו לטיסה. בשדה התעופה באנטליה פנה התובע לדלפק הנתבעת מס' 2, משם הוסעו הנוסעים לבתי המלון השונים. באותו ערב הספיק התובע להזמין לו ולבני משפחתו טיול ג'יפים אשר אמור היה להערך למחרת היום במחיר של 250 דולר. לבסוף כאשר הגיעו התובע ובני משפחתו לחדרם במלון, ביצעה התובעת סידורים שונים ובמסגרתם הבחינה כי בכרטיס הטיסה צויין שתאריך החזרה לארץ הוא 13/7/03 במקום 15/7/03 כפי שהוזמן. התובע תיאר ארוכות במהלך הדיון את המאמצים והשיחות הרבות שנאלץ לעשות על מנת לאפשר לו ולבני משפחתו למצות את החופשה שהוזמנה על ידו עד ליום 15/7/03. לצורך כך שוחח התובע מספר רב של פעמים עם נציגי הנתבעות כאשר לבסוף אושר לו בתאריך 12/7/03 כי הוא ובני משפחתו יוכלו להשאר במקום עד ליום 15/7/03, אך גם בכך לא נסתיימו תלאותיהם של התובעים שכן עוד באותו הערב נתקבלה הודעה מן המלון על דרישה לפינוי אחד החדרים אשר הצריכה פניה נוספת לנציג הנתבעת מס' 1 אשר לבסוף הסדיר את המשך שהותם של התובעים במלון בשני החדרים שהוזמנו עד לתום חופשתם.

3.
התובעים טוענים כי שילמו עבור חבילת הנופש 1,270 דולר ועבור טיול הג'יפים לכל בני משפחתם סך נוסף של 250 דולר. מתוך חמשת ימי חופשתם נהנו לבסוף רק מן היומיים האחרונים, שכן נאלצו עד ליום 13/7/04 להיות בחרדה שחופשתם לה ייחלו תקוצר מחמישה ימים לשלושה ימים בשל מחדל שביצעו הנתבעות בהזמנת כרטיסי הטיסה והמלון. בנוסף נאלץ התובע לבצע אינספור שיחות טלפון לארץ לנציגי הנתבעת מס' 1 בפלאפון אשר מקום עבודתו העמיד לרשותו ובנוסף לעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים נאלץ התובע לשלם למעסיקיו את עלות השיחות מחו"ל שביצע בסך כולל של 350 ₪, שכן נציגי הנתבעת מס' 1 הבהירו לו כי אין באפשרותם להתקשר אל התובע.

4.
הנתבעת מס' 1 מכחישה את אחריותה. לדבריה, חרף העובדה שהחופשה הוזמנה במועד קצר בטרם הטיסה ביצעה הנתבעת מס' 1 את ההזמנה אצל ספקית שירותי התיירות, הנתבעת מס' 2 אשר הסדירה את הזמנת כרטיסי הטיסה ושירותי המלון וכי הנתבעת מס' 1 העבירה לנתבעת מס' 2 את פרטי ההזמנה וכן את התשלום בתמורה. הנתבעת מס' 1 טענה כי פרטי ההזמנה ותנאיה אשר אף הועברו לתובעים ואושרו על ידם כללו מועדי טיסה על פי הזמנתם של התובעים. הנתבעת מס' 1 טוענת כי האחריות רובה ככולה רובצת על התובעים אשר במעמד קבלת הכרטיסים לא וידאו את מועדי הטיסות בכרטיס ולא וידאו נכונותן. הנתבעת מס' 1 מוסיפה וטוענת כי הסדירה בתאריך 11/7/03 את מועד חזרתם של התובעים לארץ ומשלב זה היה על הנתבעת מס' 2, ספקית השירותים, לודא את הסדרת הפרטים מול חברת התעופה והמלון ועל כן אין הנתבעת מס' 1 יכולה לחוב בקשר לאירועים שהתרחשו לאחר מועד זה.
5.
הנתבעת מס' 1 כופרת בנזקיו של התובעים. לגרסתה, אלה אינם נתמכים בראיות ובנוסף הינם מוגזמים ובאים במסגרת מגמה רווחת להגיש תביעות קנטרניות כנגד סוכני נסיעות. הנתבעת מס' 1 הגישה אף הודעה לצד ג' כנגד הנתבעת מס' 2 ובמסגרתה טענה לזכות שיפוי כנגד הנתבעת מס' 1, שכן לגרסתה הטעות במועד החזרה של התובעים לארץ נבעה ממחדל שבאחריות הנתבעת מס' 2, היא הצד השלישי.

6.
הנתבעת מס' 2 טוענת בכתב ההגנה להודעה לצד השלישי כי משלוח ההודעה מהווה נסיון מצידה של הנתבעת מס' 1 להתחמק מאחריותה. לגרסתה, לאור המועד הקצר בו נתקבלה הזמנתם של התובעים בוצעה ההזמנה כולה על ידי הנתבעת מס' 1 אשר לה גישה למחשביה של הנתבעת מס' 2 וכי הטעות במועד החזרה של התובעים נובעת מטעות הקלדה שביצעו הנתבעת מס' 1 ונציגיה. הנתבעת מס' 2 טוענת כי מרגע שנודע לה על הטעות עשתה את המירב כדי לפתור את הבעיה, ובכל מקרה, יש לייחס לתובעים רשלנות תורמת, אם לא מכרעת, בנסיבות המקרה. עוד טענה הנתבעת מס' 2, כי התובעים אף לא הקטינו את הנזק.

7.
הנתבעת מס' 1 בטיעוניה בפני
י הודתה למעשה בעובדה שהטעות בכרטיסי הטיסה של התובעים ביחס למועד החזרה נובעת מטעות הקלדה שנעשתה מצידה של הנתבעת. זאת באומרה כי אינה מפנה אצבע מאשימה לעניין זה כלפי הנתבעת מס' 2 בציינה שיתכן שהיתה טעות הקלדה. זאת לאחר שהכחישה נמרצות, כאמור, בכתב ההגנה ואף הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת מס' 2 וטענה כי המחדל ביחס למועד החזרה של התובעים בכרטיסי הטיסה רובץ לפתחה של הנתבעת מס' 2. הנתבעת מס' 1 אף לא כפרה בעובדה שחבילת הנופש שהוזמנה על ידי התובעים היתה לתאריכים 10/7/03 ועד ליום 15/7/03 ובגין טעות נרשם בכרטיסי הטיסה של התובעים מועד חזרה בתאריך 13/7/03.

8.
לנוכח האמור, ראיתי לקבוע כי אכן הנתבעת מס' 1 אחראית למחדל ולציון מועד חזרה מוטעה בכרטיסיהם של התובעים אשר העמיד את חופשתם בחו"ל על שלושה ימים במקום חמישה ימים כפי שהוזמן על ידי התובעים בפועל. עצם העובדה שחבילת הנופש הוזמנה, לגרסת הנתבעת מס' 1, רק שבע וחצי שעות לפני מועד הטיסה, אין בה כדי להפחית מאחריותה של הנתבעת מס' 1 לאירוע. הנתבעת מס' 1 עוסקת, בין היתר, במכירת חבילות נופש "בדקה התשעים", ובכל מקרה, אם סברה הנתבעת מס' 1 כי לנוכח הזמן הקצר העומד לרשותה אינה מסוגלת לבצע את ההזמנה כיאות, היה עליה להימנע מלקבל את ההזמנה.

9.
לא ראיתי לקבל טענת הנתבעות לפיה יש לייחס לתובעים רשלנות מכרעת ו/או תורמת בגין העובדה שלא וידאו בעת קבלת הכרטיסים בדלפק הנתבעת מס' 2 בשדה התעופה את מועדי הטיסות המפורטים בארבעת הכרטיסים שרכשו. מקובלת עלי בהקשר זה טענתו של התובע אשר זו לו נסיעתו הראשונה לחו"ל כשהוא מטופל גם בשני ילדיו הקטנים ואשר בנסיבות אלה לא התאפשר בידו בדלפק בשדה התעופה זמן קצר לפני מועד הטיסה לבדוק את מועדי הטיסות, מה גם שבדק זמן קצר לפני כן את פרטי ההזמנה שנשלחו אליו בפקס על ידי הנתבעת מס' 1 ויכול היה להניח שהכרטיסים יונפקו ביחס לאותם תאריכים. עדותו של התובע ביחס להשתלשלות האירועים בימי החופשה הראשונים עת שפעל להסדיר את מועד חזרתה של משפחתו לארץ בתאריך 15/7/03 היתה מפורטת ועקבית והותירה עלי רושם אמין. אכן מתיאור העובדות כפי שפורטו על ידי התו

בע עולה כי התובעים נאלצו להתייצב תחילה מול האכזבה הכרוכה בכך שחופשתם בת החמישה ימים קוצרה בניגוד להזמנתם לשלושה ימים ובנוסף נאלצו לקיים שיחות רבות עם נציגי הנתבעת מס' 1 אשר אף אם הסדירו את שינוי מועד החזרה של התובעים אצל הנתבעת מס' 2 לארץ לא טרחו להתקשר מיוזמתם לתובעים ואף לא הסדירו את כל הדברים הראויים הסדר מול ספקי שירותי התיירות המקומיים באנטליה וכך נאלצו התובעים אף לבטל את הגזירה לפיה עליהם לפנות את אחד מהחדרים בתאריך 13/7/03.

10.
משהוברר כי הטעות בהקלדת מועד החזרה בכרטיסי התובעים נבעה ממחדל של הנתבעת מס' 1, ראיתי לקבוע כי מירב האחריות למחדל בביצוע הזמנתם של התובעים אכן נופלת על הנתבעת מס' 1. יחד עם זאת, מהראיות שבפני
עולה כי לנתבעת מס' 2 חלק בעיכוב הסדרת שירותי המלון והנפקת כרטיסי הטיסה המתוקנים לתובעים עד ליום 15/7/03 והטרחה שנגרמה לתובעים בהסדרת שהותם במלון למלוא התקופה שהוזמנה. בנסיבות מעין אלה, כאשר הנתבעת מס' 1 הודיעה לנתבעת מס' 2 עוד בתאריך 11/7/03 על הטעות שנבעה בהקלדת תאריך סיום החופשה, ניתן לצפות מספק שירות תיירות שיפעל להסדרת הטעות מיידית מול חברת התעופה והמלון תוך מתן הודעה לתובעים בתאריך סמוך מבלי שאלה יצטרכו לשוב ולפנות לנציגי הנתבעת מס' 2 ולבזבז זמן יקר מחופשתם לצורך כך. לפיכך ראיתי, איפוא, לייחס גם לנתבעת מס' 2 אחריות לנזקי התובעים.

11.
לא ראיתי לקבל טענתן של הנתבעות לפיה אינן חייבות בהחזרי הוצאות הפלאפון בשל העדר הוכחת הנזק ברכיב זה. התובע צירף לכתב התביעה דף חשבון של חברת פלאפון לגבי השיחות שביצע לנתבעות ולנציגיהן. התובע העיד בפני
כי השיחות כולן למעט שיחה אחת אותה מחק עוד בטרם הגיש התביעה מרשימת השיחות היו לנתבעות ולנציגיהן ואף הבהיר בעדותו שמאחר והטלפון הנייד רשום על שם מעבידו הינו מחוייב בהחזר תשלום שיחות פרטיות מחו"ל שאינן נוגעות לעבודתו. לנוכח עדותו האמינה והמהימנה של התובע, לא נדרשתי בהקשר זה להצגת אישור של מעבידו לפיה נוכה הסכום בגין שיחות הפלאפון שבוצעו לנתבעות ולנציגיהן ודי לי, איפוא, בעדותו של התובע בהקשר זה אשר כאמור הינה עומדת במבחן הסבירות והותירה עלי רושם אמין.

12.
לאור כל האמור, ראיתי להעמיד את נזקי התובעים על סך כולל של 1,350 ₪. הפיצוי כולל החזרת הוצאות פלאפון וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש אשר נגרמה לתובעים במהלך חופשתם אשר נועדה למרגוע ולהנאה ואשר לפחות מחציתה הוקדשה למימוש מלוא החופשה שהוזמנה על ידי התובעים והיתה כרוכה בביצוע שיחות רבות לארץ לנציגי הנתבעות ואשר לוו לה תחושת אי ודאות ומתח שאכן מזכה בפיצוי אשר צויין לעיל.

13.
הנתבעת מס' 1 תשלם, איפוא, לתובעים סך של 900 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. כן תשלם הנתבעת מס' 1 לתובעים הוצאות משפט בסך של 300 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

14.
הנתבעת מס' 2 תשלם, איפוא, לתובעים סך של 450 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל. כן תשלם הנתבעת מס' 2 לתובעים הוצאות משפט בסך של 200 ₪. לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

15.
לאור האמור, ראיתי לדחות את ההודעה שהגישה הנתבעת מס' 1 כנגד הצד השלישי ללא צו להוצאות.

16.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

17.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין בצירוף צילום העתק הפרוטוקול בכתב יד לצדדים.

ניתן היום, ז' באב תשס"ד (25 ביולי 2004), בהעדר הצדדים.

_________________

ב. טאובר
,
שופטת

הקלדנית: רויטל מ.







תק בית משפט לתביעות קטנות 2225/04 כהן אמיר ורחל נ' הדקה התשעים בע"מ, השטיח המעופף בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/07/2004)