פסקי דין על יוסף דב | פסקי דין על טוחניר ורדה | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

4402/03 תק     02/03/2004




תק 4402/03 יוסף דב נ' טוחניר ורדה, שירביט חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים
תק 004402/03


בפני
:
כבוד השופט רם וינוגרד
תאריך:
02/03/2004




בעניין
:
יוסף דב






התובע

נ
ג
ד



1 . טוחניר ורדה

2 . שירביט חברה לביטוח בע"מ





הנתבעות




פסק דין

1.
רכבה של הנתבעת 1 פגע ברכבו של התובע ברחוב שלמה דוגה בירושלים. התובע טוען כי הוריד נוסע ממוניתו, ולשם כך עמד בצד הכביש, במקביל למדרכה. הוא יצא ממקום עומדו בנסיעה קדימה, מאחר ולפניו לא חנו מכוניות נוספות. לא עלה בידו לחלוף למעלה ממטרים ספורים, ורכב הנתבעת הגיח מאחוריו, ניסה לעוקפו משמאל ופגע בצדו.

2.
הנתבעת טוענת כי נסעה באיטיות בכביש. התאונה התרחשה ביום ששי בשעת צהרים, כאשר במקום תנועה ערה של ילדים היוצאים מבית הספר, ולפיכך היא נסעה במשנה זהירות, מה גם שברכבה שהו שני ילדיה הקטנים. כאשר חלפה ליד מוניתו של התובע, שחנתה בין רכבים עומדים אחרים, יצאה זו בזווית חדה לכביש, והיא לא הספיקה לבלום ופגעה במונית. היא ציינה כי המונית יצאה מהחניה בסמיכות זמנים למועד בו חלפה על פניה, אף כי אישרה שגם המונית נסעה באיטיות. יצויין עוד כי אין מחלוקת בין הצדדים כי הכביש בו אירעה התאונה אינו רחב, ובשל העיקול שבו - שדה הראיה מוגבל לכחמישה עשר מטרים בלבד.

3.
התובע טען כי הנתבעת פגעה בו באמצעות הדופן הימנית שלה. עיון בתמונות הנזק העלה כי הפגיעה אירעה באמעות הפינה הימנית הקדמית של רכב התובעת (פינת הפגוש), והדבר מחזק את טענתה כי לא ניסתה לבצע עקיפה בעת התאונה. כך עולה גם מהעובדה כי בהודעה שמסר התובע למבטחתו, כמו גם בחוות-הדעת מטעמו, לא נרשם כי הנתבעת ביצעה עקיפה, אלא רק כי "נכנסה ברכבי מצד שמאל". סימני הפגיעה, בצירוף לרישומים אלה שנערכו בזמן אמת, ממזחקים את טענת הנתבעת כי לא ניסתה לעקוף את התובע, אלא הופתעה עם יציאתו מהחניה. עם זאת, סבורני כי יש לזקוף לחובת הנתבעת חלק מהאחריות לתאונה. התובעת היתה מודעת היטב לסכנות האורבות לנוסעים בכביש, כפי שהבהירה בעדותה. היא אף נסעה, לדבריה, במהירות איטית במיוחד. היא הודתה כי התובע יצא עם מוניתו מקום החניה באיטיות. ניתן היה לצפות כי הנתבעת תבחין בתובע מבעוד מועד, ותנסה לבלום את רכבה ולמנוע את התאונה. מעדותה עולה כי הבחינה בתובע לראשונה רק כשהיתה במרחק של כשני מטרים ממנו, אף כי ממיקום הפגיעה ברכבו עולה כי עד לפגיעה עמה הספיקה המונית להגיח ברובה ממקום החניה, והדבר לא מתיישב עם יציאה בשניה האחרונה, כמתואר על ידי הנתבעת. לפיכך הגעתי למסקנה כי לו היתה הנתבעת מעניקה תשומת לב מספיקה למתרחש בכביש, היה בידה למנוע את התאונה. בנסיבות העניין אני קובע כי מרבית האחריות מוטלת על התובע, שיצא לכביש ללא שוידא כי הוא פנוי לחלוטין מרכבים, אולם לנתבעת אחריות בשיעור 40% לתאונה.

4.
לרכב התובע נגרם נזק שהוערך על ידי השמאי מטעמו בסכום של 6,159 ₪ (לא כולל מע"מ) והוא נשא בשכר טרחת השמאי בסכום של 466 ₪. כן טען התובע להפסד של שלושה ימי עבודה בסכום של 300 ₪ כל אחד. בדיון הציג אישור מרואה החשבון כי הכנסתו ברוטו ליום עבודה היא 400 ₪. הוא הבהיר כי על אף שהשמאי מטעמו חיווה דעתו כי על הרכב להיות מושבת ליום וחצי בלבד לצורכי עבודה, הוא תיקן זאת בכתב התביעה לשלושה ימים בשל ההשבתה בפועל. תיקון זה עומד בסתירה לדרישת סוכן הבטוח מטעמו, שנעשתה לאחר התיקון, כאשר גם בה נדרש פיצוי בגין יום וחצי בלבד. גם מחשבונית המוסך קשה לדלות מה היה פרק הזמן ששהה הרכב במוסך. לא הומצאה עדות לגבי רכיב ההוצאות השוטפות בהכנסה ברוטו, ולנוכח כל התהיות לעיל אני קובע כי לתובע נגרם הפסד הכנסות בסך 600 ₪ כתוצאה מהתאונה.

5.
לפיכך אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע סכום העולה כדי 40% מהסכומים דלעיל (סכום הנזק, שכר טרחת השמאי ואובדן ההכנסה), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן ישאו הנתבעות בהוצאות המשפט של התובע בסכום כולל של 400 ₪.


המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום ט' באדר תשס"ד (2 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.


__________________

רם וינוגרד
, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 4402/03 יוסף דב נ' טוחניר ורדה, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/03/2004)